гр. дело № 2-1178/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапанюк А.Л. и Гапанюк С.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гапанюк А.Л. и Гапанюк С.М. обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что dd/mm/yy они заключили с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 10% годовых на срок до dd/mm/yy Согласно п. 1.7 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу заемщика по договору, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Размер ежемесячной комиссии составил <данные изъяты> руб. Всего за период действия кредитного договора истцами уплачено <данные изъяты> руб. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета есть обязанность банка перед Центральным банком РФ. Все издержки, связанные с размещением денежных средств (выдачей кредита), кредитное учреждение несет самостоятельно по смыслу ст. 819 ГК РФ и имеет право компенсировать их за счет заемщика не иначе, как в виде процентной ставки по кредиту.

В заявлении к суду Гапанюк А.Л. и С.М. просили признать п. 2.1 кредитного договора № от dd/mm/yy недействительным, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» каждому из них сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Гапанюк А.Л. и Гапанюк С.М. исковые требования дополнили, просили признать п. 1.7 кредитного договора № от dd/mm/yy недействительным, взыскать в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Гапанюк А.Л. и С.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Анисимов А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 420, 425, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 421 ГК РФ. Банком были соблюдены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцам была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит, дополнительных услуг банк не оказывал, оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцам необходимо уплатить банку за оказание такой услуги как выдача кредита.

Представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» также заявлено о пропуске срока искового давности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Гапанюк А.Л., Гапанюк С.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 10% годовых на срок до dd/mm/yy

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора заемщики обязались оплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно выписке из лицевого счета ООО ИКБ «Совкомбанк», в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора истцами была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета основано на законе, комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому Гапанюк А.Л. и Гапанюк С.М., как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договор условий о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением их прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истцы добровольно подписали кредитный договор, согласились и приняли его условия, в том числе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Возражая против удовлетворения требования исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено ранее, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, следовательно, данные условия кредитного договора ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение сделки, заключенной между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гапанюк А.Л. и С.М. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось с dd/mm/yy, истцы обратился в суд с иском dd/mm/yy

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 1.7 кредитного договора ничтожным, в настоящее время не имеется. Кроме того, срок действия оспариваемого договора на момент разрешения спора истек.

С учетом применения трехгодичного срока исковой давности убытки подлежат взысканию в связи с уплатой комиссии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию убытков в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На день предъявления иска dd/mm/yy процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты>.

Расчет произведен следующим образом:

Итого <данные изъяты> р.       <данные изъяты> р.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушило права потребителей Гапанюк А.Л. и С.М., как потребителей банковской услуги, в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В связи с предъявлением иска, Гапанюк А.Л. и С.М. были вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа из присужденной истцам денежной суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Кострома в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гапанюка А.Л. в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гапанюк С.М. в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                            Юдина О.И.