гр. дело № 2-1243/2011 РЕШЕНИЕ «21» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Веселова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области, УСТАНОВИЛ: Веселов И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области Суховерской В.М., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ - дубликат исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданный Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании с Веселова И.В. в пользу Веселовой С.Т. <данные изъяты>, в ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений, следствием чего является нарушение его прав и законных интересов. Арестованное имущество, в том числе «навес металлический», прилегающий к незавершенному строительством домовладению, расположенный по адресу: ..... является частью сооружения и расположен на земельном участке, принадлежащему собственнику части указанного домовладения. Для надлежащей описи и ареста «металлического навеса» судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь специалиста в данной отрасли. В настоящий момент название и описание предметов, подвергнутых аресту, не содержит отличительных признаков, позволяющих идентифицировать и, как следствие, оценить их надлежащим образом. Как усматривается из акта описи и ареста имущества, судебный пристав-исполнитель Суховерская В.М. не указала конструктивные особенности сооружения и отдельных элементов его конструкции. В связи с чем, неоправданно низкая сумма предварительной оценки арестованного сооружения, явно несоответствующая рыночной стоимости строительных материалов, затраченных на ее восстановление, вызывает обоснованные опасения в части нарушения прав стороны в исполнительном производстве. Кроме того, демонтаж строительного сооружения, подвергнутого описи и аресту, не представляется возможным без нарушения целостности несущих конструкций домовладения. Следствием реализации строительной конструкции «навеса металлического» и ее дальнейшей эксплуатации третьими лицами будет являться нарушением прав и законных интересов собственника земельного участка. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимости оставлять должнику на ответственное хранение строительную конструкцию, и как следствие, возложение на него ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Заявитель считает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна реальной сумме задолженности вследствие ошибочного расчета взыскиваемой суммы задолженности <данные изъяты>. Документы в подтверждение этих обстоятельств были им представлены, однако перерасчет суммы задолженности до настоящего времени не произведен. В судебном заседании Веселов И.В., его представитель Филатов И.М. жалобу поддержали. Судебный пристав-исполнитель Суховерская В.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - Садовская С.В., представитель взыскателя Веселовой С.Т. - Григорьева И.В. с доводами заявителя не согласились, полагали, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 80, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Веселова И.В. в пользу Веселовой С.Т. <данные изъяты> детей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; …………., вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Согласно ст. 86 данного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области Суховерской В.М. находится дубликат исполнительного листа о взыскании с Веселова И.В. в пользу Веселовой С.Т. <данные изъяты>. Исполнительное производство в отношении должника Веселова И.В. было возбуждено dd/mm/yy В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся ряд исполнительных действий. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, которые он обязан выплачивать на содержание детей в пользу Веселовой С.Т., определена задолженность в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy обращено взыскание на пенсию должника Веслова И.В. в размере 40% ежемесячно. На основании постановления от dd/mm/yy установлена задолженность Веселова И.В. по алиментам в размере <данные изъяты>. dd/mm/yy взыскатель Веселова С.Т. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащий Веселову И.В. металлический навес, площадью 34,53 кв.м., расположенный по адресу: ...... На основании заявления Веселовой С.Т. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем был наложен арест на металлический навес, который передан на хранение должнику Веселову И.В. Предварительная стоимость данного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области Суховерской В.М. по исполнению судебного решения о взыскании с Веселова И.В. в пользу Веселовой С.Т. <данные изъяты>, а именно наложение ареста на имущество должника соответствуют требованиям ст. ст. 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Право собственности должника Веселова И.В. на арестованное имущество (металлический навес) подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.06.2008 г. по делу № 2-328/2008 г. Тот факт, что Веселов И.В. имеет перед Веселовой С.Т. задолженность по <данные изъяты> в размере более <данные изъяты> руб. заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy описи и аресту подвергнут металлический навес, площадью 34,53 кв.м., который состоит из бывших в употреблении 5 металлических рельс (4,50 м каждая), металлических труб (40 м.), покрытый шифером. Таким образом, в акте ареста имущества имеется подробное описание арестованного имущества (металлического навеса), его площадь и отличительные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество. Доводы заявителя Веселова И.В. и его представителя о том, что демонтаж металлического навеса невозможен без нарушения целостности несущих конструкций, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных сторонами фотографий видно, что металлический навес является отдельным металлическим сооружением, и при его демонтаже несущие конструкции здания не затрагиваются. Вопрос о демонтаже металлического навеса и сохранении элементов данной конструкции, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем с участием специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области. Кроме того, судом установлено, что металлический навес крепится к той части объекта незавершенного строительства, собственником которой является Веселова С.Т. Земельный участок, на котором расположен металлический навес, в собственность владельцам данного недвижимого имущества не передавался. Вопрос о порядке пользования земельным участком, на котором расположен дом, разрешается сторонами в судебном порядке. Следовательно, доводы Веселова И.В. о нарушении его права пользования земельным участком, не соответствуют действительности. Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем существенно занижена, судом также проверялся, и не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов гражданского дела № 2-328/2008 г. усматривается, что в ходе рассмотрения возникшего между Веселовым И.В. и Веселовой С.Т. спора о разделе совместно нажитого имущества, с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества, судом назначались судебные товароведческие экспертизы. По заключению экспертов, стоимость металлического навеса составляла в 2007 г. - <данные изъяты> руб., в 2008 г. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Более того, оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, является предварительной. С целью реализации металлического навеса судебный пристав-исполнитель намерен привлечь специалиста, о чем он указал в акте описи и ареста имущества. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Веселова И.В. При этом суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени должник иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил. Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы УФССП России по Костромской области Суховерской В.М., признании недействительным акта ареста имущества от dd/mm/yy, Веселову И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ