дело № 2-693/2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам и к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда

установил:

dd/mm/yy был принят на государственную должность <данные изъяты> в Управление Россельхознадзора по Ивановской области с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

В последующем в связи с изменениями законодательства и переименованием должностей и государственного органа стал занимать должность <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, откуда приказом № от dd/mm/yy был уволен с прекращением служебного контракта ввиду отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей.

dd/mm/yy был принят на государственную должность <данные изъяты> в Управление Россельхознадзора по ..... с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

В последующем в связи с изменениями законодательства и переименованием должностей и государственного органа стал занимать должность <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, откуда приказом № от dd/mm/yy был уволен с прекращением служебного контракта ввиду отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей.

dd/mm/yy в суд поступило исковое заявление , подписанное его представителем Мут В.В., в котором заявитель просил восстановить его в должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, премии за dd/mm/yy, dd/mm/yy., ежемесячные премии за dd/mm/yy. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что не согласен с увольнением по причине наличия на момент его увольнения иных вакантных должностей, нежели тех, что были ему предложены, но которые ему не предлагались. Оснований для невыплаты ему требуемых премий не имелось, т.к. он не имел нареканий по службе и выполнял служебные задания в полном объеме.

Однако это исковое заявление возвращалось заявителю и в результате процессуальных решений различных судебных инстанций лишь dd/mm/yy было принято к производству.

Между тем, истец с тем же иском обратился dd/mm/yy, который был принят судом к производству.

Также dd/mm/yy от поступило исковое заявление в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям, однако в результате процессуальных решений различных судебных инстанций оно было принято к производству лишь dd/mm/yy

При этом еще dd/mm/yy также в лице своего представителя Мут В.В. предъявил аналогичный иск, который был принят судом к производству.

Определениями суда и судьи от 22 июля и 29 августа 2011г. все дела по указанным искам были объединены в одно производство.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истцов Мут В.В. уточнял исковые требования и просил признать незаконными увольнения истцов и изменить основание увольнения на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, а дату их увольнения: - на dd/mm/yy, - на день вынесения решения судом, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула на измененные даты увольнения, материальную помощь за dd/mm/yy., премии за dd/mm/yy., за dd/mm/yy денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом изменения даты увольнения, а также компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Исковые требования обосновал теми же доводами, дополнив, что было нарушено преимущественное право истцов на выбор вакантных должностей, а в трудовых книжках не указано о реорганизации ответчика.

В судебных заседаниях представитель истцов Мут В.В., а при личном участии и сам истец поддержали исковые требования с учетом их уточнения, указав на то, что не настаивают на рассмотрении исковых требований о восстановлении истцов в должностях, взыскании ежемесячных премий за dd/mm/yy. При этом полагали, что при сокращении должностей в Управлении имелись вакантные должности: в отделе карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки - государственный инспектор (две единицы), старший специалист 3 разряда (1 единица); в отделе земельного контроля - государственный инспектор (1 единица), старший специалист 1 разряда (1 единица); в отделе надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля - государственный инспектор (1 единица); в Шарьинском межрайонном отделе - государственный инспектор (4 единицы), специалист-эксперт (4 единицы), старший специалист 1 разряда (1 единица), старший специалист 2 разряда (1 единица), старший специалист 3 разряда (9 единиц). Между тем, истцам предложили лишь вакантные должности в Шарьинском межрайонном отделе государственного инспектора, специалиста-эксперта и старшего специалиста 3 разряда, не предложив иных вакантных должностей, что является нарушением процедуры увольнения. При этом не согласны с доводами представителей ответчика об отсутствии оснований для предложения иных должностей ввиду их несоответствия предъявляемым по должностям требованиям, т.к. истцы имеют соответствующие образования, опыт работы, повышение квалификации, а, кроме того, в случае обучения могли занять соответствующие вакантные должности в других отделах Управления.

Кроме того, в результате того, что вопрос о предоставлении выбора вакантных должностей разрешался созданными в Управлении комиссиями, которые в разное время проводили свои заседания по Костромской и Ивановской областям, было нарушено преимущественное право истцов на занятие вакантных должностей, к тому же, в отношении комиссия подтвердила его такое право, которое не было обеспечено и реализовано.

При этом представитель истцов Мут В.В. не оспаривал виды вакантных должностей, существовавших у ответчика на время увольнения истцов, порядок расчета их денежного содержания, представленный ответчиком, настаивая лишь на праве истцов на получение премий и материальной помощи. Также полагал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам и выразившегося у них в нравственных страданиях, связанных с незаконным увольнением.

Кроме того, представитель истцов не согласился с заявлениями представителей ответчика о пропуске истцами сроков на обращение в суд, полагая их соблюденными, однако указал на просьбу восстановления таких сроков, если суд придет к выводу об их пропуске.

в судебные заседания не являлся, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее, будучи опрошенным в качестве свидетеля по делу по иску , показал, что dd/mm/yy был вызван вместе с другими работниками в помещение Управления в Иваново, где представители ответчика, в т.ч. Гатаулина З.М., объявили о сокращении численности и назвали вакантные должности, которые можно было занять. На этом собрании и свидетеля "В_1" не было. Вакансии были предложены работникам в Шарьинском отделе в Костромской области, что очень далеко от места проживания ивановских работников, поэтому от таких вакансий они отказались. Между тем, сами представители ответчика не могли пояснить, чем нужно будет заниматься в Шарье. Сложилось впечатление, что работу в Шарье предложили, понимая, что люди откажутся от нее. При этом имелись вакансии в отделе земельного контроля в Иваново, о чем начальник отдела "М_1" говорила еще dd/mm/yy. Позже в разговоре с последний также подтвердил, что были другие вакантные должности, но он их не назвал.

Представители ответчика Малышев Ю.Н. и Гатаулина З.М. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истцы были уведомлены о сокращении численности служащих в Управлении, им были предложены вакантные должности. При этом не оспаривали, что на это время в Управлении имелись и иные вакантные должности, однако в силу требования законодательства о соответствии кандидатов на должность по уровню профессионального образования, стажу и опыту работы, профессиональным знаниям иные вакантные должности истцам предложены не были. Более того, по предложенным должностям истцы также не соответствовали предъявляемым требованиям, однако у ответчика имелось желание трудоустроить истцов в связи с сокращением.

Указанное желание подтверждается и тем, что ответчик обращался по вопросу трудоустройства высвобождаемых работников в другой государственный орган, однако не получил ответ от него. Кроме того, ответчик предпринимал меры для получения финансирования с целью возможного обучения работников, в т.ч. истцов, однако на момент увольнения истцов вопрос Федеральной службой разрешен не был, а в настоящее время, несмотря на принятие решение о выделении средств на обучение, сами средства в Управление еще не поступили. Между тем, на вакантные должности требовались те работники, которые могли бы уже приступить к работе и выполнять возложенные на них обязанности. В случае принятия истцов на иные вакантные должности они до сих пор не могли бы выполнять работу по этим должностям. Этот вывод подтверждается и разъяснениями представителей высших учебных заведений о несоответствии профессионального образования, имеющегося у истцов, тому, которое требуется для занятия той или иной вакантной должности в Управлении.

О нарушении преимущественного права истцов на выбор вакантных должностей говорить нельзя, т.к. вакантные должности в отделе земельного контроля на территории Костромской области были предложены "М_2", "К_1", "К_2", "В_2" и "Е" ввиду того, что последние с 2008г. обучались основам земельного контроля на семинарах-совещаниях, проходили стажировку по этому направлению деятельности, лично участвовали в выявлении нарушений в области земельного законодательства, чем истцы не занимались вовсе во время своей работы.

Несогласие с требуемыми истцами выплатами объясняется тем, что премия за год в Управлении не предусмотрена, поэтому не выплачивалась и не может быть выплачена истцам. Премия за dd/mm/yy. истцам не выплачивалась по причине того, что ими не выполнялись никакие особо важные задания: в этот период времени отдел, в котором работали истцы, фактически не выполнял никакой работы, т.к. функции, которые ранее выполнялись отделом, были изъяты у Управления вовсе, что подтверждается отсутствием отчетов о проделанной работы - ее просто не было. Кроме того, в этот период длительное время находился в отпуске. Материальная помощь dd/mm/yy. не подлежит выплате истцам, т.к. с заявлением о выплате такой помощи может обратиться лишь работник Управления, однако от истцов заявления о выплате этой помощи поступили в Управление в то время, когда они работниками уже не являлись.

Компенсация за неиспользованный отпуск была истцам рассчитана на момент увольнения и является верной. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав специалистов, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 31 ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от dd/mm/yy Федеральной службы Россельхознадзора была сокращена предельная численность работников ее территориальных органов (т.2 л.д. 103).

Во исполнение указанного приказа Федеральной службы приказом № от dd/mm/yy начальника Управления по Костромской и Ивановской областям с dd/mm/yy была сокращена штатная численность государственных гражданских служащих, в т.ч. в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, в котором работали истцы (т.1 л.д. 77-79).

Этим же приказом (п.6) были созданы рабочие комиссии по сокращению численности гражданских служащих на территориях Ивановской и Костромской областей.

Уведомлениями от dd/mm/yy (т.1 л.д. 10 об., т.2 л.д. 8) истцы были предупреждены о сокращении должностей.

Согласно протоколов (т.1 л.д. 80-81) заседания указанной комиссии на территории Ивановской области dd/mm/yy были определены подлежащие сокращению гражданские служащие по должностям, в т.ч. истцы, а dd/mm/yy решено предложить им вакантные должности в отделе межрайонном Шарьинском.

Уведомлениями от dd/mm/yy (т.1 л.д. 10, т.2 л.д. 9) истцам предложены вакантные должности в Шарьинском межрайонном отделе государственного инспектора, специалиста-эксперта и старшего специалиста 3 разряда, от замещения которых они отказались dd/mm/yy, что подтверждается их подписями и не оспаривалось во время судебного разбирательства.

При этом ответчик предпринимал попытку (т. 1 л.д. 144) организовать профессиональную переподготовку служащих, подлежащих сокращению, с целью предоставления им возможности замещения иных вакантных должностей, однако приказ о переподготовке и повышении квалификации служащих Россельхознадзора был издан лишь dd/mm/yy № (т. 1 л.д. 161-164) с изменениями от dd/mm/yy (т.1 л.д. 141-143) и касался лишь действующих гражданских служащих, а финансирование исполнения приказа на момент рассмотрения настоящего дела по ответчику осуществлено вообще не было.

Кроме того, dd/mm/yy руководитель ответчика обращался с запросом в Департамент лесного хозяйства по ЦФО о возможности трудоустройства высвобождаемых гражданских служащих.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истцов незаконными не имеется.

При этом доводы истцов и их представителя не обоснованы.

Так, сторонами не оспаривается, что на dd/mm/yy - дату предложения истцам для замещения вакантных должностей гражданских служащих - у ответчика имелись также вакантные должности (т.1 л.д. 152-155): в отделе карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки - государственный инспектор (две единицы), старший специалист 3 разряда (1 единица); в отделе земельного контроля - государственный инспектор (1 единица), старший специалист 1 разряда (1 единица); в отделе надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля - государственный инспектор (1 единица); в Шарьинском межрайонном отделе - старший специалист 1 разряда (1 единица), старший специалист 2 разряда (1 единица), на которые истцы, по их мнению, могли бы претендовать.

Между тем, как указывалось выше, в силу ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ в число квалификационных требований к должностям гражданской службы также входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Однако суд полагает, что по указанным требованиям, а в частности, по уровню профессионального образования истцы не соответствуют вакантным должностям, на которые они, по их мнению, могли бы претендовать.

Так, согласно должностных регламентов (т.1 л.д. 39-44) государственный инспектор и старший специалист 3 разряда отдела карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки должны иметь высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей должностному регламенту, а также функциям и конкретным задачам, возложенным на Россельхознадзор и его территориальные управления.

Согласно Положения об указанном отделе от dd/mm/yy государственные гражданские служащие отдела, замещающие должности, в соответствии с квалификационными требованиями должны иметь высшее профессиональное образование по агрономии, агроэкологии и технологии хранения и переработки зерна (технохимический контроль зерна и продуктов его переработки) соответственно.

Согласно должностных регламентов (т.1 л.д. 22-23, 47-48) государственный инспектор и старший специалист 1 разряда отдела земельного контроля должны иметь высшее (для специалиста допускается среднее) профессиональное образование.

Согласно Положения об отделе земельного контроля от dd/mm/yy должностные лица этого отдела должны иметь агрономическое или агроэкологическое образование.

Согласно должностного регламента (т.1 л.д. 36-38) государственный инспектор отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля должен иметь высшее профессиональное образование.

Согласно Положения об указанном отделе государственные служащие отдела должны иметь высшее профессиональное образование по специальностям агрономия и агроэкология.

Вышеуказанным приказом № от dd/mm/yy (т.1 л.д. 77-79) начальника Управления по Костромской и Ивановской областям с dd/mm/yy увеличена штатная численность отдела межрайонного Шарьинского (п. 4) и утверждена его структура, в которую, кроме начальника и делопроизводителя, вошли специалисты по направлениям: земельный контроль, государственный ветеринарный надзор (надзор внутренний и на транспорте), надзор в области карантина растений и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки.

Согласно Положения об указанном отделе от dd/mm/yy государственные гражданские служащие отдела должны иметь высшее профессиональное образование по специальностям: ветеринария, агрономия, агроэкология, землеустройство, лесоведение и лесоводство - с учетом возложения на них конкретных функций контроля и надзора.

Таким образом, для занятия всех вышеуказанных вакантных должностей, на которые, по мнению истцов, они могли бы претендовать, им необходимо иметь высшее (в одном случае допускается среднее) профессиональное образование по специальностям агрономия, агроэкология, технология хранения и переработки зерна (технохимический контроль зерна и продуктов его переработки), землеустройство, лесоведение и лесоводство.

Между тем, согласно диплома (т.1 л.д. 128-129) имеет квалификацию «биолог. Преподаватель биологии и химии».

Кроме того, он проходил краткосрочное обучение по программам «Профессиональный пользователь ПЭВМ», «Государственное и муниципальное управление (осуществление лесного контроля и надзора, пожарного и охотничьего надзора в лесах)», «Информационные технологии» (т.1 л.д. 131-133).

Согласно диплома имеет квалификацию «биолог-охотовед».

также проходил краткосрочное обучение по программам «Государственное и муниципальное управление (осуществление лесного контроля и надзора, пожарного и охотничьего надзора в лесах)», «Правовое и информационное обеспечение деятельности (государственное управление в сфере охотничьего хозяйства)».

Опрошенный в качестве специалиста "Б", являющийся деканом факультета агробизнеса Костромской государственной сельскохозяйственной академии, пояснил, что в указанном учебном заведении выпускают специалистов по специальности «Агрономия». Специальности «Биолог. Преподаватель химии и биологии» и «Биолог. Охотовед» отличаются от специальностей «Агрономия», «Агроэкология», «Технология хранения и переработки зерна», поэтому лица с таким образованием не могут занимать должности, где требуется образование по последним специальностям. Хотя переобучение таких лиц возможно. Между тем, специальность «Биолог» является общей и широкой, поэтому к ней добавляется специализация «преподаватель» или «охотовед», но с таким образованием люди могут занимать должности, как правило, в Департаменте лесного хозяйства или Департаменте окружающей природной среды.

Опрошенная в качестве специалиста "Т", начальник управления учебно-методического обеспечения образовательных программ КГУ им. Некрасова, подтвердила, что специальность «биолог» является широкой и «преподаватель» или «охотовед» выступают специализацией по этой специальности. Все специальности разделены на укрупненные группы, по которым биология относится к естественным наукам, а агрономия, агроэкология, технология хранения и переработки зерна - к сельскому и рыбному хозяйству. Таким образом, человек с образованием по специальности «Биолог. Преподаватель химии и биологии» может соответствовать по образованию должности, где требуется образование по специальностям «Агрономия», «Агроэкология», «Технология хранения и переработки зерна», лишь в случае повышения квалификации. В отношении специальности «Биолог. Охотовед» пояснить ничего не смогла, т.к. это специфическая специальность, обучение по которой производится в настоящее время лишь в Кирове.

Аналогичные пояснения дала привлеченная в качестве специалиста "С", заведующая кафедрой зоологии и географии.

Такой же по содержанию ответ дал И.О. ректора Ивановской государственной сельскохозяйственной академии от dd/mm/yy на запрос ответчика (т.2 л.д. 207).

Тем самым, у суда не имеется оснований согласиться с позицией истцов и их представителя об обязанности ответчика предложить истцам иные имевшиеся вакантные должности, на которые они, по их мнению, могли бы претендовать.

Ссылка представителя истцов на возможность их переобучения и переподготовки для иных вакантных должностей не состоятельна, т.к. истцы были уволены по основанию отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, а не по причине отказа от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей, т.е. соответствующее образование (или профессиональная переподготовка или повышение квалификации) для иных должностей у них должно было быть на момент сокращения должностей.

Также суд не находит нарушения преимущественного права истцов вакантных должностей.

Так, судом установлено, что действительно согласно протокола № от dd/mm/yy заседания рабочей комиссии по сокращению численности гражданских служащих Управления на территории Костромской области "М_2", "К_1", "К_2", "В_2" и "Е" было решено предложить вакантные должности в отделе земельного контроля.

При этом, как указывалось выше, решение о предложении истцам вакантных должностей комиссией принималось dd/mm/yy

Однако суд полагает, что сам по себе факт заседания указанных комиссий в разное время не свидетельствует о нарушении прав истцов и их дискриминации, т.к. указанные комиссии создавались приказом для работы на территориях соответствующих областей с учетом специфики организации работы самого Управления, решения принимались соответственно для каждой территории.

В это связи довод представителя истцов Мут В.В. о решении комиссии о преимущественном праве на замещение вакантной должности не состоятелен, т.к. такое решение принималось комиссией лишь применительно к территории Ивановской области.

Кроме того, как указывалось выше, оба истца по своему профессиональному образованию не соответствовали требованиям, предъявляемым к гражданским служащим, замещающим должности в отделе земельного контроля.

Более того, ответчиком представлены документы, подтверждающие повышение "М_2", "К_1", "К_2", "В_2" и "Е" квалификации по месту работы по направлению земельного контроля (участие в семинарах-совещаниях), положительные отзывы об их работе в этом направлении с dd/mm/yy., а также документальное подтверждение такой работе, в то время как истцы не оспаривали, что работой в области земельного контроля не занимались, опыта не имеют.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля "М_1", являющейся <данные изъяты> в Управлении Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, которая показала, что знает давно. В dd/mm/yy. у них состоялся разговор в связи с предстоящим на тот момент сокращением должностей, в ходе которого истец узнавал о вакансиях в отделе свидетеля, на что она ему объяснила трудность и особенности работы в отделе, необходимость обучения для работы в нем, чем вызвано то обстоятельство, что в этот отдел люди на работу не просятся. Истец также не выразил желания перейти на вакантные должности в этот отдел. "М_2", "К_1", "К_2", "В_2" и "Е" были приняты в последующем на работу в этот отдел на вакантные должности, т.к. они имели опыт работы по данному направлению деятельности Управления, показали результаты своей работы.

Несмотря на то, что свидетель является работником ответчика, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Ссылка истцов и их представителя на то, что отказ от вакантных должностей в Шарьинском межрайонном отделе был связан с отсутствием информации о работе этого отдела также не состоятельна.

Допрошенный в качестве свидетеля "В_1", до dd/mm/yy работавший у ответчика в отделе, где <данные изъяты> являлся истец , показал, что, получив уведомление о сокращении численности, уволился сам, т.к. dd/mm/yy в помещении Управления в г. Иваново представители ответчика, в.т. Гатаулина З.М., предложили свидетелю вакантные должности лишь в Шарьинском межрайонном отделе, однако на его вопрос, чем заниматься в этом отделе, они ничего объяснить не смогли, а кто-то из них прямо сказал, что сами не знают. Поняв, что от свидетеля и других таких работников хотят избавиться, свидетель не стал далее выяснять функциональные обязанности по работе в Шарьинском отделе. Позже в разговоре с истцом последний тоже говорил, что ему также ничего не разъяснили о работе в указанном отделе.

Между тем, указанный отдел был создан и действовал длительное время, как указывалось выше, Положение об отделе было утверждено еще dd/mm/yy, т.е. до рассматриваемого по настоящему делу сокращения, в связи с чем у истцов имелась возможность обратиться с письменным запросом или в ином порядке на имя руководителя Управления о разъяснении работы по предложенным вакансиям, однако они этого не сделали, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцам было отказано в разъяснениях относительно предложенных вакансий.

Тем самым, в удовлетворении требований истцов о признании их увольнений незаконными надлежит отказать.

При этом суд не соглашается с заявлениями представителей ответчика о пропуске истцами срока на оспаривание увольнения.

Согласно ч. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.2 л.д. 125-126) получил трудовую книжку dd/mm/yy

Согласно той же книги получил трудовую книжку dd/mm/yy

При этом в лице его представителя первоначальный иск была направлен в суд dd/mm/yy согласно почтового штемпеля на конверте, а - dd/mm/yy

Таким образом, суд полагает, что истцами не пропущен срок на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения.

Между тем, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными увольнений истцов оснований для удовлетворения требований об изменении основания и даты увольнения, а также о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула также не имеется, как вытекающих из вышеуказанного искового требования.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании премий за dd/mm/yy и за dd/mm/yy

В ходе судебного разбирательства установлено, что премирование работников Управления осуществляется на основании Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременных поощрений гражданским служащим, утвержденного приказом начальника Управления № от dd/mm/yy

В соответствии с разделом 3 указанного Положения премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются на основании выполнения планов работы отделов, оформленных в письменной форме с учетом обеспечения задач и функций Управления, а также исполнения должностного регламента служащим. Премии выплачиваются на основании приказа руководителя Управления по представлениям начальников отделов.

Согласно приказов от dd/mm/yy и dd/mm/yy руководителя Управления за dd/mm/yy. и dd/mm/yy. были выплачены премии работникам Управления (т.2 л.д. 112-117).

Истцы в указанные приказы на получение премии включены не были.

Однако доводы истцов и их представителя по данному требованию не обоснованы.

Так, нельзя согласиться с доводом о том, что премия за dd/mm/yy. согласно приказу носила характер премии за год, т.к. согласно указанному Положению периодичность выплаты премий не устанавливается, соответственно, не имеется оснований для взыскания требуемой премии за год.

Кроме того, из того же Положения следует, что основаниям для выплаты премии является выполнение планов работы отделов, оформленных в письменной форме с учетом обеспечения задач и функций Управления, а также исполнения должностного регламента служащим.

Суд полагает установленным, что в связи с изменениями функций ответчика в dd/mm/yy отдел, в котором работали истцы, фактически не выполнял возложенные на него функции, что подтверждается отсутствием планов работы отдела, отчетов об их выполнении, иной документации, подтверждающей выполнение работы.

Наоборот, представителями ответчика представлены документы, подтверждающие, что уже dd/mm/yy сдал транспортные средства, ранее предоставленные ему для выполнения должностных обязанностей.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Кроме того, согласно приказа № от dd/mm/yy был предоставлен отпуск с dd/mm/yy по dd/mm/yy

В связи с этим, исходя из предусмотренных Положением оснований, суд не находит возможным удовлетворить данное исковое требование.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для лишения истцов премий не состоятелен, т.к. указания на лишение истцов премий в приказах не имеется, а вопрос о премировании решается руководителем Управления.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истцов материальной помощи за dd/mm/yy

Согласно раздела 4 того же Положения материальная помощь выплачивается служащим на основании приказа руководителя Управления. Выплата помощи производится один раз в год. Основанием для рассмотрения вопроса о ее выплате является заявление служащего.

Таким образом, указанная материальная помощь подлежит выплате лишь гражданским служащим Управления на основании их заявления.

Между тем, суд полагает установленным, что истцы направили соответствующие заявления на имя руководителя Управления о выплате материальной помощи лишь 30 июня и dd/mm/yy согласно почтовых штемпелей на конвертах, т.е. уже будучи не гражданскими служащими Управления.

При этом суд критически относится к доводу представителя истцов о том, что это было повторное направление заявлений, и не соглашается с ним, т.к. доказательств этому доводу истцы и их представитель не представили.

С учетом указанного истцы, не являясь гражданскими служащими Управления, не имеют права на получение материальной помощи, выплачиваемой ответчиком.

На основании изложенного в удовлетворении исков истцам надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

    Судья