дело 2-984/2011 Заочное решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д.Ф. и Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество установил: ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мамедовым Д. Ф. и Г. М. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему солидарно с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив на него начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что между истцом и ответчиками dd/mm/yy был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 14% годовых и комиссии в размере 0,5% от суммы кредита. В случае просрочки предусматривалось взыскание пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, которые ответчики частично осуществляли. Обеспечением исполнения обязательств явился залог недвижимого имущества. Однако в полном объеме ответчики свои обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности на dd/mm/yy в требуемом размере. В связи с причинением поведением ответчиком существенного ущерба истцу просит расторгнуть кредитный договор. Мамедов Д. Ф. предъявил к ООО ИКБ «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора в части уплаты комиссий недействительным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а ежемесячно уплачивалась комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за его ведение, что противоречит действующему законодательству, в т.ч. закону о защите прав потребителей, в связи с чем требует вернуть уплаченные суммы. Соответственно, в качестве ответственности требует компенсацию морального вреда. Решением Ленинского райсуда г. Костромы от 19.07.2010г. признаны недействительными п. п. 2.2 и 2.10 кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д. Ф. и Г. М., расторгнут указанный кредитный договор, взыскано солидарно с Мамедовых Д. Ф. и Г. М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ..... кв.м и земельного участка общей площадью ....., расположенных по адресу: ..... установив начальную их продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мамедова Д. Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» и встречных исковых требований Мамедова Д. Ф. в остальной части отказано. Взысканы с Мамедовых Д. Ф. и Г. М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.07.2011г. указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель истца поддержал указанное исковое требование по тем же доводам, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Мамедовы Д. Ф. и Г. М., их представители в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy установлено, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 14% годовых на срок до dd/mm/yy Обеспечением исполнения кредитного обязательства ответчиками явился залог здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: ..... и земельного участка общей площадью ..... кв.м по тому же адресу (п. 5.1.1 кредитного договора, договор ипотеки № от dd/mm/yy и дополнительное соглашение № к нему от dd/mm/yy). Тем же решением суда установлен размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим на заложенное имущество подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов. При этом подлежит установлению начальная продажная стоимость этого имущества, которую суд определяет в размере <данные изъяты> руб., как стороны установили в договоре залога. При этом суд не принимает во внимание отчет № "М" об оценке рыночной стоимости этого имущества, ранее представленный представителем ответчицы в суд кассационной инстанции, в котором дана оценка спорному зданию в сумме <данные изъяты> руб., т.к. по заявленному требованию заложено было не только здание, но и земельный участок, на котором оно расположено, а "М" не произвела его оценку, в то время как по действующему законодательству земельный участок следует судьбе строения на нем. Кроме того, ответчики и их представители никаких пояснений по содержанию отчета в суде первой инстанции не давали, в связи с чем невозможно установить, поддерживают ли они его в настоящее время. С учетом этого же суд не проверял правильность содержания указанного отчета. Между тем, заявленная истцом начальная продажная стоимость была сторонами согласована. Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, Решил: Исковое требование ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д.Ф. и Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ..... кв.м и земельного участка общей площадью ..... кв.м, расположенных по адресу: ....., установив начальную их продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Ответчики Мамедовы Д. Ф. и Г. М. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья