дело № 2-616/2011 Решение Именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава установил: обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на том основании, что решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008г. военный комиссариат КО обязан выплатить заявителю денежное довольствие и иные выплаты в полном объеме при исключении его из списков личного состава. Для исполнения этого решения суда заявитель обратился в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по КО, однако должник выплатил заявителю лишь часть положенных сумм, в связи с чем заявитель обратился dd/mm/yy. в указанный ОСП с просьбой принять меры к надлежащему исполнению решения суда. Однако dd/mm/yy. от старшего судебного пристава указанного ОСП поступил ответ от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на окончание исполнительного производства ввиду его фактического исполнения, с чем заявитель не согласен. В связи с этим просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, выраженные в ответе от dd/mm/yy, обязать его отменить постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy и принять меры принудительного характера к исполнению решения суда. В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, однако по сути они сводились к первоначально заявленным с указанием доводов, по которым заявитель не согласен с действиями должностного лица. Кроме того, заявитель просил восстановить срок на обжалование действий этого должностного лица, т.к. обжалуемый ответ от dd/mm/yy им был получен лишь dd/mm/yy согласно почтового штемпеля на конверте, а постановление об отказе в удовлетворении его требования от dd/mm/yy возе не получено до настоящего времени. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление об отложении судебного заседания, в чем ему было отказано. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области "А" заявленные требования не признала, полагая, что исполнительное производство окончено на законных основаниях, в решении суда не указаны конкретные суммы, подлежавшие взысканию, суммы, выплаченные должником, перечислены взыскателю. Кроме того, им пропущен срок обжалования прекращения исполнительного производства. Представитель должника Военного комиссариата Костромской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями также не согласился по тем же доводам. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008г. Военный комиссар г. Костромы обязан выплатить заявителю перерасчет причитающегося денежного довольствия в полном объеме на день исключения из списков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону. Согласно ответа Военного комиссариата г. Костромы от dd/mm/yy (т.1 л.д. 50) заявителю в соответствии с указанным решением произведены выплаты через ССП, в связи с чем на dd/mm/yy осталась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В ответе от dd/mm/yy (т.1 л.д. 51-52) на обращение заявителя заместитель руководителя УФССП по Костромской области указал, что в ходе возбужденного dd/mm/yy исполнительного производства по исполнению указанного решения суда заявителю были перечислены взысканные dd/mm/yy с военного комиссариата денежные суммы, за исключением <данные изъяты> руб., которые взысканы dd/mm/yy Заявлением от dd/mm/yy (т.1 л.д. 55-58) взыскатель, обращаясь к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Костромы, просил исполнить решение суда в полном объеме, представив свои расчеты подлежащих ко взысканию выплат. Ответом от dd/mm/yy (т.1 л.д. 60) указанное должностное лицо уведомило заявителя об окончании dd/mm/yy исполнительного производства по исполнению решения суда в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, суд полагает установленным, что взыскатель пропустил срок обжалования действий старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы. Как следует из вышеуказанных правовых норм, срок обжалования действий должностных лиц ССП составляет 10 дней. При этом суд не соглашается с доводом заявителя о 3-х месячном сроке обжалования действий старшего судебного пристава, т.к. последний срок - 3 мес. - является общим сроком для обжалования действий должностных лиц из публичных отношений, установленный гл. 25 ГПК РФ. Между тем, для обжалования действий должностных лиц ССП законом предусмотрен специальный срок - 10 дней. Тем самым, с учетом получения заявителем ответа от dd/mm/yy старшего судебного пристава dd/mm/yy, что им не оспаривается и подтверждается копией конверта (т.1 л.д. 61), последний срок подачи жалобы на действия этого должностного лица составляет dd/mm/yy (с учетом выходных дней). Между тем, настоящее заявление было направлено в суд лишь dd/mm/yy, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д. 71), т.е. спустя более месяца после установленного законом срока. При этом в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска этого срока, в силу чего согласно ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления этого срока не имеется. При этом суд не соглашается с доводами заявителя о том, что нарушение его прав старшим судебным приставом носит длительный характер ввиду не направления ему постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от dd/mm/yy Так, действительно согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления. Между тем, как указывалось выше и следует из самого обращения от dd/mm/yy, заявитель в нем просил лишь исполнит решение суда в полном объеме, представляя свои доводы о подлежащих ко взысканию суммах. При этом никаких жалоб на действия какого бы то ни было судебного пристава-исполнителя в указанном обращении не содержится, как и просьбы об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В связи с этим оснований для вынесения старшим судебным приставом постановления в ответ на указанное обращение взыскателя не имелось. Кроме того, сам заявитель в ходе судебного разбирательства последовательно заявляет о своем несогласии именно с ответом должностного лица от dd/mm/yy, а не с его бездействием, выразившимся в том, что не было вынесено соответствующее постановление. С учетом указанного заявителю в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, т.к. пропуск срока обжалования действий должностного лица является основанием к этому. Между тем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу. Так, заявитель полагает, что по его заявлению от dd/mm/yy старшим судебным приставом не была проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных сумм по решению суда, отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано в повторном совершении исполнительных действий. Однако, как указывалось выше, в обращении от dd/mm/yy заявитель и не просил отменить постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Тем самым, в связи с окончанием исполнительного производства еще dd/mm/yy старший судебный пристав по оконченному производству не вправе был совершать какие-либо процессуальные или организационные действия, а заявитель требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства не предъявил ни самому старшему судебному приставу, ни в суд, несмотря на наличие его такого права с указанием о причинах пропуска срока на заявление такого требования. Не было заявлено такое требование и в ходе настоящего судебного разбирательства. Между тем, если исходить из настоящего заявления как из заявления о несогласии с окончанием исполнительного производства, то в настоящее время оснований для принятия во внимание доводов взыскателя также не имеется. В силу всех вышеуказанных правовых норм постановление об окончании исполнительного производства также может быть обжаловано в течение 10 дней. Между тем, заявителем указанный срок пропущен, заявление о восстановлении этого срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, хотя с dd/mm/yy - время, когда заявитель, как минимум, узнал об окончании исполнительного производства - он имел возможность заявить данное требование и представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока на заявление такого требования. Кроме того, в резолютивной части решения военного суда не содержится указания на взыскание в пользу заявителя конкретных сумм. Как указывалось выше, еще в 2009г. взысканные с военного комиссариата были перечислены заявителю. В последующем заявитель обращался в различные судебные инстанции по вопросам определения ко взысканию положенных выплат, что свидетельствует о том, что конкретные суммы, подлежавшие перечислению взыскателю, решением военного суда определены не были, перерасчет, представленный военным комиссариатом, был осуществлен, в чем и заключалось решение военного суда, которое тем самым фактически было исполнено. В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявления не имеется в полном объеме. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ, Решил: отказать в удовлетворении требований заявления оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья