дело № 2-862/2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

в лице своего представителя Кустова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy около 23-00 час. на а/д ..... произошло ДТП с участием ее а/м "Авто_1" и а/м под управлением Жарковой А.П., виновным в котором был признан второй водитель, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП а/м истицы получила механические повреждения, стоимость устранения которых составила, по мнению ответчика, <данные изъяты> руб., с чем истица не согласилась. Независимой оценкой размер ущерба истицы был определен в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа ТС. УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истица оплатила услуги в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Кустов А.И. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта а/м составит <данные изъяты> руб. с учетом износа, УТС - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Кустов А.И. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по тем же доводам, полагая, что причиной повреждений а/м истицы явилось столкновение с ней а/м под управлением Жарковой А.П., в результате чего а/м истицы съехала в кювет, где столкнулась с деревом. Других факторов, вызвавших столкновение, не было.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала по тем же обстоятельствам, указав, что в указанное время и в указанном месте двигалась на своей а/м, однако вынуждена была притормозить, но не до полной остановки, продолжая движение, когда почувствовала удар сзади, отчего ее а/м по касательной стала двигаться влево в кювет, где столкнулась с деревом. Указанное произошло за какие-то секунды, поэтому она не успела сообразить, что произошло. Кроме того, она ударилась головой, отчего ей стало плохо, поэтому возможно от столкновения она инстинктивно могла повернуть рулем. Заявление о страховой выплате ответчику писала не она, а ее сын, поэтому обстоятельства ДТП, в нем описанные, могут не соответствовать действительности.

Представитель ответчика Шестанов А.Ю. исковые требования не признал, полагая, что столкновение а/м имело место, однако оно было незначительным по силе, о чем свидетельствуют повреждения у а/м в месте их соприкосновения, в связи с чем только от столкновения а/м-на истицы не могла изменить траекторию движения и съехать в кювет, по причине чего считает, что последнее было вызвано действиями самой истицы, не справившейся с управлением ТС. С учетом указанного не согласился с заключением эксперта, хотя иных доказательств своей позиции не привел. Также не оспаривал уточненный расчет стоимости восстановления а/м-ны истицы и УТС.

Привлеченная в качестве 3-го лица Жаркова А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее указала, что в указанное время и в указанном месте двигалась на а/м "Авто_2" со скоростью 70-80 км/ч, впереди нее двигалась с меньшей скоростью а/м "Авто_1" истицы, которая неожиданно для нее стала резко тормозить, в связи с чем Жаркова А.П. тоже приняла меры к торможению, однако с учетом небольшого расстояния между ТС избежать столкновения не удалось, в связи с чем она столкнулась с задней частью а/м истицы. При этом а/м-на Жарковой А.П. двигалась чуть правее а/м-ны истицы, в связи с чем удар пришелся а/м-не истицы в заднюю левую часть. А/м-на истицы перед столкновением продолжала движение, поэтому от удара она получила дополнительное ускорение и съехала в кювет, где столкнулась с деревом. Полагает, что такое движение а/м-ны истицы и столкновение с деревом явились непосредственным следствием столкновения самих ТС, т.к. иных факторов не было. Подтвердила, что истице в результате ДТП было плохо, ей оказывали помощь.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления от dd/mm/yy инспектора по ИАЗ ОВД ..... dd/mm/yy около 23-00 час. на а/д ..... Жаркова А.П., управляя а/м "Авто_2", не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущейся а/м "Авто_1", чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виды и характер полученных ТС повреждений отражен в справке о ДТП от dd/mm/yy

Согласно страхового акта ответчика от dd/mm/yy размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составит <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно уточненных отчетов № от dd/mm/yy "Б" стоимость устранения повреждений а/м истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб., а УТС - <данные изъяты> руб.

Опрошенный в качестве специалиста "Б" подтвердил содержание указанных отчетов, пояснив, что составлял их на основании актов осмотра ТС истицы, произведенных оценщиком ответчика, исходил лишь из тех повреждений, которые были им выявлены, разница в оценке состоит лишь во включении в его отчеты необходимости замены подушки безопасности, которую оценщик ответчика не включил, хотя в акте осмотра указал, что она подлежит замене.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

При этом возражения представителя ответчика неосновательны.

Так, участницы ДТП последовательно и в ходе административного разбирательства, и в настоящем производстве указывали на столкновение их а/м как причину изменения а/м-ной истицы траектории движения и последующего съезда в кювет, где произошло столкновение с деревом.

Указанное подтверждается заключением эксперта от dd/mm/yy Костромского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Опрошенный в качестве эксперта "К" подтвердил содержание указанного заключения, пояснив, что иных факторов, которые могли бы вызвать изменение движения а/м-ны истицы и съезд ее в кювет, не выявлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что с учетом расположения ТС на проезжей части в момент столкновения, что подтверждается расположением их повреждений от столкновения, характера движения, при котором в момент столкновения а/м-на истица продолжала движения, а от столкновения получила ускорение, в результате ДТП а/м-на истицы изменила траекторию движения и съехала в кювет, где столкнулась с деревом.

Тем самым, все полученные а/м-ной истицы повреждения явились следствием столкновения с а/м "Авто_2" под управлением Жарковой А.П., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

При этом доводы представителя ответчика являются домыслами, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств своей позиции ответчиком не представлено.

Более того, указанное экспертное заключение было дано в результате проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, его выводы соответствуют материалам дела и согласуются с позицией истицы.

С учетом отсутствия спора по содержанию уточненных отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м истицы суд полагает возможным исходить их них, в связи с чем ответчик обязан был выплатить истице <данные изъяты> руб.

Суд исходит из указанных отчетов, т.к. разница в их содержании заключается лишь в вопросе включения замены подушки безопасности, отраженной в акте осмотра а/м-ны истицы, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств обратному суд полагает, что указанная деталь получила повреждение именно в данном ДТП.

Однако с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения и объема участия представителя по делу, что в данном случае соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

    Судья