№ 2-1096/2011 О прекращении права общей долевой собственности и обязании выплатить денежную компенсацию



                                                                                                                       Дело № 2-1096/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего        судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре                                     Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Таиров Е.А. и Таирова Г.М. обратились в суд с иском к Машалдиной Е.П. о прекращении общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ....., с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> каждым.

Требования обоснованы тем, что Таиров Е.А. и Таирова Г.М. являются сособственниками жилого дома по адресу: ...... Часть данного дома в размере 1/6 доли принадлежит Машалдиной Е.П., что в натуральном выражении составляет ..... кв.м. Своей долей Машалдина Е.П. не пользуется. В дом она не вселялась. Место жительства ее неизвестно. Фактически часть дома является брошенной. Из-за этого в зимний период времени не работает водопровод. Кроме того, при отсутствии отопления нарушается температурный баланс дома, вследствие чего происходит разрушение конструкций дома. Истцы готовы выкупить у Машалдиной Е.П, ее долю и привести дом в надлежащее состояние, однако, не могут ее найти. Согласно справке ГК «Костроматехоблинвентаризация» стоимость 1/6 доли Машалдиной Е.П. составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость этой доли по оценке ЗАО «Аудит-Центр» - <данные изъяты>, по этой стоимости истцы готовы выкупить жилплощадь у ответчика.

В судебном заседании Таиров Е.А., Таирова Г.М. и их представитель Бакин А.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Машалдина Е.П. против удовлетворения заявленных истцами требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...... Таирову Е.А. и Таировой Г.М. принадлежит по 5/12 доли, Машалдиной Г.М. - 1/6 доли (л.д.6-8).

Истцы просят прекратить право собственности Машалдиной Е.П. на 1/6 доли с выплатой ответчику денежной компенсации <данные изъяты> руб., против чего ответчик возражает.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Основания и порядок выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", непосредственно указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании ответчик Машалдина Е.П. против прекращения права собственности на 1/6 доли возражала.

Таким образом, требования истцов о прекращении права собственности Машалдиной Е.П. на 1/6 доли в праве на жилой дом с выплатой ей денежной компенсации в связи с тем, что она в этом доме не проживает, им не пользуется, не основаны на законе.

Доводы истца, что часть дома Машалдиной Е.П. фактически является брошенной, из-за чего в зимний период времени не работает водопровод (замерзает, так проходит через квартиру Машалдиной Е.П., где отопление отключено), нарушается температурный баланс дома, вследствие чего происходит разрушение конструкций дома, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований и отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                Н.А. Шуваева