Дело № 2-1159/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре                               Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Мамедову А. Ф. о., Закрытому Акционерному Обществу Страховая компания «Ариадна» о взыскании страхового возмещении и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Смирнова А.Г. по доверенности Гусев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого Акционерного Общества Страховая компания «Ариадна» (ЗАО СК «Ариадна) <данные изъяты>, с Мамедова А.Ф. <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy на 75 км а/д .....-..... произошло столкновение автомобиля Авто1 гос.рег.знак №, принадлежащего М., под управлением Мамедова А.Ф.М., и автомобиля Авто2 тр-т №, принадлежащего Смирнову А.Г., под управлением Б., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Нарушителем ПДД РФ является водитель Авто1, который сообщил, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ЗАО СК «Ариадна». dd/mm/yy по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем страхователь был своевременно извещен. Согласно оценке эксперта, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, за экспертизу стоимости восстановительного ремонта АМТС истец заплатил <данные изъяты> руб., за эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составил <данные изъяты> руб. Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся истцу, должен был составить <данные изъяты> руб. Однако, dd/mm/yy истец получил официальный отказ в выплате страхового возмещения, который страховщик мотивировал тем, что документы, подтверждающие ДТП, оформлены ненадлежащим образом. Данный отказ истец считает незаконным, так как указанные причины не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, которые установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также ничто не мешало страховщику запросить интересующие документы в соответствующих органах. Несмотря на сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец просит взыскать <данные изъяты> с ЗАО «Ариадна». Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. истец в порядке ст.ст. 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с Мамедова А.Ф., который управлял автомобилем Авто1 и был признан виновником ДТП.

В судебное заседание истец Смирнов А.Г. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Гусева А.В., который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики ЗАО СК «Ариадна», Мамедов А.Ф. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, по ходатайству представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy на 75 км а/д .....-....., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, dd/mm/yy на 75 км а/д .....-..... произошло столкновение принадлежащего М. автомобиля Авто1 гор.рег. знак №, которым управлял ответчик Мамедов А.Ф., и принадлежащего истцу Смирнову А.Г. автомобиля Авто2 тр-т №, которым управлял Б.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Смирнова А.Г. были причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Авто2 государственный номерной знак № (транзит) стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-38).

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.48).

Автомобиль Смирнова А.Г. был эвакуирован с места, за услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Смирнову А.Г., составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного dd/mm/yy старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Авто1 Мамедовым А.Ф., который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Авто2, рег.знак №, под управлением Б.

Данное постановление не отменено.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика Мамедова А.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, и доказательств его невиновности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика Мамедова А.Ф., управлявшего автомобилем Авто1, в дорожно-транспортном происшествии dd/mm/yy на 75 км а/д .....-....., в результате которого транспортному средству марки Авто2, принадлежащему Смирнову А.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от dd/mm/yy) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Авто1 Мамедова Ф.М. была застрахована по полису ОСАГО серии ..... № в ЗАО СК «Ариадна», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства от dd/mm/yy.

Данный факт ответчиком ЗАО СК «Ариадна» не оспаривается, что видно из письма ЗАО СК «Ариадна» в адрес представителя Смирнова А.Г. Гусева А.В. № от dd/mm/yy (л.д.47).

В соответствии с Правилами страхования дорожно-транспортное происшествие было оформлено в органах ГИБДД, справка о ДТП была передана истцу, представитель которого обратился к страховщику М. ЗАО СК «Ариадна» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству Авто2 гос.рег. номер №.

dd/mm/yy ЗАО СК «Ариадна» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что отсутствует законная возможность принять решение о выплате страхового возмещения, так как документы, подтверждающие факт ДТП (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 года № 748) оформлены ненадлежащим образом. В справке ф. 748 отсутствует отметка о количестве раненых и погибших лиц, имеются незаверенные исправления, а также на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленном в ЗАО СК «Ариадна» отсутствует оригинальная печать. Просило направить в свой адрес документы, заверенные оригинальной печатью (л.д.47).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, где такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как отсутствует в справке ф. 748 отметки о количестве раненых и погибших лиц, наличие незаверенных исправлений, а также отсутствие печати на постановлении о прекращении производства по деду об административном правонарушении, не указано.

Таким образом, невыплату истцу страхового возмещения по указанным в ЗАО СК «Ариадна» основаниям суд находит не основанной на законе.

При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие доводы ответчика ЗАО СК «Ариадна» о представлении истцом ненадлежаще оформленных, по мнению ответчика, документов, не представлены, в то же время в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале по факту ДТП, которые обозревались при рассмотрении дела, какие-либо исправления отсутствуют, отметка о количестве раненых и погибших лиц имеется.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Ответчиками не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность владельца Авто1 М., суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СК «Ариадна» " в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учетом ограничения лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мамедова А.Ф. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, разницы между страховым возмещением 120 000 руб., подлежащими взысканию с СК «Ариадна», и фактическим размером ущерба <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Ариадна» государственная пошлина <данные изъяты> руб., с ответчика Мамедова А.Ф. - <данные изъяты> руб.,, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ариадна» в пользу страховое возмещение 120 000 руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мамедову А. Ф. о. в пользу убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.