дело № 2-1141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Семеновой Т.В.,

при секретаре            Кокаревой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласман О.А. к ЗАО «МАКС» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ласман О.А. и в её интересах Кустов А.И. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Авто_1" г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). При обращении в филиал страховой компании, Ласман О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С данной суммой выплаты он не согласен, поскольку ее явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику "К" для расчета стоимости ремонта транспортного средства. Согласно составленному им заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на требования ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст 7,12,13 ФЗ «Об ОСАГО» истица просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из расчета разницы лимита ответственности страховщика в 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ласман О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кустова А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кустов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что выполненный независимым оценщиком "К" отчет об оценке стоимости ремонта а/м истца является объективным. Данный оценщик присутствовал при осмотрах т/с представителем страховщика и свой Отчет выполнил на основании составленных представителем страховщика актов, будучи согласным с указанными в них повреждениями. Произведенный ООО «Волан М» расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м считал заниженным, исключение из расчета стоимости решетки радиатора, решетки бампера, панели задней, стоимости ремонта крыла заднего правого и крыла заднего левого считал необоснованным, поскольку данные повреждения изначально были зафиксированы представителем ЗАО «МАКС». До данного ДТП а/м был исправен и повреждений не имел, в связи с чем они должны быть включены в расчет. Примененная к расчету стоимость нормо-часа в 650 рублей для автомобиля импортного производства не соответствует средней по Костромскому региону.

ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направило. В представленном суду отзыве представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. исковые требования Ласман О.А. считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Указал, что страховщиком была выполнена обязанность по организации осмотра поврежденного т/с. В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была проведена независимая техническая экспертиза т/с истца в независимой экспертной организации ООО «Волан М», согласно отчету которого № (1) сумма восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Истцом не приведено достаточных доказательств, опровергающих доказательства суммы восстановительного ремонта а/м истца, представленных ЗАО «МАКС». Отчет № является недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считал завышенными, не соответствующими принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя Кустова А.И., опросив эксперта "М", изучив материалы гражданских дел, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и документально подтверждено, что Ласман О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Авто_1" г/н <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy в 17 часов 45 минут на ..... в ..... водитель "Р", управляя а/м "Авто_2" г/н №, не выдержал дистанцию до а/м "Авто_1" г/н № (водитель "А"). В результате чего а/м "Авто_1" совершил наезд на а/м "Авто_3" г/н № (водитель "В"), после чего а/м "Авто_3" совершил наезд на а/м "Авто_4" г/н № (водитель "Ю"). Своими действиями водитель "Р" нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения указанные транспортные средства, в т.ч. и автомобиль "Авто_1" г/н №, принадлежащий Ласман О.А., получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от dd/mm/yy, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy в отношении "Р" по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, другими материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред Ласман О.А. в результате ДТП причинен виновными действиями "Р" Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто_2" г/н № "Л" застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис № от dd/mm/yy), что сторонами не оспаривалось.

Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами также не оспаривается.

Между сторонами имеется спор по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. № 6-П договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13. Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер восстановительного ремонта определяется независимым экспертом.

Согласно п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 страховщик обязан произвести страховую выплату на основании заключения независимого эксперта.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Предметом, подлежащим доказыванию по делу, является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, в качестве страхового возмещения в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, был произведен ООО «Волан М». По данным этой оценки стоимость ремонта а/м "Авто_1" с учетом износа составила <данные изъяты>.

ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в результате наступившего страхового случая (ДТП), "Л" в размере <данные изъяты>, "В_2" в размере <данные изъяты>. Потерпевший "Ю" за страховой выплатой не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом о страховом случае №, заявлением "А" о возмещении ущерба от dd/mm/yy, актом о страховом случае №, заявлением "В".

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 18 августа 2011 года с ЗАО «МАКС» в пользу "В_2" взыскано недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, со ссылкой на п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу dd/mm/yy.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что затраты на ремонт автомашины "Авто_1" превышают определенную страховщиком сумму в подтверждение чего сослался на заключение ИП "К" Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в специализированных сервисных мастерских города, значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.

Судом исследованы представленные сторонами в материалы дела Отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном оценщиком ООО «Волан М», цена нормо-часов, необходимых для производства ремонта при определении стоимости ремонтных работ, является заниженной (650 рублей), что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. Согласно п. 4.2.6 Отчета ООО «Волан М», в расчет не включены работы и материалы по замене/окраске/ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД, а также имеющие дефекты эксплуатации. При этом, не указано, какие именно работы, материалы и запасные части исключены из расчета.

Согласно Отчету независимого оценщика Авто-экспертного бюро "К" № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта а/м "Авто_1" г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа, принятая к расчету составляет по всем видам работ <данные изъяты> рублей, что суд считает несколько завышенным.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения противоречат друг другу, имеют значительное, более чем в два раза, расхождение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, между сторонами имеется спор об относимости повреждений решетки радиатора, решетки бампера, крыла заднего правого и крыла заднего левого, панели задка, усилителя панели задка к ДТП, имевшему место dd/mm/yy, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Автоэксперт» "М" № стоимость устранения дефектов АМТС без износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Решетка радиатора, решетка переднего бампера, крыло заднее правое и крыло заднее левое являются наружными кузовными элементами, но полученные в результате ДТП повреждения являются малозаметными (скрытыми), панель задка, усилитель панели задка являются внутренними элементами кузова (под задним бампером). Все имеющиеся повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик "М" свое Заключение и выполненный расчет о стоимости восстановительного ремонта т/с истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в формулу расчета процента износа заменяемых деталей им принималась дата выпуска автомобиля (на середину года), а не дата его продажи либо ввода в эксплуатацию. Стоимость деталей, подлежащих замене, взята по данным трех магазинов Костромского региона, цены являются средними. Повреждения решетки радиатора, решетки переднего бампера, крыла заднего правого и крыла заднего левого являются скрытыми, поскольку их можно увидеть только при более детальном осмотре т/с, например, при открытии крышки багажника, поскольку сколы ЛКП имеются на торцевых или внутренних частях деталей. Удар был и в заднюю и в переднюю часть автомобиля, указанные выше повреждения, а также повреждения панели задка, усилителя панели задка находятся в зоне ударов и являются следствием ДТП, имевшего место dd/mm/yy. Из расчета исключены работы по окраске переднего и заднего бамперов и капота, поскольку данные детали имели нарушение лакокрасочного покрытия до ДТП и требовали окраски ранее.

Заключение эксперта "М", расчет которого по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен на основе реально существующих средних цен на рынке авторемонтных услуг в Костромском регионе для автомашин импортного производства, суд принимает как более объективный. Расчет материального ущерба выполнен на основании актов осмотра, составленных представителем страховщика, расчет подтвержден сметой. Данное Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», компетенция специалиста, его составившего, сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими документами.

Суд с выводами эксперта согласен.

          Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на ремонт.

Размер причиненного материального ущерба суд находит доказанным исходя из экспертной оценки ООО «Автоэксперт», отраженной в Заключении №.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, исковые требования Ласман О.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта АМТС подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из расчета разницы установленного законом лимита ответственности страховщика в 160 000 рублей, произведенной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему "В_2" в сумме <данные изъяты> рублей (160 000 - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

       В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец уплатила за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, распиской представителя о получении денежных средств от этой же даты.

Принимая во внимание объем работы представителя при досудебной подготовке, с учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил услуги ИП "К" за составление заключения об оценке материального ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом об оказании автоэкспертных услуг № от dd/mm/yy и приходным кассовым ордером № от dd/mm/yy. Обращение истца к независимому оценщику носило вынужденный характер, поскольку для подтверждения заявленных исковых требований истец обязана была представить суду доказательства, свидетельствующие о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска Ласман О.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ласман О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ласман О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Т.В. Семенова