Дело № 2-1227/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Семеновой Т.В.,

при секретаре                                   Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Замоздра А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Замоздра А.В., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy между Замоздра А.В. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком в пользу ответчика уплачена комиссия <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат требованиям ст.ст.428, 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем эта сумма подлежит возврату истцу. За пользование указанной суммой на основании ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в доход соответствующего бюджета и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»

В судебное заседание истец Замоздра А.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, против применения трехгодичного срока исковой давности к части заявленных требований не возражала.

ООО КБ «Ренессанс Капитал» своего представителя в суд не направил. В представленном в суд заявлении представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» по доверенности Саввинов С.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что сзаемщиком был заключен кредитный договор идоговор о карте на основании оферты Замоздра А.В. акцептованной Банком, что в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не представлено, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Учитывая, что сумма кредита в рамках заключенного договора была предоставлена истцу dd/mm/yy, срок исковой давности истек dd/mm/yy.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч.2).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) и Замоздра А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, с месячной процентной ставкой 1%, эффективной процентной ставкой «Полная стоимость кредита» 46% в год.

Согласно п. 2.8 Договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита 1,4 процентов в месяц.

Указанная в договоре сумма за обслуживание кредита ежемесячно оплачивалась Замоздра А.В. с dd/mm/yy, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 68 п.1 ГПК РФ считается доказанным.

Несмотря на достигнутое сторонами в договоре от dd/mm/yy соглашение о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», кредитная карта истцу не выдавалась, истцом не использовалась, операции с ее использованием не осуществлялись, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Проценты по кредиту клиент уплачивает за пользование денежными средствами, а обслуживание кредита - это плата не за пользование кредитом, а за услуги Банка по обслуживанию кредита. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме.

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.

Поэтому действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.

Ссылка ответчика на Указание Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита об оценке экономического положения банка» от 13.05.2008 г. № 2008-У, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. № ИА/7235, 77-Т не состоятельна, т.к. они нормативными актами не являются, регулировать отношения сторон по кредитному договору не могут.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание кредита основано на законе, и условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное взимание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита является ущемлением прав потребителя, так как законодателем запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему услуги.

Заключенный между сторонами договор, не смотря на то, что предложение о заключении его исходило от Замоздра А.В., является типовым, с заранее определенными Банком условиями, что следует из его содержания и оформления, поэтому Замоздра А.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержании, следовательно, включение в договора условий о взимании комиссии за обслуживание кредита является ущемлением прав истца.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, согласился и принял его условия, в том числе условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на стадии заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе оплате комиссии за обслуживание кредита, никакого принуждения истца к заключению договора не было, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения к спорным отношениям ст. 421 ГК РФ не имеется.

Также являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредита не ущемляет права потребителя, поскольку оно было доведено Банком до сведения истца до заключения договора и истец выразил на это согласие, поскольку банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью уплаты за эту операцию денежных средств, в связи с тем, что это запрещается п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В спорных отношениях договор не изменяется и не расторгается

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее частей.

Как следует из материалов дела истец ежемесячно с dd/mm/yy по dd/mm/yy производил оплату комиссии за обслуживание кредита.

Исковое заявление о возврате уплаченных сумм комиссии, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в суд dd/mm/yy.

Учитывая, что правоотношения по уплате комиссии за обслуживание кредита носили длящийся характер, исполнение условий сделки в части уплаты комиссии за обслуживание кредита производилось ежемесячно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании комиссии подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с dd/mm/yy.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в сумме <данные изъяты>.

Для удовлетворения исковых требований по взысканию комиссии в остальной части, в связи с пропуском срока исковой давности оснований не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было установлено ранее, комиссия за обслуживание кредита была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами как за удержание неосновательно полученной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на dd/mm/yy исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день предъявления иска в суд (Указание ЦБ РФ от dd/mm/yy №-У).

Расчет процентов произведен судом следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу Замоздра А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Замоздра А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., в том числе убытки <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>., из расчета ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) х 50%), из которого сумма <данные изъяты>. подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Замоздра А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Замоздра А.В. <данные изъяты>., в том числе убытки <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых сумму <данные изъяты> взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома и <данные изъяты>. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.