Дело № 2-1168/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Н. к Министерству финансов РФ, Федеральной Службе судебных приставов России о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району УФССП по КО принят исполнительный документ от dd/mm/yy, выданный комиссией по трудовым спорам ООО «МЕСК», о взыскании с должника ООО «МЕСК» в его пользу задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району УФССП по КО принят исполнительный документ от dd/mm/yy, выданный комиссией по трудовым спорам ООО «МЕСК», о взыскании с должника ООО «МЕСК» в его пользу задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительные производства объединены в сводное производство. По указанным исполнительным производствам в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy не было совершено ни одного исполнительного действия. Помимо этого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение приставом каких-либо исполнительных действий. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло к неисполнению решения до настоящего времени. Бездействие судебных приставов нарушило его имущественные права, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Свердловского суда г. Костромы от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению и старшего судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением взысканной в его пользу задолженности по заработной плате, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных уполномоченным органом, не исполнены. Бездействием государственных органов ему причинен моральный вред, выразившийся в неполучении своевременно заработной платы, в связи с чем он был лишен возможности на достойное существование, ему, как офицеру в отставке приходилось занимать денежные средства у престарелой матери, в связи с чем он испытывал дискомфорт, несостоятельность здоровому мужчине содержать себя и семью, вынужден был тратить свое время для обращения в различные правоохранительные организации за защитой своих прав и интересов, которые были нарушены, в том числе и судебными приставами-исполнителями, в связи с чем он испытывал и нервные стрессы, вызванные переживанием за все происходящее. В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны РФ в его пользу сумму задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с учетом индексации на день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований Смирнова И.Н. к Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении материального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований. В судебном заседании истец и его представитель Марков Н.Е. заявленные требования о возмещении морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Горячева В.С. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России. Кроме того, считает, что доказательств причинения истцу морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Длительность исполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о том, что истец в настоящее время утратил возможность получения долга с должника в рамках исполнительного производства. Представитель ФССП России и УФССП по Костромской области по доверенности Садовская С.В. заявленные требования также не признала. При этом суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району на момент возбуждения исполнительного производства от dd/mm/yy в отношении ООО «МЕСК» находились другие исполнительные производства в отношении данного должника. В рамках указанных исполнительных производств были проведены исполнительные действия, в результате которых было установлено отсутствие возможности принудительного исполнения исполнительных документов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали, имущество отсутствовало, общество хозяйственную деятельность не осуществляло. При таких обстоятельствах считает, что длительность неисполнения исполнительных документов вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области К. также считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным представителями ответчика. Представитель ООО «МЕСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судом к участию в качестве 3-го лица была привлечена Вихарева К.А., которая в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «МЕСК», материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст.ст. 15,16 ГК РФ. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064,1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МЕСК» от dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МЕСК» о взыскании в пользу Смирнова И.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МЕСК» от dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МЕСК» о взыскании в пользу Смирнова И.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. dd/mm/yy указанные выше исполнительные производства объединены вместе с другими исполнительными производствами в отношении ООО «МЕСК» в сводное исполнительное производства, общая сумма взыскания составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не исполнены. Таким образом, исполнительные документы о взыскании с ООО «МЕСК» в пользу Смирнова И.Н., находится в производстве у судебного пристава-исполнителя более 2-х лет. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, в том числе, на судебную защиту. Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью ( определение от 20.02.2002 года № 22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года № 212-О) и др.). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П). Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства, как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем носит публично-правовой характер. К публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер» против Украины» и по делу «Пивень против Украины» от 21 июля 2005 года по делу по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России» и др.). Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2011 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению и старшего судебного пристава исполнителя Отдела по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области по контролю за исполнением взысканной в пользу Смирнова И.Н. с ООО «МЕСК» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебный пристав-исполнитель был обязан принимать необходимые меры по исполнению взысканной в пользу Смирнова И.Н. с ООО «МЕСК» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Старший судебный пристав-исполнитель был обязан контролировать исполнение взысканной в пользу Смирнова И.Н. с ООО «МЕСК» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанным выше решением суда установлено, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа от dd/mm/yy с момента возбуждения исполнительного производства до dd/mm/yy; по исполнению исполнительного документа от dd/mm/yy - с момента возбуждения исполнительного производства до dd/mm/yy. В указанный период времени по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия. Судом установлено также, что за период с dd/mm/yy также имело место бездействие судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что по другим исполнительным производствам в отношении ООО «МЕСК» совершались исполнительные действия по розыску имущества должника, был наложен арест на расчетные счета должника, при отсутствии сводного исполнительного производства не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать исполнительные действия по рассматриваемым исполнительным производствам. При установлении факта отсутствия возможности принудительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел право окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсацию гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органами причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. Как указано в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 19.03.2009 года СМ/ResDH(2009) 43 1, для того, чтобы средство правовой защиты было эффективным в делах о неисполнении или задержке в исполнении внутренних судебных решений человек не должен доказывать существование морального вреда, который он предположительно понес, что этот вред является самым прямым последствием нарушения; компенсация не должна быть обусловлена на установлении вины со стороны должностных лиц или соответствующих властей, так как государство объективно ответственно по Конвенции за неисполнение в разумный срок своими органами власти решений суда. Данная Резолюция принята, в том числе с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, <данные изъяты> руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является явно завышенной и необоснованной. Ответственность за длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, перед истцом должно нести государство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Требования Смирнова И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска и в иске к Федеральной Службе судебных приставов России о возмещении морального вреда Смирнову И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья