Дело № 2-1247/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., с участием адвоката Матвеевой Н.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстройработы» к Свинину Д.С. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ООО «Спецстройработы» обратилось в суд с иском к Свинину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что Свинин Д.С. работал в ООО «Спецстройработы» в должности <данные изъяты> с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В соответствии со ст. 244 ТК РФ на время работы с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от dd/mm/yy. Ответчик получал для работы строительные материалы. По данным бухгалтерии за ответчиком числится задолженность по материальному отчету на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостача имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от dd/mm/yy. На основании изложенного, просит взыскать со Свинина Д.С. в пользу ООО «Спецстройработы» задолженность по материальному отчету в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2011 года ООО «Спецстройработы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ранее временным управляющим ООО «Спецстройработы» определением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2011 года был утвержден Осауленко Е.Н. В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова Ю.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Свинин Д.С. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом по ООО «Спецстройработы» № от dd/mm/yy Свинин Д.С. принят на работу по совместительству на 0,13 ставки на должность <данные изъяты> с dd/mm/yy. dd/mm/yy между ООО «Спецстройработы» и Свининым Д.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом по ООО «Спецстройработы» № от dd/mm/yy Свинин Д.С. был уволен с должности <данные изъяты> с dd/mm/yy по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Приказом по ООО «Спецстройработы» № от dd/mm/yy была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия. В ходе проведения указанной инвентаризации за ответчиком была выявлена недостача имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 191 ГК РФ началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба. Как указывалось выше, инвентаризация товарно-материальных ценностей, была проведена в dd/mm/yy, Свинин Д.С. уволен с работы dd/mm/yy. Пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц. Аналогичные требования к проведению к инвентаризации содержаться и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Таким образом, у работодателя существовала обязанность по проведению инвентаризации материальных ценностей в момент увольнения ответчика с работы. Данную обязанность работодатель не выполнил, при увольнении ответчика с работы инвентаризация вверенных ему материальных ценностей не проводилась. При таких обстоятельствах суд считает, что при выполнении истцом требований нормативных актов, касающихся вопросов инвентаризации товарно-материальных ценностей, работодатель должен был узнать о наличии недостачи в dd/mm/yy. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба. Оснований для восстановления срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске ООО «Спецстройработы» к Свинину Д.С. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья