27 октября 2011 года.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

при секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседание дело по иску Павлова А.В. к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» Согласие» в лице Костромского филиала с требованием о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов по опате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оформление доверенностьи в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что по договору страхования транспортных средств от dd/mm/yy автомобиль Авто1 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу был застрахован в ООО «СК «Согласие». Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с данным договором страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховой полис №. dd/mm/yy в результате пожара указанный автомобиль получил повреждения. Ответчик признал данный ущерб страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Не согласившись с данной суммой, Павлов А.В. обратился к независимому оценщику для определения ущерба полученного автомобиля. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля экспертом М. было составлено Заключение № о стоимости ремонта автотранспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. НА отправленную в ООО «СЕ «Согласие» претензию ни ответа, ни доплаты истец не получил. Со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ истец предъявляет иск к филиалу организации в г. Костроме, обосновывая это тем, что между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении условий договора. Истец полагает, что иск вытекает из деятельности филиала.

В предварительном судебном заседании истец и действующий в его интересах представитель Кустов А.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Марков И.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «СК «Согласие», поскольку в Костромском филиале страховой компании договор не заключался, отказ истцу в выплатах не выдавался, вследствие чего с правом требования о возврате суммы по причине ущерба истец должен обратиться в ООО «СК Согласие» г. Москва, как к лицу, заключившему договор страхования.

Истец и его представитель ходатайство считают необоснованным по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Русьфинанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало, возражений на иск не прислал.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Договор страхования с Павловым А.В. был заключен в соответствии с проектом «Русфинанс-Согласие» посредством выдачи Страхователю в момент выдачи кредита банка бланка полиса из информационной системы банка, номер которого совпадает с номером Кредитного договора.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Банком в ООО Страховая компания «Согласие» г. Самара платежным поручением № в день заключения кредитного договора dd/mm/yy.

Выплата страхового возмещения на расчетный счет истца произведена головной организацией в г. Москве ООО «СК»Согласие» платежным поручением № dd/mm/yy.

Из материалов дела следует, что договор страхования № от dd/mm/yy заключался между ООО «СК Согласие» г. Москва в лице заместителя Генерального директора Департамента розничного бизнеса Ф. и Павловым А.В., о чем свидетельствует реквизиты полиса.

Оценка транспортного средства после страхового случая производилась в г. Москве независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ООО «СК Согласие» расположен по адресу: ......

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, которой руководствовался истец при обращении в суд, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что иск Павлова А.В.. вытекает из деятельности Костромского филиала ООО «СК Согласие»: договор страхования заключен истцом через банк «Русьфинанс банк» с головной организацией; требование о выплате страхового возмещения было направлено истцом в ООО «СК Согласие»; страховая премия выплачивалась страхователем в ООО «СК Согласие», представитель Костромского филиала в данных правоотношениях не участвовал.

Таким образом, оснований для применения альтернативной подсудности, установленной ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, не имеется. Дело принято Ленинским судом г. Костромы с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи его для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москва.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в порядке ст.ст. 32 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ суд

Передать гражданское дело № 2-1277/2011 по иску Павлова А.В. к ООО «СК Согласие» о выплате недополученной страховой премии для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский в течение 10 дней.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.