Гр. дело № 2-763/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. С.ча к Пименовой Т. С. о предоставлении жилого помещения

Истец обратился в суд с иском к Пименовой Т. С. и Администрации города Костромы с требованием о предоставлении ему жилого помещения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за потерю и ущемление его конституционных прав. Указал, что он являлся владельцем 3/20 доли дома по ул. .... В dd/mm/yy в доме произошел пожар. В dd/mm/yy в доме проживал его отец В., который из-за бездействия администрации г. Костромы был вынужден выехать из аварийного дома в г. .... Постановление о сносе дома от dd/mm/yy администрацией города Костромы не исполнялось, позднее в dd/mm/yy решение о сносе было отменено. После пожара, не сообщив ему о случившимся, Пименова Т.С. приступила к восстановлению дома. dd/mm/yy заключила договор купли-продажи части дома и земельного участка с ООО «Автоэксперт». Администрация города Костромы dd/mm/yy выдала разрешение на реконструкцию незавершенного строительством дома под административное здание. Пименова не имела права без его согласия продавать часть дома и землю, а администрация города Костромы не должна была выдавать ей разрешение на продажу. Действиями ответчиков его права собственника были нарушены.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчиков обеспечить его двухкомнатной квартирой в районе снесенного дома. Указал, что в результате незаконных действий ответчиков он потерял жилье, а в dd/mm/yy его исключили из числа собственников.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года производство по делу по иску Андреева С.С. к Пименовой Т.С. и администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения в отношении администрации города Костромы прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.09.011 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Андреева С.С. без удовлетворения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений об отложении дела не представил.

Будучи опрошенным Магаданским городским судом в порядке судебного поручения 12.08.2011 года Андреев С.С. иск поддержал, пояснил, что не согласен с исключением администрации города Костромы из числа ответчиков по делу. Когда дом сгорел, он об этом не зал более трех лет, поэтому не приступал к восстановлению дома. Его лишили права собственности на часть дома и ... кв.м. земли. Сначала он хотел получить компенсацию от Пименовой Т.С., но поскольку за это надо платить государственную пошлину, он изменил свои требования и теперь требует обеспечить его равноценной квартирой. Пименова Т.С. имела возможность известить его о продаже дома, но этого не сделала.

Пименова Т.С. иск не признала, в суде пояснила, что в dd/mm/yy она купила у М. часть дома по адресу: .... На момент покупки дом представлял собой двухэтажное здание, вросший в землю, никто в доме не проживал. Первый этаж был цокольный, она купила ј долю на втором этаже, с отдельным входом, двухкомнатную квартиру. После оформления документов через две недели дом сгорел. Она очень расстроилась, так как покупала дом, чтобы в нем жить, хотела выкупить его у остальных собственников, спрашивала у М., где их разыскать. Она дала ей телефон В.. Впоследствии она написала заявление в администрацию города Костромы о восстановлении дома, но в Архитектуре ей отказали, сказали, что дом восстановлению не подлежит. Потом она написала заявление на строительство. В Администрации города Костромы ей сказали, что для этого надо оформлять земельный участок, в связи с чем требуется разыскать всех собственников.. Она нашла бывшего собственника В.. Он сказал, что он уже старый человек и ему ничего не нужно, он написал отказ в ее пользу. О Г. ей стало известно, что он пропал без вести. О Г2. ей стало известно, что он проживает в ..., она ездила туда, но он там не жил, соседи сказали, что он проживает в .... На тех собственников, которых она не могла найти, ей в адресном бюро дали справку, что они на территории г. Костромы и Костромской области не проживают. Потом ей в администрации города Костромы оформили земельный участок в аренду под строительство. Владельцы дома из числа собственников были исключены Администрацией города Костромы на основании постановления. После оформления документов на землю, она построила фундамент, но средств на дальнейшее строительство не хватало, она продала незавершенный строительством объект. На момент, когда она покупала дом, об Андрееве С.С. ей ничего известно не было. Были сведения, что он в г. Костроме и Костромской области не проживал. Все действия она совершала по указанию администрации города Костромы, получая разрешение на строительство, на землю и другие документы. Свои действия ответчик считает законными, полагает, что никаких обязательств у нее перед Андреевым С.С. не имеется. Если ему было надо сохранить свое имущество, надо было следить за ним, жить в нем, содержать его.

Выслушав ответчика, специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Е., обозрев материалы гражданских дел № по иску Андреева С.С. к администрации г. Костромы о возмещении вреда, № по иску Андреева С.С. к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истец в своем иске просит обязать ответчицу предоставить ему жилое помещение, равноценное снесенному, и компенсировать ему моральный вред, то есть фактически ставит вопрос об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таких правоотношений между сторонами не установлено.

Как следует из материалов гражданских и настоящего дела, дом № по ул. ... находился в общей долевой собственности граждан на основании гражданско-правовых сделок за исключением приватизации, муниципальной собственностью не являлся.

3/20 доли в доме принадлежало истцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy и от dd/mm/yy.

Андреев С.С. фактически наследство никогда не принимал, в доме прописан не был, в нем не проживал, сохранность и содержание дома не осуществлял.

В соответствии со ст. 210, ст. 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В dd/mm/yy произошел пожар. Из акта межведомственной комиссии от dd/mm/yy следует, что дом для дальнейшего проживания был признан непригодным, ремонту и реконструкции не подлежал. Постановлением главы самоуправления от dd/mm/yy дом было предписано разобрать, как грозящий обвалом. В результате обследования органа техучета на dd/mm/yy дом признан утратившим функциональное назначение, инвентарное дело погашено.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № и подтверждены в суде пояснениями специалиста БТИ и материалами инвентарного дела.

Являясь наследником после смерти своих родителей Андреев С.С. наряду с правами на наследственное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ наследует также и обязанности наследодателя, в силу чего при разрушении дома обязанность своевременно приступить к его восстановлению ложится на наследника. Однако Андреев С.С. никаких действий по сохранению или восстановлению наследственного имущества не предпринимал, доказательств обратного, суду не представлено.

После смерти отца В., в dd/mm/yy до dd/mm/yy Андреев С.С. выступал в порядке процессуального правопреемства в качестве истца в судебной тяжбе, требуя администрацию города Костромы предоставить его семье жилое помещение, в связи со сносом дома, компенсировать стоимость однокомнатной квартиры - <данные изъяты> рублей и взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам от dd/mm/yy по гражданскому делу № ( л.д. 31).

Последующие его иски также были связаны не с вопросами восстановления пострадавшего имущества, а с требованием предоставить ему иное жилое помещение.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Постановлением главы самоуправления г. Костромы от dd/mm/yy № Андреев С.С. и другие собственники исключены из числа собственников домовладения в связи с тем, что домовладение восстановлению не подлежит.

Таким образом, Андреев С.С. утратил право собственности на дом в силу закона в dd/mm/yy.

В соответствии с п. 2. статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

dd/mm/yy Пименова Т.С. на основании договора дарения приобрела в собственность ј долю в жилом доме по адресу: ..., о чем получила свидетельство о государственной регистрации серии ... №.

dd/mm/yy дом сгорел.

В dd/mm/yy из числа собственников домовладения на основании указанного выше постановления администрации города Костромы № исключены Г. ( 1/12 доля в праве);.Г1. (1/12 доля в праве); В1. ( 1/10 доля в праве); М. ( ј доля в праве); Андреев С.С. (3/20 доли в праве); В2. (3/20 доли в праве); Г2. (1/12) доля в праве; О. (1/10 доля в праве).

Таким образом, право долевой собственности на спорное домовладение прекратилось. ј доля домовладения от М. перешла Пименовой Т.С. по ранее заключенному договору дарения от dd/mm/yy.

Единственным титульным собственником оставалась Пименова Т.С.

С этого момента обязательств по согласованию с бывшими правообладателями вопросов по поводу реконструкции, строительства или иных действий в отношении принадлежащего ей имущества, пострадавшего в результате пожара, у Пименовой Т.С., не возникало.

Согласно п. 1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Осуществление нового строительства на земельном участке осуществлялось Пименовой Т.С. в соответствии с действующими на тот период нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

dd/mm/yy, после согласования со всеми заинтересованными службами города ( л.д.58-62) на основании Постановления администрации города Костромы № Пименовой Т.С. предоставлена земельная доля ј площадью ... кв.м. из участка общей площадью ... кв.м. по ....

dd/mm/yy между Пименовой Т.С. и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв.м. по ..., для строительства индивидуального жилого дома взамен пострадавшего от пожара.

dd/mm/yy ей администрацией города Костромы выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ....

dd/mm/yy Пименова Т.С. на основании договора купли-продажи продала ООО «Автоэксперт» незавершенный строительством жилой дом по ул. ....

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Андреева С.С. к Пименовой Т.С. о понуждении предоставить жилое помещение и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что Пименова Т.С. обязана была его информировать о произошедшем в dd/mm/yy пожаре, не состоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права. Доказательств того, что Пименова Т.С. знала или могла знать о месте нахождения Андреева С.С. на тот период, суду не представлено.

Подобные обязательства между собственниками долевой собственности, законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194,198,380 ГПК РФ суд           

В иске Андреева С. С.ча к Пименовой Т. С. о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.