Гр. дело № 2-735/2011 заочное РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой М. А., Лукашева Н. В. к Морозовой Т. Ю. о сносе самовольно возведенной постройки Истцы обратились в суд с иском к Морозовой Т.Ю. и Морозову Ю.В. о понуждении произвести снос самовольной постройки к квартире № и восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., согласно плана дома из технического паспорта, осуществить ремонт крыши, подняв крышу истца на уровень крыши ответчика. В дальнейшем истцы исключили из числа ответчиков Морозова Ю.В. и уточнили требования, просят обязать Морозову Т. Ю. произвести снос самовольной пристройки к квартире № литер А1, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта до возведения пристройки. Обязать Морозову Т. Ю. осуществить ремонт крыши над квартирой №, принадлежащей Лукашевой М. А. и Лукашеву Н. В. на праве долевой собственности и произвести следующие виды работ: - Уровень крыши над квартирой № выровнять с уровнем крыши над квартирами № и №; - Установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой №; - Переделать крышу над пристройкой квартиры №. Крыша должна быть односкатная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону ( скат не должен выходить на территорию квартиры №). Взыскать с Морозовой Т. Ю. в пользу Лукашевой М. А. и Лукашева Н. В. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: .... Квартиру №, по документам принадлежащую умершей Б. занимает один из наследников Беловой - Морозова Т.Ю. с сыном Морозовым Ю.В.. В dd/mm/yy-dd/mm/yy ими самовольно была возведена пристройка к своей квартире. Данная пристройка была возведена ответчиком вплотную к квартире истца, в связи с чем, загораживает вход в квартиру. Ранее крыша была общей, то есть располагалась над всеми тремя квартирами. При реконструкции своей части крыши ответчиком нарушены конструктивные элементы крыши ( сломаны стропила и доски на чердаке над квартирой истца) всего дома, что привело к провисанию крыши и протеканию воды в квартиру. Нарушение целостности крыши может привести к обрушению. Кроме того, поскольку крыша ответчика сделана намного выше крыши истца, это приводит к обрушению снега на крышу и территорию входа в дом, что является угрозой для жизни истцов и их ребенка, а также создает трудности при ремонте крыши над квартирой истцов. Со ссылками на ст.ст. 36,40 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ истцы просят удовлетворить иск. В судебном заседании Лукашева М.А. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что когда они с мужем купили квартиру в доме, постройка уже была, поэтому повлиять на решение соседей, они не могли. В настоящее время Морозова Т.Ю, и ее сын ни на какие-либо переговоры с истцами и другими соседями не идут, между сторонами сложились неприязненные отношения, которые приходится разрешать при помощи участкового уполномоченного и уголовных дел. По сведениям Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области Морозовы разрешение на реконструкцию дома и возведение пристройки не получали. Лукашев Н.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием супруги. Против разрешения дела в порядке заочного производства, не возражал. Ранее в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что, так как ответчик со своей стороны подняла крышу, у них начались разрушения, появились трещины и промочки. Крыша была двухскатная, теперь она ломаной конфигурации. Истцам теперь необходимо поднимать крышу до уровня ответчиков, или чтобы они приводили крышу в первоначальное состояние. Попасть на крышу над квартирой ответчика истцы не могут, так как Морозова там все отгородила, а крыша -общедомовое имущество. Морозова Т.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в адрес суда направила письменное заявление (л.д. 88-89), в котором иск не признавала. В заявлении указала, что с семьей проживает по указанному адресу практически с dd/mm/yy, то есть с момента получения квартиры ее матерью Б.. В dd/mm/yy квартира была приватизирована матерью. Около квартиры есть земельный участок, который оформлен матерью в пожизненно наследуемое владение. С этого момента они строят на земле и ведут личное подсобное хозяйство на земельном участке площадью ... кв.м., чужую территорию не занимают. dd/mm/yy в пожизненно наследуемое владение получили землю: Б., умершая dd/mm/yy; Б1., умершая dd/mm/yy, Г., умершая dd/mm/yy. Ответчица, ее брат Белов В.Ю. и сестра Чистякова А.Ю. получили в наследство приватизированную квартиру и земельный участок. Истцы купили квартиру № у С. в плохом состоянии. Дом построен в dd/mm/yy. Крыша над квартирой № не ремонтировалась с момента постройки. Морозовы построили крышу заново в dd/mm/yy, стропила сломаны не были, сделана новая тесовая обрешетка и покрыта оцинкованным профнастилом. С. они предлагали вместе сделать крышу за <данные изъяты> рублей, но она отказалась. В настоящее время крыша над квартирой № покрыта наполовину из толи и шифера dd/mm/yy года покрытия. Другая половина имеет сложное покрытие: толь, шифер, рубероид и все покрыто андулином. С. с dd/mm/yy в квартире не проживала, зиму никто не жил, квартира не отапливалась, разрушено отопление - регистры валяются во дворе. Они сделали ремонт крыши, согласно договора приватизации, за свой счет. Пристройку к квартире № они начали строить в dd/mm/yy, с согласия Б. Эта пристройка имеет самостоятельную крышу, которая на крышу соседей не влияет. Пристройка построена на земле Б., которая находилась у нее в пожизненном наследуемом владении, имеются планы БТИ, которое им не запрещало строиться. Согласно дачной амнистии 93 ФЗ можно строить без проектов и разрешений на земле в пожизненном наследуемом владении. Лукашевы купили квартиру, когда у Морозовых все было построено. Земля у них не оформлена, так как земля находится в пожизненно наследуемом владении, а такая земля не продается. Третье лицо по делу Морозов Ю.В. в суд не явился, извещен через Морозову Т.Ю., о причине неявки не сообщил, заявлений об отложении дела и возражений на иск не прислал. Третье лицо по делу Белов В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск считал обоснованным. Дополнительно пояснил, что Морозова Т.Ю. его сестра. После смерти их матери Б. наследниками стали Морозова Т.Ю., сестра Чистякова А.Ю. и он. Морозова всячески препятствовала другим наследникам вступать в права наследования, она не пускает его в дом, постоянно скандалила, ругалась. По этому поводу он подавал иск в суд к Морозовой Т.Ю. об устранении препятствий для вступления в права наследования. dd/mm/yy заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы, его исковые требования были удовлетворены. Морозова не только не пускает в дом родственников, она даже не пустила сотрудников БТИ для обследования помещения. Отношения у них очень натянутые. Теперь ему надо регистрировать право собственности на наследство, но Морозова опять препятствует ему в этом. Третье лицо по делу Пушкина О.А. иск считает обоснованным. В суде показала, что занимает в доме квартиру №. Сын ответчицы, Морозов Ю.В., подпилили стропила, от этого крыша стала оседать. Через квартиру Лукашевой к ней в подвал попадает вода из-за того, что крыша оседает. Раньше крыша была общей, на чердаке сушили белье и пользовались для хранения каких-либо вещей. Пушкина О.А. считает, что данной постройкой и реконструкцией крыши нарушаются ее права тем, что для ее квартиры создалась угроза разрушения, так как стропильная система нарушена Морозовыми. Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Чистякова А.Ю., которая на вызовы Чухломского районного суда Костромской области, для исполнения судебного поручения Ленинского районного суда г. Костромы, по опросу ее в качестве заинтересованной стороны по делу, не являлась. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее поведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Судом установлено, что жилой дом по адресу: ... является многоквартирным представляет собой сруб размером 15.85м х 5,90м, разделенный на три изолированные квартиры с пристройками и отдельными входами. Квартира № принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/2 доли Лукашевой М.А. и Лукашеву Н.В., о чем представлены свидетельства о государственной регистрации от dd/mm/yy. Квартира № принадлежит на праве собственности Пушкиной О. А. на основании свидетельства о праве на наследство, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от dd/mm/yy. dd/mm/yy умерла Б., владевшая на праве собственности квартирой №. Наследниками по закону являются дети наследодателя - Морозова Т. Ю., Чистякова А. Ю., Белов В. Ю.. Наследники вступили в права наследования на квартиру № по 1/3 доли каждый в праве собственности наследодателя, получив свидетельство о праве на наследство, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела № ( л.д.28-69). Фактически квартиру № занимает Морозова Т.Ю. с сыном и мужем. Зарегистрированными в квартире согласно справке МБУ ЦРГ от dd/mm/yy № числятся умершая Б. и непроживающая в доме Ч. Согласно планов БТИ и технического паспорта на момент смерти Б. многоквартирный дом по адресу ... представлял собой единое домовладение под двухскатной крышей. Площадь квартиры № составляла ... кв.м. общей площадью, в том числе жилой ... кв.м. В dd/mm/yy произведена реконструкция и перепланировка: к квартире № пристроена кирпичная пристройка под литером А1, расположенная перпендикулярно к основному жилому дому. В результате перепланировки квартира № стала двухкомнатной, после чего общая площадь квартиры ... кв.м., в том числе жилых ..., неотапливаемых помещений ... кв.м. (л.д. 51) По сведениям БТИ и из свидетельства о наследстве следует, что документы на изменение площадей и количества жилых комнат в результате выполненной перепланировки не предъявлены. В результате пристройки литер А1 к основному строению литер А, Морозовой Т.Ю. была произведена реконструкция общей крыши домовладения. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, несущие конструкции обслуживающие более одного помещения. В соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Как видно из материалов дела, в результате переустройства крыши Морозовой Т.Ю. затронуты конструктивные элементы дома ( крыша, перекрытия), в результате произведенных работ изменилась площадь и конфигурация общей крыши, чердачного помещения, затронуты несущие конструкции. Ответчиком не представлено суду доказательств согласования переустройства крыши с заинтересованными лицами. Из пояснений истца и третьих лиц следует, что переустройство крыши и ее новая конфигурация влияют на безопасность, угрожают здоровью и жизни граждан, проживающих в квартире №. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением. По делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» dd/mm/yy (л.д.151-165). Согласно экспертного заключения, возведенная кровля над пристройкой квартиры № полностью противоречит требованию механической безопасности и требованию безопасности при пользовании и для пользования зданий. Двухскатная стропильная система крыши пристройки квартиры № пристроена к основной конструкции крыши жилого дома перпендикулярно, образуя ендова с разжелобами без организованного водоотвода, вследствие чего атмосферные осадки собираясь в определенный объем не находя препятствий попадают на крышу входа в квартиру № и на землю, непосредственно перед входом в квартиру, далее подмывают и увлажняют несущие конструкции жилого дома, ухудшая прочность характеристики всего строения. При возведении крыши над квартирой № была нарушена целостность стропильной системы крыши. При распиле обрешетка, не имея поддержки ( нет стропильных ног), провисла, что приводит к деформации конструкции и является прямым нарушением требованиям механической безопасности. Данная деформация конструкции со временем может усугубляться. В месте распила отсутствует укрывной материал, вследствие чего атмосферные осадки попадают на деревянные конструкции, ухудшая их качества и понижая прочностные характеристики конструктивных элементов всего здания. Разный горизонтальный уровень конька крыши понижает эксплуатационные характеристики всей конструкции. Крыша пристройки квартиры № имеет двухскатную систему, один из скатов расположен в непосредственной близости от входа в квартиру №. В данном случае, подобное расположение ската крыши является угрозой травматизма ( в лучшем случае) жильцов квартиры №. Согласно Акта проверки № Инспекции государственного административно-технического надзора в поселке Кустово дом № к квартире № построена пристройка. Крыша данной пристройки своей конструкцией нарушила конструкцию жилого дома и квартир № и №. Из материалов наследственного дела после умершей Б. следует, что Белов В.Ю. и Морозова Т.Ю, получили свидетельство о праве на наследство по 1/3 каждый на земельный участок ... кв.м. в праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... Пушкина О.А. в порядке универсального правопреемства после Б1. владеет земельным участком площадью ... кв.м. Лукашевы в порядке универсального правопреемства владеют земельным участком площадью ... кв.м. после Г. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Сведений о выделе земельного участка из состава ... кв.м. в ... материалы дела не содержат. Как следует из показаний Белова В.Ю. и Пушкиной О.А. они никаких согласий на реконструкцию крыши над квартирой №, застройку земельного участка, возведения на нем пристройки литер А1, Морозовой Т.Ю. не давали, в связи с чем, поддерживают иск Лукашевых, считая свои права нарушенными. Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на легализацию самовольной постройки, либо незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Согласно писем Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы от dd/mm/yy № и № от dd/mm/yy, сведения об оформлении исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома, гаража или иного строения на земельном участке по адресу: ... в ведомственном архиве отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт самовольного возведения Морозовой Т.Ю. пристройки литер А1 на земельном участке площадью ... кв.м., в результате которой была произведена самовольная реконструкция крыши общего домовладения, угрожающая их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Лукашевых М.А. и Н.В., сособственника квартиры № 1 Белова В.Ю., собственника квартиры № Пушкиной О.А. При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 338 ГПК РФ суд Иск Лукашевых М.А. и Н.В. удовлетворить. Обязать Морозову Т. Ю. произвести снос самовольной пристройки к квартире № литер А1, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Восстановить первоначальный вид многоквартирного дома, согласно плана дома технического паспорта до возведения пристройки. Обязать Морозову Т. Ю. осуществить ремонт крыши над квартирой №, принадлежащей Лукашевым М. А. и Лукашеву Н. В. на праве долевой собственности и произвести следующие виды работ: - Уровень крыши над квартирой № выровнять с уровнем крыши над квартирами № и №; - Установить дополнительные фермы в местах распила крыши над квартирой №; - Переделать крышу над пристройкой квартиры №. Крыша должна быть односкатная, скат от основной кровли с уклоном в обратную сторону ( скат не должен выходить на территорию квартиры №). Взыскать с Морозовой Т. Ю. в пользу Лукашевой М. А. и Лукашева Н. В. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Костромы заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение подлежит отмене, если суду будут представлены сведения о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ