Дело № 2-1172/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре                                Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова В. А. к Дубову П. А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дубов В.А. обратился в суд с иском к Дубову П.А. о взыскании долга за финансовый и трудовой вклад в строительстве дома в размере, <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> английских фунтов (1 фунт- 44,70руб. по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления) и судебные расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy истец через ВТБ отослал ответчику Дубову П.А., в то время проживавшему в Англии, <данные изъяты> долларов США. Эта сумма была предназначена для покупки истцу ... квартиры в России, о чем с ответчиком была письменная договоренность. Однако, в dd/mm/yy ответчик заявил, что эти деньги «сгорели», но заверил истца в том, что они не пропадут. В dd/mm/yy ответчик приобрел объект незавершенного строительства - коттедж, расположенный по адресу: ..., сказав, что деньги истца вложены в покупку этого дома, но уже не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, так как он получил от них 100 процентный доход. Ответчик предложил истцу начать строительные работы в этом доме, на что истец согласился, так как в присутствии жены и многочисленных друзей ответчик утверждал, что в доме есть доля истца, что нужно только «немножко поработать», что они работают на себя. В dd/mm/yy, когда работа подходила к завершению, ответчик заявил, что дом принадлежит только ему, что ничего в доме истца нет и не будет. Вместе с тем dd/mm/yy ответчик утверждал английскому суду, что владение им вышеуказанным домом не отражает истинного положения, так как не включает финансовое и трудовое участие истца, которое ответчик сам оценил в <данные изъяты> английских фунтов. Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства семейного договора, и в соответствии со ст.ст. 307, 309, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 332 ГК РФ просит суд взыскать <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> английский фунтов на момент подачи иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в dd/mm/yy при расторжении брака жена отдала ему долю в размере <данные изъяты> долларов США, эти деньги dd/mm/yy он отослал брату Дубову П.А. в Англию, чтобы тот вложил их в английский банк для сохранения и получения наибольшего дохода, так как ему казалось, что в России плохое финансовое положение. Также отослал в двух экземплярах письмо, написанное в присутствии своей бывшей жены Н., и звуковую запись к письму о том, что деньги предназначены для приобретения однокомнатной квартиры в России с возвратом через 1-2 года, второй экземпляр которого ответчик не возвратил. Ответчик по телефону подтвердил, что деньги к нему пришли, он перевел их в английские фунты, в dd/mm/yy <данные изъяты> английских фунтов положил в банк по ... процентов годовых. dd/mm/yy ответчик позвонил и сказал, что привезет <данные изъяты> долларов США, этого хватит, чтобы купить квартиру в России. Когда приехал, сказал, что деньги «сгорели», но не пропали, нужно подождать. В dd/mm/yy ответчик купил дом за <данные изъяты> долларов США, говорил, что в покупку дома вложены его, истца, <данные изъяты> долларов США, в доме есть и его, истца, доля. Он полагал, что брат вернет ему <данные изъяты>-<данные изъяты> долларов США, однако, какой-либо письменной договоренности об этом с ответчиком не было. Ответчик ему говорил, что деньги вложены в ценные бумаги, в какие именно, ему неизвестно. Жена Дубова П.В. - Л., которая приезжала в dd/mm/yy, сказала, чтобы он не расстраивался, Дубов П.А. вернет <данные изъяты> долларов США. По требованию ответчика он вынужден был уйти из ..., где работал, и стал работать на достройке дома за вознаграждение <данные изъяты> в месяц, так как считал, что в доме есть и его доля, и он работает на себя. Ответчик обещал ему платить <данные изъяты> руб. в месяц за то, что он будет контролировать строительные работы на данном объекте на протяжении 6 месяцев. Выполнение конкретных видов работ между ним и ответчиком не оговаривалось, письменного договора не заключалось. Впоследствии ответчик начал требовать от него выполнения дополнительных работ, которые не входили в те виды работ, за которые была обещана плата <данные изъяты> руб. Его труд реально не оценивался. Стройка является зоной повышенной опасности, там ему пробило голову. Он разгружал машины с кирпичом, таскал мешки с песком и цементом, убирал за всеми работниками, ходил согласовывать документы в различные инстанции. Никакой дополнительной платы за дополнительные виды работ ему не производилось. В дополнительной оплате ему ответчик отказал. Он был вынужден работать на предложенных ответчиком условиях, так как ему некуда было идти жить, не на что было существовать. Работал более двух лет с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. Он доверял брату, делал то, что брат говорил, ответчик распорядился его судьбой, загнал на стройку, платил минимальную заработную плату. С ответчиком о них был устный семейный договор о том, что Дубов П.А. будет проживать с семьей в доме в зимние праздники и летом, а все остальное время он будет жить в доме и присматривать за ним. Уточнил, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> английских фунтов (фунт - 45 руб.) - недоплата за трудовое участие, исчисленная за 23 месяца взятая по минимальной ставке оклада <данные изъяты> руб. в месяц, и <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> долларов США - финансовый вклад, из расчета <данные изъяты> долларов -долг, который ему должен вернуть ответчик и <данные изъяты> долларов -доход от этой суммы из расчета 6% в год за 9 лет.

Представитель истца Соболев А.Ю. просил исковые требования удовлетворить в рублевом эквиваленте, указывая на то, что доказательствами обоснованности заявленных истцом требований являются показания ответчика в судебном заседании при разрешении заявленных истцом требований и отчет ответчика английскому суду, в котором ответчик оценил трудовой и финансовый вклад истца <данные изъяты> фунтов.

Ответчик Дубов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом подтвердил, что в dd/mm/yy истец перевел ему денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность о вложении этих денег для получения дохода. Изначально деньги были вложены в английский банк, где могли бы и остаться, но истец желал, чтобы деньги приносили максимальный доход, и он предложил истцу вложить деньги в ценные бумаги, так как при этом можно получить большой доход от вложения денежных средств. О том, что при этом риск потерять все вложенные средства увеличивается, он предупредил истца, и тот выразил свое согласие. Все договоренности были в устной форме. Свои средства, средства своей жены, средства истца были аккумулированы и вложены в ценные бумаги. Изначально они получали прибыль, но в связи с экономическим кризисом, акции некоторых компаний начали терять свою стоимость. Вследствие этого они понесли убытки. Примерно в этот же период брат потребовал возврата своей суммы денежных средств. Он объяснял истцу, что деньги находятся в ценных бумагах, и если изъять их из оборота, истец потеряет причитающиеся ему проценты. Поскольку истец настаивал на их возврате, в dd/mm/yy он перевел истцу <данные изъяты> фунтов стерлингов, затем еще <данные изъяты> фунтов стерлингов. Эти суммы были переведены в счет возврата переведенной истцом суммы, оставшуюся сумму он возвратить истцу не отказывается. Заявленные истцом ко взысканию проценты не признает, так как дохода от вложения денег не получено, но согласен будет уплатить их на оставшуюся часть долга исходя из банковского процента при условии, если истец выедет из дома. В dd/mm/yy, когда купил дом, он договорился с истцом, что истец будет вести пассивные работы, которые заключались в том, что истец должен контролировать ход строительства, по мере необходимости закупать стройматериалы и рассчитываться с рабочими, за что платил истцу по <данные изъяты> руб. в месяц, это составляло больше, чем истец зарабатывал до ухода из .... Истец мог отказаться, тогда он взял бы на работу другого человека. Других работ он истцу не поручал. Кроме того, истец жил в доме бесплатно. В dd/mm/yy он сказал истцу, что если тот не устроится на работу, больше платить ему заработную плату он не будет. В финансовом отчете английскому суду указал, что должен Дубову В.А. <данные изъяты> фунтов, так как хотел увеличить свою долю при разделе имущества с женой, указанная информация не соответствует действительности, по его расчетам, он остался должен истцу <данные изъяты> доллара, что примерно составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы №, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy истец Дубов В.А. перевел ответчику Дубову П.А., находившемуся в то время в Англии, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

Из пояснения сторон следует, что данные денежные средства истец перечислил ответчику для сохранения, а также получения максимального дохода от их вложения ответчиком в английский банк либо ценные бумаги по усмотрению ответчика и от имени последнего, о чем между ними была устная договоренность. Размещать денежные средства с целью получения дохода от своего имени истец ответчика не уполномочивал, доверенность на осуществление этих действий истец ответчику не выдавал.

По утверждению истца, ответчик не возвратил ему переданные на хранение денежные средства, кроме того, не передал ему доход, который получил от вложения этих денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов, из которых <данные изъяты> долларов - долг, который ему должен вернуть ответчик, и <данные изъяты> долларов -доход от этой суммы при вложении денег в банк из расчета 6% годовых за 9 лет.

Ответчик не отрицает то обстоятельств, что в любом случае обязан возвратить истцу перечисленные денежные средства <данные изъяты> долларов, а также, при наличии, доход от их вложения. Так как дохода от вложения денег получено не было, он должен истцу <данные изъяты> доллара.

Оценка характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений дает суду основания полагать, что спорные отношения подлежат разрешению в порядке главы 47 ГК РФ и главы 50 ГК РФ, так как по своей природе являются договором хранения с элементами действия в чужом интересе без поручения.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить покдажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено обезличивание (статья 890).

В соответствии с ч.1ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения меду гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы не требуется, если стоимость переданной на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда.

В соответствии с п. ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выданной поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Подпунктом п. 1 ст.161 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy истец Дубов В.А. перевел ответчику Дубову П.А. денежные средства в размере dd/mm/yy долларов США, что подтверждается заявлением на перевод (л.д.62-63) и сторонами не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что, несмотря на указание в заявлении о назначении перевода денежных средств как материальной помощи, фактически они были переведены ему истцом для сохранения, а также получения дохода от вложения этих денег в банк либо ценные бумаги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что по требованию истца возвратил ему <данные изъяты> долларов, которые перевел на счет истца в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета истца, согласно которой на его счет зачислены переводы от Дубова П.А. dd/mm/yy и dd/mm/yy в сумме соответственно <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов (л.д.110-111).

Доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены ему ответчиком как помощь на лечение, возвратом переданных ответчику денежных средств не являются, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик данные обстоятельства оспаривает, доказательств, подтверждающих получение этих денег на лечение, истом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком остались не возвращены истцу переданные на хранение денежные средства в размере <данные изъяты> доллара, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика дохода в размере <данные изъяты> долларов, который, по мнению истца, как минимум получен ответчиком в результате исполнения поручения истца по вложению <данные изъяты> долларов в банк из расчета 6% годовых за 9 лет нахождения денег у ответчика.

Однако факт наличия обязательств ответчика по возврату этой суммы ответчиком истцом не доказан.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 2 ст. 182 ГК РФ непосредственно предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужом интересе, но от собственного имени.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение получения.

Из пояснений сторон следует, и сторонами не оспаривается, что истец предоставил ответчику право вкладывать предоставленные на хранение денежные средства в банк либо ценные бумаги с целью получения максимального дохода, при этом какой-либо договор, в том числе договор поручения, между сторонами не заключался, конкретная сумма, которая должна быть получена от вложения денег, сторонами не согласовывалась, осуществляя эти действия, ответчик должен был действовать от своего имени.

Иных доказательств в отношении данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, в данном случае, если ответчик и действовал в интересах истца, однако делал это от своего имени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 974 ГК РФ у ответчика не возникло обязательства передать истцу все полученное по сделкам по вложению денег в банк или ценные бумаги, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, если совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми акта или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, истцом не доказано, что, действуя в его интересах, ответчик получил доход, в том числе в размере <данные изъяты> долларов.

Ответчик получение какого-либо дохода от вложения денежных средств ответчика отрицает.

Из всех пояснений ответчика, которые имеются в материалах дела, а также материалах гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что ответчик последовательно утверждает о неполучении этого дохода из-за падения стоимости акций, в которые были вложены деньги истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом письмом Л., где она непосредственно указывает, что первоначально Дубов П.А. действительно удвоил деньги, но позднее потерял все, кроме первоначального вклада (л.д.53-54).

Из отчета банка “...” видно, что денежных средств на счете Дубова П.А. не имеется.

В тоже время доказательств, подтверждающие то, что <данные изъяты> долларов дохода были получены ответчиком от вложения денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика дохода 2 700 долларов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> английских фунтов (фунт - 45 руб.) за его работу по достройке дома (трудовой вклад) по адресу: ....

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как из пояснений истца, так и из пояснений ответчик в судебном заседании следует, что между ними было устное соглашение о работе истца на достройке дома № на ул. ..., истец обязан был контролировать выполнение строительных работ, за что ответчик обязался выплачивать истцу по <данные изъяты> руб. в месяц. При этом письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, конкретные виды работ, их объемы, расценки не сторонами согласовывались.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел либо не полностью произвел истцу оплату по этому соглашению не установлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что оплата <данные изъяты> руб. в месяц произведена истцом полностью.

Вместе с тем истец утверждает, что он также выполнял дополнительные виды работ, которые не входили в те виды работ, за которые производилась оплата <данные изъяты> руб., его труд реально не оценивался, дополнительной платы за дополнительные виды работ ему не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик поручал ему выполнение дополнительных работ с обязательством их оплаты, истцом не представлено. Поэтому выполнение по своему усмотрению дополнительных работ, которые, по мнению истца, не были согласованы с ответчиком, и за которые не производилась оплата <данные изъяты> руб., не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, установить конкретно выполненные истцом виды работ, их объем исходя их представительных истцом доказательств, в том числе на основании показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей С., Б., К., Н. не представляется возможным.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> фунтов за финансовый и трудовой вклад, так как это подтверждается финансовым отчетом ответчика английскому суду, подлежат отклонению.

Финансовый отчет Дубова П.А. английскому суду подлежит оценке в совокупности с иными по делу доказательствами.

Однако, долг Дубова П.А. перед ответчиком за трудовое и финансовое участие в размере <данные изъяты> фунтов, как установлено ранее, иными доказательствами по делу не подтверждается.

В судебном заседании ответчик утверждал, что информация в финансовом отчете английскому суду о долге Дубову В.А. <данные изъяты> фунтов не соответствует действительности, он указал эту сумму, так как хотел увеличить свою долю при разделе имущества с женой.

В исковом заявлении истец непосредственно указал, что ответчик сам оценил его, истца, финансовое и трудовое участие в <данные изъяты> английских фунтов.

Кроме того, истцом представлена копия финансового отчета Дубова П.А. на английском языке из материалов дела, рассматриваемого судом Великобритании. Данная копия надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа суду не представлен, в связи с чем она не соответствует требованиям ст. 71, 408 ГПК РФ. Перевод такой копии на русский язык и удостоверение нотариусом подписи переводчика не может свидетельствовать о подлинности самой копии.

Ссылка истца на письмо Л., как основание взыскания денежных средств с ответчика несостоятельна, поскольку из письма видно, что в нем идет речь о соглашении проживания Дубова В.А. в доме, а не об уплате денежных средств за трудовое и финансовое участие истца в строительстве дома.

Заявление истца о том, что жена Дубова П.В. - Л., приезжавшая в dd/mm/yy, подтверждала, что Дубов П.А. вернет <данные изъяты> долларов США, несостоятельно, доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 <данные изъяты> доллара.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п.2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке.

Из п. 2 ст.317 ГК РФ также следует, что подлежащая уплате в рублях сумма официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны в судебном заседании полагали при удовлетворении исковых требований определить подлежащую взыскании сумму исходя из курса валюты на день вынесения судебного решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> долларов х<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>, где <данные изъяты> - курса доллара на день вынесения решения.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова П. А. в пользу Дубова В. А. <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.