Дело № 2-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи              Ивановой О.А.,

при секретаре                                          Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Р. В. к Ткачевой В. И. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Ткачевой В. И. к Ковальскому Р. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Ковальский Р.В. обратился в суд с иском к Ткачевой В.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между Ковальским Р.В. и Ткачевой В.И. был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязуется в установленный договор срок провести строительные работы на участке по адресу: ... участок №. Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила <данные изъяты> руб. До момента окончания работ ответчиком была оплачена часть выполненных работ. dd/mm/yy работы были выполнены в полном объеме, окончательный расчет на сумму <данные изъяты> руб. не произведен. О принятии ответчиком выполненных работ и о наличии задолженности по оплате Ткачевой В.И. была составлена расписка, согласно которой сумма за выполненные работы <данные изъяты> руб. должна быть уплачена ответчиком в срок до dd/mm/yy. За предоставление отсрочки платежа подлежит уплате 15% процентов. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ткачевой В.И. <данные изъяты> - задолженность по оплате выполненных работ, <данные изъяты> - 15% за предоставление отсрочки платежа, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы: <данные изъяты> - сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Ткачева В.И., не согласившись с заявленными требованиями, в ходе досудебной подготовки предъявила встречные исковые требования к Ковальскому Р.В. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что рубка и строительство дома работниками ответчика были произведены с нарушением строительных норм, в результате чего необходима полная переделка сруба. Кроме того, в ходе строительства у истца пропали вещи на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Ковальского Р.В. к Ткачевой В.И. <данные изъяты> руб. из которых: разборка всех стен сруба дома, срубленных и смонтированных с полным браком - <данные изъяты> руб., стоимость испорченных материалов - <данные изъяты> руб., стоимость украденных вещей - <данные изъяты> руб., моральный ущерб - <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., сумма аванса, полученная ответчиком - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. Итого просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2011 года встречное исковое заявление Ткачевой В.И. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Голубева Н.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> руб., 15% от указанной суммы за предоставление отсрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, начисленную на сумму задолженности по договору строительного подряда, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик по первоначально заявленным требованиям и истец по встречному иску Ткачева В.И. в ходе рассмотрения дела также заявленные требования уточнила. Просила суд расторгнуть договор подряда с Ковальским Р.В. от dd/mm/yy; взыскать с Ковальского Р.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве аванса по договору; взыскать с Ковальского Р.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ; взыскать с Ковальского Р.В. стоимость испорченного материала <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования Ткачева В.И. мотивировала тем, что требования Ковальского Р.В. у ней о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.; за предоставление отсрочки платежа <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и судебных расходов основаны на том, что dd/mm/yy между ними был заключен договор строительного подряда, согласно которого он обязался возвести рубленный дом на указанном ею участке, а она принять работы и оплатить их согласно договора и приложения к нему. По утверждению Ковальского Р.В. dd/mm/yy работы согласно договора были выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., а оплачены ею частично. Неоплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. До начала выполнения работ она по настоятельной просьбе истца для организационных работ выдала ему в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса за будущие работы. Согласно п.1.3 договора строительного подряда работы по возведению рубленного дома должны были быть закончены к dd/mm/yy, а в соответствии с п.1.2 договора все выполненные работы должны были сдаваться подрядчиком по акту. До настоящего времени дом в объемах, определенных договором, не возведен, никакие работы Ковальского Р.В. ею по актам не принимались, так как не соответствовали выполненным объемам работ, их качеству и требовали переделки. Свои обязательства по договору Ковальским Р.В. не выполнены и не выполняются. Согласно п.8.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно техническому заключению № от dd/mm/yy фактически выполненные Ковальским Р.В. не соответствуют действующим нормам и правилам возведения рубленных домов. В том виде, в котором находится часть сруба, она не пригодна для последующего проживания и подлежит разборке и переделке. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков работы Ковальского Р.В., согласно указанному заключению составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Ковальским Р.В. при строительстве был нарушен порядок сборки дома, не оставлялись проемы для окон и дверей, что привело к перерасходу материала (бревен). Стоимость испорченных материалов составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Голубева Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. При этом Ковальский Р.В. суду пояснил, что между ним и Ткачевой В.И. был заключен договор строительного подряда, согласно которому он взял на себя обязательства по выполнению строительных работ, определенных в приложении к указанному договору. Согласно условиям заключенного договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере выполнения пунктов заявленных работ в расчетной смете, с уточнением и оплатой фактически выполненных объемов работ. На dd/mm/yy им были выполнены следующие работы: рубка бревна без обработки «под рубанок»; сборка основных и капитальных стен; изготовление лафета и установка его как балок первого этажа; установка балок первого этажа. Заказчиком на указанный период времени были оплачены работы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Объем выполненных работ был согласован с заказчиком, и она обязалась dd/mm/yy оплатить оставшуюся сумму за работы, помимо этого она обязалась возместить ему расходы по приобретению и доставке мха, который он приобретал и доставлял на свои денежные средства. Но до настоящего времени обязательства свои не исполнила. В связи с этим он приостановил работы на объекте. Доводы Ткачевой В.И. о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, являются необоснованными. На протяжении длительного времени каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Претензии появились лишь после того, как он предъявил в суд требования о взыскании имеющейся задолженности по договору. Все работы по договору выполнялись на основании устных распоряжений заказчика. Проект и техническая документация на объект заказчиком предоставлен не был. Поэтому требования Ткачевой В.И. о высоте потолка первого этажа, а также установки дополнительной стены на первом этаже считает необоснованными. Рубка сруба является предметом народного творчества. Отсутствуют любые ссылки на нормативные документы государственного строительного комитета. Указание на размеры пазов и способ их устройства в рубленных стенах отсутствуют в СНиПах и ГОСТах. Работы проводились высококвалифицированными плотниками. Качество рубки в данном случае ответчика полностью устраивало в течение двух с половиной лет. Наличие обрезков бревен длиной 1,5 метра и более объясняется непродуманной организацией работ по фундаменту и закупки бревна самой Ткачевой В.И. Размеры стен по центрам составляет 9 метров (расстояние определяется опорными столбами фундамента, которые были заложены ранее), длина бревен составляет 6 метров. При стыковке двух бревен общая длина составляла 12 метров. Путем простых вычислений можно определить причину появления обрезков. Обрезка зауголков производится после сборки дома. Ввиду того, что расчет за сборку произведен не был, выполнение всех последующих работ было остановлено. Кроме того, окна и двери не прорубались, поскольку отсутствовал проект, и отсутствовали оконные и дверные блоки. Оснований для расторжения договора в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по иску Ткачевой В.И. не имеется, поскольку работы по договору приостановлены в связи с неисполнением обязательств оп договору заказчиком.

Ответчик Ткачева В.И. заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила также, что согласно заключенному договору с Ковальским Р.В., последний обязался построить двухэтажный бесчердачный бревенчатый дом размером 9х9 метров, высотой 6 метров, с высотой потолков каждого этажа 2,8 метра на готовом монолитном ж/б столбчатом фундаменте на земельном участке площадью 43 сотки с расположенным на нем старым рубленным домом по адресу: ..., участок №. Согласно указанному договору начало строительства определено dd/mm/yy, окончание - dd/mm/yy. Стоимость строительных работ первого дома в соответствии со сметным расчетом, составленным Ковальским Р.В., составила <данные изъяты> руб. Строительство дома велось силами различных бригад, которых нанимал Ковальский Р.В. Качество выполняемых ими работ и состояние объекта при прибытии на место строительства ее шокировали. На ее замечания и претензии ответчик и рабочие объясняли, что спешили поскорее смонтировать сруб полностью, очень устали и хотели поехать домой на неделю отдохнуть, а по приезду все исправят, наведут порядок, все претензии устранят. Ковальский Р.В. попросил аванс за выполненную работу, и ему было выдано только <данные изъяты> руб., так как работы были выполнены некачественно. Через неделю бригада на объект не прибыла, строительство остановилось. В начале dd/mm/yy Ковальский Р.В. позвонил, и они договорились встретиться на объекте строительства и определиться с объемами выполненных работ. dd/mm/yy состоялась указанная встреча, где она вновь предъявила претензии по качеству выполненных работ и их объему. Ковальский Р.В. обещал устранить брак и пересчитать объем выполненных работ и при расчете компенсировать все убытки, понесенные ею. Все объемы выполненных работ были определены Ковальским Р.В., он же сделал расчет их стоимости и предъявил ей. Она вынуждена была подписать обязательство по оплате выполненных работ, поскольку Ковальский Р.В. обещал впоследствии устранить недостатки, деньги ему нужны были для расчета с рабочими. До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены Ковальским Р.В. Стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им согласно п. 2 могут быть объект нового строительства или реконструкции, монтаж технологического и другого специального оборудования, выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договор может охватывать как весь комплекс работ по объекту, так и лишь часть из них.

По общему правилу правила о строительном подряде распространяются и на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, если только сами стороны не исключили их применение.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Ткачевой В.И. - заказчиком, и Ковальским Р.В. - подрядчиком, был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные работы на участке д. ..., участок №, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ и материалов, возлагаемых на подрядчика, определен сторонами в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору от dd/mm/yy Ковальский Р.В. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: окорение и рубка бревна без обработки «под рубанок»; сборка основных и капитальных стен; изготовление лафета и установка его как балок первого этажа; установка балок первого этажа; настил черного пола первого и второго этажа из обрезной доски 50*150*6000; устройство оконных и дверных проемов с боковым усилением; устройство стропильной системы и обрешетки; кровля металлопрофильным листом; настил парогидроизоляционной пленки; устройство утепления и звукоизоляции; монтаж коньков, капельников, ветровых и ендовых планок; устройство свайноростверского фундамента; устройство опорных фундаментальных столбов с устройством опалубки и приемом готовой бетонной смеси.

Из буквального толкования указанного выше договора и приложения к нему следует, что стороны договорились о выполнении работ по изготовлению бревенчатого сруба с устройством крыши и фундамента.

При этом Ковальским Р.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что результатом выполнения указанных выше строительных работ являлся двухэтажный бревенчатый сруб размером 9х9 метров, высотой 6 метров на готовом монолитном ж/б столбчатом фундаменте, объемы работ были определены им исходя из указанных размеров сруба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны заключили между собой договор строительного подряда. Однако в договоре не указано о конструкции и размерах объекта, его деталей, отсутствуют рабочие чертежи проекта на данный объект, утвержденных в установленном порядке, отсутствует эскизный проект, отсутствуют ссылки на типовой проект.

В связи с этим, оснований полагать, что Ковальский Р.В. обязался построить двухэтажный бесчердачный бревенчатый дом размером 9х9 метров, высотой 6 метров, с высотой потолков каждого этажа 2,8 метра на готовом монолитном ж/б столбчатом фундаменте, у суда не имеется.

Таким образом, претензии Ткачевой В.И. относительно высоты потолков каждого этажа, а также устройства дополнительной стены внутри сруба, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора, Ковальским Р.В. были выполнены следующие работы: рубка бревна без обработки «под рубанок»; сборка основных и капитальных стен; изготовление лафета и установка его как балок первого этажа; установка балок первого этажа.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, а также показаниями экспертов Ф. и С.

Как пояснил в судебном заседании Ковальский Р.В., выполнение работ по указанному выше договору строительного подряда были им приостановлены, поскольку Ткачева В.И. не исполнила свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, как это предусмотрено договором.

Согласно п.4.2 рассматриваемого договора платежи по настоящему договору должны были производиться в рублях, по мере выполнения пунктов заявленных работ в расчетной смете (Приложение № 1), с уточнением и оплатой фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вышеназванное правило применяется и в случае, если договором предусмотрена оплата по договору частями за фактически выполненные работы.

То обстоятельство, что на момент приостановления выполнения работ по договору у заказчика имелась задолженность по оплате уже выполненных работ, подтверждается распиской Ткачевой В.И., согласно которой она обязалась в срок до dd/mm/yy выплатить Ковальскому Р.В. долг за выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени указанные денежные средства Ковальскому Р.В. не выплачены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора контрагентом.

Свои требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, Ткачева В.И. обосновывает тем, что Ковальский Р.В. нарушил сроки окончания работ, до настоящего времени договор им не исполнен, что повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы Ткачевой В.И., ею суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, договор от dd/mm/yy не исполнен Ковальским Р.В. ввиду того, что Ткачева В.И. не исполнила свои обязательства по оплате уже выполненных работ, в связи с чем Ковальский Р.В. приостановил дальнейшее исполнение договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора от dd/mm/yy по основаниям, предусмотренным пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по иску Ткачевой В.И., а также для взыскания в ее пользу уплаченного в качестве аванса <данные изъяты> руб.

Доводы Ткачевой В.И. о том, что фактически выполненные Ковальским Р.В. работы не соответствуют действующим нормам и правилам возмещения рубленных домов, суд считает необоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ковальским Р.В., в том числе были выполнены работы по изготовлению лафета и установки его как балок первого этажа, и установке балок перекрытия первого этажа с применением бруса.

Каких-либо претензий по выполнению данных видов работ со стороны Ткачевой В.И. не высказано. Кроме того, проведенными по делу строительно-техническими экспертизами также не установлено, что выполнение данных видов работ не соответствуют каким-либо строительным нормам и правилам.

Таким образом, данные виды работ подлежат оплате.

Кроме того, Ковальским Р.В. в рамках заключенного договора были выполнены работы по рубке бревна без обработки под рубанок, объемы выполненных работ согласованы сторонами договора, всего была произведена рубка бревна 1663 погонных метра.

С указанными объемами согласилась и Ткачева В.И., подписав обязательство по их оплате dd/mm/yy.

Доводы Ткачевой В.И. о том, что она вынуждена была написать указанной обязательство, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что указанные работы были выполнены некачественно, у суда не имеется, в связи с чем они также подлежат оплате.

Доводы Ткачевой В.И. о том, что Ковальским Р.В. при строительстве был нарушен порядок сборки дома, а именно не оставлялись проемы для окон и дверей, что привело к перерасходу материала (бревен), кроме того, осталось множество обрезков бревен длиной около 1,5 метров, которые никуда больше нельзя использовать, в связи с этим сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., суд также считает необоснованными.

Как указывалось выше, какого-либо проекта дома, иной технической документации по строящемуся срубу, не имеется. В связи с этим определить местонахождение окон и дверей при проведении работ по сборке основных и капительных стен, не представлялось возможным, оснований полагать, что Ковальский Р.В. нарушил какие-то правила сборки сруба, не имеется.

Как усматривается из приложения к договору от dd/mm/yy, одним из видов работ, по выполнению которого Ковальский Р.В. взял на себя обязательство, являлось устройство оконных и дверных проемов с боковым усилением, данный вид работ значится под № 6 приложения.

Данный вид работ не выполнены истцом по причине того, что ранее выполненные работы Ткачевой В.И. не оплачены, работы по данному договору были им приостановлены.

Как пояснил в судебном заседании Ковальский Р.В., наличие обрезков бревен длиной 1,5 метра и более объясняется непродуманной организацией работ по фундаменту и закупки бревна самой Ткачевой В.И. Размеры стен по центрам составляет 9 метров (расстояние определяется опорными столбами фундамента, которые были заложены ранее), длина бревен составляет 6 метров. При стыковке двух бревен общая длина составляла 12 метров.

Доказательств того, что Ковальский Р.В. производил рубку с нарушением правил, что привело к причинению материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ткачевой В.И. о взыскании с Ковальского Р.В. стоимости испорченного материала <данные изъяты> руб.

Что касается доводов Ткачевой В.И. о том, что сборка основных и капитальных стен сруба не соответствует действующим нормам и правилам возведения рубленных домов, то суд также считает указанные доводы необоснованными.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», установлено, что рассматриваемый бревенчатый сруб выполнен с отступлением от Межгосударственного стандарта ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий».

В частности, эксперт указал, что при рубке деревянного бревенчатого дома должны быть соблюдены размеры угловых соединений бревен в срубе, размеры продольных соединений бревен в срубе. В данном случае при рубке сруба были увеличены размеры выступающих частей бревен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выступающие части бревен иначе называются зауголками, какими-либо действующими нормами и правилами возведения рубленных домов конкретно не предусмотрено, а какой момент возведения рубленных домов должны быть обрезаны зауголки.

То обстоятельство, что зауголки не обрезаны, Ковальским Р.В. не оспаривается. Данный вид работ не выполнен в связи с тем, что исполнение договора от dd/mm/yy было приостановлено до полной оплаты заказчиком образовавшейся задолженности.

В связи с этим считать, что наличие неровных выступающих частей бревен (зауголок) является нарушением правил возведения рубленных домов, у суда не имеется.

Ссылку эксперта на Межгосударственный стандарт ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий» как на подтверждение некачественного выполнения работ по сборке деревянного сруба, суд считает необоснованной, поскольку данный стандарт распространяется на угловые и Т-образные соединения брусчатых и бревенчатых стен малоэтажных зданий различного назначения, требования стандарта распространяются на угловые соединения заводского (например, угловые соединения типовых деревянных домов, бань и др.) и построечного изготовления (в том числе, при реставрационных работах), требования стандарта являются рекомендуемыми.

Кроме того, в указанном стандарте приведено несколько различных типов и размеров угловых соединений, которые экспертом не рассматривались. В качестве приложения к заключению экспертизы экспертом представлены фотографии сруба, в том числе зауголков и торцов бревен. Однако сами угловые соединения бревен, экспертом не исследовались. Свой вывод о неправильном выполнении угловых соединений он сделал на основании внешнего вида торцов выступающих бревен, которые к тому же подлежат выравниванию путем срезания до необходимой длины.

Помимо указанного, приведенные экспертом требования стандарта являются рекомендуемыми, а не обязательными.

Кроме того, в обоснование своих выводов о нарушении строительных норм и правил (ГОСТов), эксперт сослался на нарушение Ковальским Р.В. ГОСТа 9463-88 «Подбор лесоматериалов крупных, хвойных пород», ГОСТа 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений.

При этом экспертом не указано, какие конкретно требования указанных ГОСТов нарушены Ковальским Р.В. при сборке стен сруба.

Подбор бревен для строительства сруба осуществляла Ткачева В.И., Ковальский Р.В. собирал сруб из материала заказчика, данное обстоятельство Ткачевой В.И. не оспаривается.

Доводы Ткачевой В.И. о том, что Ковальский Р.В. должен был сам выбрать бревна для возведения сруба из имеющихся бревен на земельном участке, приобретенных ею и доставленных на место, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае обязанность по предоставлению материала лежала на Ткачевой В.И.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты, указано, что ГОСТов на рубку срубов из круглой древесины не разработано, требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий» являются рекомендательными, ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» распространяется на деревянные детали и изделия для домов и зданий заводского изготовления по проектной, конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Отклонения от номинальных размеров деталей и изделий по данному ГОСТу 11047-90 значительно меньше, чем из деталей и изделий дома, срубленных из круглых лесоматериалов вручную. По ГОСТу 11047-90 детали изготавливаются из пиломатериалов хвойных и лиственных пород (пункт 1.1.5), то есть из пиломатериалов по заданным размерам, профилю, степени обработки на оборудовании изготавливаются детали и изделия для комплекта дома.

В dd/mm/yy Министерство лесного хозяйства РСФСР разработало ТУ56 РСФСР 4-86 «Срубы и детали из круглых лесоматериалов и бруса для жилых домов и хозяйственных построек. Технические условия» (введены с dd/mm/yy), в которых учтены все основные требования при рубке срубов.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, объект строился без нормативно-технической и конструкторской документации, рабочих чертежей проектов, утвержденных в установленном порядке, в которых устанавливаются требования: из чего, как, по каким размерам и техническим условиям, ГОСТ, ТУ, СНиП изготавливаются детали, изделия сруба, сруб, окна, двери, фундамент, обрешетка, карнизы и т.д.; рассчитываются прочностные, теплотехнические, санитарно-гигиенические и другие эксплуатационные характеристики изделий, объекта, с учетом действующих строительных норм и правил, а также норм Минздрава и социальных услуг РФ, тем самым были нарушены пункты 1.1, 1.2.1 ТУ56 РСФСР 4-86 «Срубы и детали из круглых лесоматериалов и бруса для жилых домов и хозяйственных построек. Технические условия», СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции».

Кроме того, не подобраны лесоматериалы круглые по длине и диаметрам для рубки сруба под сделанный фундамент.

Указанные нарушения, как пояснил в судебном заседании эксперт Ф., были допущены заказчиком, поскольку обязанность представить проектную документацию лежит именно на нем, а лесоматериал закупался непосредственно Ткачевой В.И. Обрезка зауголков может быть произведена при дальнейшей работе. В ходе проведения экспертизы было выявлено искривление фронтона и чердачного переруба на 5-6 рядов бревен, что исправление которого возможно при дальнейшей работе. Каких-либо иных нарушений при рубке сруба не выявлено. Нарушение геометрических параметров не выявлено, углы в срубе прямые.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», не опровергают выводов указанного выше эксперта.

Что касается доводов эксперта С. о том, что при сборке сруба нарушены геометрические параметры, углы сруба более 90 градусов, то они опровергаются выводами эксперта Ф. В ходе проведения экспертизы были проведены замеры диагоналей внутри правого от фасада отделения сруба. Замеры составили: слева направо - 611 см, справа налево 612,6 см. внутри правого угла фасада проведены замеры: отмерены (по бревнам) катеты угла на 300 и 400 см, а затем измерена гипотенуза, она составляет 499,6 см. вывод по замерам: данное четырехугольное отделение объекта - квадратное. Весь объект срублен квадратным, возможно с минимальными отклонениями на погрешность измерений, так как точки пересечения осей находятся внутри бревен.

Свой вывод о величине углов сруба более 90 градусов эксперт С. делал на основании замеров фасадов сруба. Однако, при оценке указанных доводов суд принимает во внимание то обстоятельство, что сруб рубился и устанавливался на фундамент, изготовленный ранее за рамками заключенного договора. За пределами указанного фундамента сруб не мог быть установлен. В связи с этим при наличии разницы в длине стен по фасадам вины подрядчика не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что сборка сруба произведена некачественно, с нарушением действующим норм и правил, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования Ковальского Р.В. о взыскании задолженности по договору от dd/mm/yy подлежат удовлетворению.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении сметы на строительные работы (приложение № 1 к договору) был согласован такой вид работы как окорение и рубка бревна без обработки под рубанок. Цена за указанный вид работы был определен <данные изъяты> руб. за один погонный метр.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что окорение бревна подрядчиком не производилось, взамен окорения Ковальский Р.В. обязался осуществить обработку бревна промазыванием антисептическим материалом. Но и данный вид работ подрядчиком выполнен не был в связи с приостановлением работ по договору.

Расчет задолженности по выполненным работам был произведен Ковальским Р.В. исходя из стоимости работ по утвержденной сторонами смете на выполнение работ, а именно работы по рубке бревна были оценены исходя из <данные изъяты> руб. за один погонный метр, то есть с учетом работ по окорению бревна.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, стоимость работ по окорению бревна составляет <данные изъяты> руб. за один погонный метр.

Таким образом, стоимость работ по рубке бревна должны быть определены исходя из <данные изъяты> руб. за один погонный метр.

Объем работ, подлежащих оплате, как указывалось выше, был согласован сторонами, Ткачева В.И. каких-либо претензий относительно объема работ и их стоимости не высказывала, подписала и смету на строительные работы, и подписала обязательство о выплате Ковальскому Р.В. задолженности по выполненным работам, расчет стоимости выполненных работ (л.д.32) ею не оспаривался.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные истцом работы с учетом ранее выплаченного аванса составила <данные изъяты> руб. (за минусом работ по окорению бревна (1663 п.м. х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. -<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ковальский Р.В. на свои денежные средства приобретал и доставлял на место строительства мох, всего на сумму <данные изъяты> руб., что Ткачевой В.И. не оспаривается, и подтверждается ее распиской на сумму <данные изъяты> руб., которая включает в себя оплату указанного материала.

Таким образом, с Ткачевой В.И. в пользу Ковальского Р.В. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ и приобретению моха в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из расписки Ткачевой В.И. от dd/mm/yy, она обязалась помимо образовавшейся задолженности выплатить Ковальскому Р.В. 15% от суммы задолженности - компенсацию за предоставление рассрочки платежа за выполненные работы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной выше компенсации также подлежат удовлетворению, сумма компенсации составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ России за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом, поскольку срок обязательства, который был нарушен ответчиком, сторонами был определен как dd/mm/yy, таким образом, просрочка началась с dd/mm/yy, период просрочки составил 904 дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> (307974х7,75%:360х904).

Итого сумма, подлежащая взысканию в пользу Ковальского Р.В., составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ткачевой В.И. в пользу Ковальского Р.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу, подготовки искового заявления, отзывов на встречные исковые требования, и считает возможным взыскать с Ткачевой В.И. указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено также, что в ходе выполнения работ по сборке сруба не выровнен по вертикали сзади фронтон и чердачный переруб на 5-6 рядов бревен, стоимость работ по устранения фронтона составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению экспертизы № от dd/mm/yy.

В ходе судебного разбирательства Ковальский Р.В. не возражал выплатить указанную сумму Ткачевой В.И.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с Ковальского Р.В. в пользу Ткачевой В.И. расходы по устранению выявленного недостатка в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов на услуг представителя суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, а также представитель Ткачевой В.И. ни в одном судебном заседании по данному делу не участвовал, оценить объем его работы не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Ковальского Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой В. И. в пользу Ковальского Р. В. <данные изъяты> руб., проценты за отсрочку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Ковальскому Р. В. отказать.

Требования Ткачевой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальского Р. В. в пользу Ткачевой В. И. расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ткачевой В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья