Дело № 2-1113/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Ленинский суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Труниловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобоева Г. Н. к УФССП России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УС Т А Н О В И Л: Шерстобоев Г.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, основывая свои требования на ст.ст.15, 125, ч.3 ст. 151, 1064,1070, 1071 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Костромы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «УПТК Костромастрой» в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> dd/mm/yy истцу от бывшей работницы предприятия Б. стало известно, что еще dd/mm/yy на предприятие поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и dd/mm/yy денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены на погашение долгов предприятия по налогам. На указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, в связи с чем истцу заработная плата в полном объеме взыскана не была. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловском району Вихаревой К.А. истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> (за вычетом ранее произведенных выплат), а также моральный вред, которой он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Шерстобоев Г.Н. и его представитель Тихонов А.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, уточнив заявленные требования, просили взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>. Представитель ответчиков УФССП России по Костромской области и ФССП России Садовская С.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что истец не утратил возможности взыскания задолженности по судебному приказу, так как ОАО «УПТК Костромастрой» не ликвидировано. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области. Истец не представил доказательств, подтверждающих причиненение ему каких-либо нравственных или физических страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован, не указано, как именно рассчитана сумма <данные изъяты> руб. Представитель Министерства финансов РФ Семененко И.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, сумма морального вреда является завышенной и ничем не подтвержденной. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. В представленном суду письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований Шерстобоева Г.Н. отказать, так как на момент исполнения исполнительного производства ее действия, как судебного пристава-исполнителя, истцом не обжаловались, по поводу исполнительного производства истец обращался неоднократно и знал обо всех действиях еще в dd/mm/yy, поэтому срок обращения в суд истцом пропущен. Она, как судебный пристав-исполнитель, свои действия выполнила в полном объеме, ее прямой вины в причинении истцу убытков и морального вреда нет. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, то есть не утрачена возможность взыскания задолженности (л.д.59). Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительно производства №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 6 г. Костромы выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «УПТК Костромастрой» в пользу Шерстобоева Г.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19), который предъявлен истцом в ОСП по Свердловскому району г. Костромы к принудительному исполнению. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительно производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 вышеуказанного Закона, согласно которой в их числе предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Согласно ст. 855 ГК РФ удовлетворение требований о взыскании заработной платы также отнесены к требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь (перед налоговыми и остальными требованиями). В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Вихаревой К.А. на основании предъявленного истцом к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и/п №. Из материалов исполнительного производства № следует, что какие-либо исполнительные действия по исполнению судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате в пользу Шерстобоева Г.Н. с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания dd/mm/yy в связи с направлением в УФССП по ... области не производились. Вместе с тем установлено, что на расчетный счет должника ОАО УПТК «Костромастрой» по платежному поручению от dd/mm/yy № от dd/mm/yy поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в этот же день были получены должником наличными по платежному требованию № от dd/mm/yy (л.д.110-111). Данный факт представителем ответчиков УФССП России по Костромской области и ФССП России не оспаривается, также как не оспаривается и то обстоятельство, что из указанных денег должника по исполнительному документу Шерстобоева Г.Н. каких-либо выплат не произведено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которая своевременно не арестовала счета, кассу предприятия-должника ОАО УПТК «Костромастрой», выставила инкассовое поручение о списании денежных средств dd/mm/yy (л.д.112), судебное постановление в отношении истца в dd/mm/yy не было исполнено. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, судебный приказ полностью не исполнен до настоящего времени, задолженность, с учетом произведенных истцу выплат, составляет <данные изъяты>. (л.д.17,95). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. повлекло нарушение прав истца на своевременное взыскание заработной платы по судебному приказу, так как при наличии реальной возможности исполнения по вине судебного пристава-исполнителя, выразившейся в бездействии, судебный акт не был своевременно исполнен в dd/mm/yy и не исполнен полностью до настоящего времени. Доводы ответчиков и третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что реальная возможность исполнения судебного решения не утрачена, подлежат отклонению. Утверждения судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. об отсутствии ее вины в причинении истцу убытков являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. Также являются несостоятельными доводы третьего лица Вихаревой К.А. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, так как истец знал обо всех действиях судебного пристава-исполнителя еще в dd/mm/yy, поскольку доказательств того, что истцу было известно о совершаемых в dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем действий по исполнению его судебного приказа не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, к спорным отношениям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истечение срока которого, исходя из времени нарушения прав истца (dd/mm/yy) заканчивается в dd/mm/yy. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела, исполнительного производства № видно, что судебный приказ на момент рассмотрения настоящего иска находится на принудительном исполнении более двух лет. Как установлено ранее, до настоящего времени судебный приказ полностью не исполнен в результате бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Свердловского района Вихаревой К.А. Неисполнение решения суда с dd/mm/yy при наличии денежных средств у должника в dd/mm/yy, суд расценивает как длительный, исходя из времени неисполнения. Длительное неисполнение судебного постановления в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, в том числе, на судебную защиту. Глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью (определение от 20.02.2002 года № 22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года № 212-О) и др.). Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 ГК РФ. Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П) Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства, как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем носит публично-правовой характер. К публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер» против Украины» и по делу «Пивень против Украины» от 21 июля 2005 года по делу по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России» и др.) Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсацию гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, что непосредственно указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.11.2000 годна ( Бюллетень ВС РФ, 2003 г. с. 6). В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, представитель казны Российской Федерации (Министерства финансов РФ) не привел. Как указано в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 19.03.2009 года СМ/ResDH(2009) 43 1 для того, чтобы средство правовой защиты было эффективным в делах о неисполнении или задержке в исполнении внутренних судебных решений человек не должен доказывать существование морального вреда, который он предположительно понес, что этот вред является самым прямым последствием нарушения; компенсация не должна быть обусловлена на установлении вины со стороны должностных лиц или соответствующих властей, так как государство объективно ответственно по Конвенции за неисполнение в разумный срок своими органами власти решений суда. Данная Резолюция принята, в том числе с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации. Суд находит убедительными ссылки истца на то, что вследствие длительного неисполнения судебного решения он испытывал нравственные страдания и расстройства, вытекающие из-за неисполнения службой судебных приставов вступившего в силу судебного акта, неоднократно обращался в службу судебных приставов, что непосредственно подтверждает в своем заявлении судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. ((л.д.59), но судебный приказ длительный период времени остается неисполненным. При этом суд учитывает сумму, подлежащую взыскании, возраст истца, который является инвалидом третьей группы, а также размер получаемой им пенсии <данные изъяты> руб. (л.д.73). Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено, что он испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенных в их пользу судебного приказа. Принимая во внимание длительность исполнения судебного приказа, то, что длительное время остается неисполненным судебное решение о взыскании в пользу истца заработной платы, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответственность за длительное неисполнение судебных приказов перед истцами должно нести государство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч. 3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах убытки и моральный вред в пользу истца подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шерстобоева Г. Н. убытки в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.А. Шуваева