дело №2-1271/2011 РЕШЕНИЕ «10» ноября 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. Р. к Калашникову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, УСТАНОВИЛ: Калашников А.Р. обратился в суд с иском к Калашникову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и аннулировании регистрации, мотивируя исковые требования тем, что он является нанимателем спорной квартиры. В настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы три человека: он, его бывшая супруга - Калашникова Н.А. и сын - Калашников С.А., который с dd/mm/yy в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Ответчик выехал из квартиры добровольно, каких-либо его личных вещей в спорной квартире нет. С dd/mm/yy он постоянно проживает в квартире по адресу: .... В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Калашникова Н.А. В судебном заседании Калашников А.Р. исковые требования поддержал. Ответчик Калашников С.А. иск не признал. Суду пояснил о том, что в спорной квартире он не проживает вынужденно. Его отец Калашников А.Р. злоупотребляет спиртными напитками, родители брак расторгли, они постоянно выясняют отношения и скандалят, проживать с ними совместно невозможно. Кроме того, в спорной квартире без его согласия проживает новая супруга Калашникова А.Р. - "А" Плату за квартиру и коммунальные услуги он передает матери. В настоящее время он намерен разменять квартиру на две равные квартиры, чтобы его отец проживал с ним отдельно. Другого жилья у него нет. Квартира, в которой он в настоящее время проживает, принадлежит на праве собственности его бабушке (матери Калашникова А.Р.). 3-е лицо Калашникова Н.А. против удовлетворения иска также возражала, подтвердила тот факт, что не проживание сына в спорной квартире вызвано неправильным поведением истца, который, находясь в нетрезвом состоянии, устраивает скандалы, не пускает их в квартиру. Деньги на оплату жилья и коммунальных услуг сын ей передает регулярно. Однако, в настоящее время она не намерена оплачивать имеющуюся задолженность, поскольку Калашников А.Р. длительное время оплату жилищно-коммунальных платежей также не производил, долг по квартире является общим долгом. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... на основании постановления Администрации города Костромы № от dd/mm/yy была представлена бабушке истца Калашникова А.Р. - "С_3" на семью из 3-х человек, в том числе Калашникову Н.А., Калашникова С.А. и "К" Калашников А.Р. и Калашникова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, dd/mm/yy их брак расторгнут. Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» от dd/mm/yy в спорной квартире зарегистрированы Калашников А.Р., Калашникова Н.А. и Калашников С.А. Согласно информации, предоставленной ОАО «ЕИРКЦ» на dd/mm/yy задолженность жильцов квартиры по адресу: ... по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты>. Из объяснений сторон следует, что ответчик Калашников С.А. с dd/mm/yy в спорной квартире по адресу: ... не проживает, с этого времени в пользовании ответчика находится квартира по адресу: ..., куда он поселился с согласия своей бабушки - матери истца, которая является собственником данной квартиры. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование предъявленного иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указал на то, что Калашников С.А. в добровольном порядке выехал на другое место жительство, расторгнув договор социального найма. Однако, как следует из объяснений ответчика Калашникова С.А. отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, в связи со сложившиеся между сторонами конфликтными отношениями он не имеет возможности проживать совместно с родителями и новой супругой Калашникова А.Р., намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру он никогда не имел и в настоящее время не имеет. Напротив, с целью разрешения жилищной проблемы, готов принять необходимые меры к обмену жилого помещения. Будучи допрошенной в качестве свидетеля "А" суду пояснила о том, что Калашников А.Р. приходится ей супругом. После регистрации брака в dd/mm/yy. в спорной квартире она бывает регулярно, приходит убираться и готовить мужу, периодически там ночует. Калашникова С.А. в спорной квартире она ни разу не видела. Ей известно, что ответчик около 2-х лет проживает в квартире матери Калашникова А.Р. по адресу: .... Коммунальные услуги за спорную квартиру они в течение 4-х месяцев оплачивают только за истца, до этого времени оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, платили только за газ. Свидетель "С_1" суду пояснила, что Калашников С.А. проживает по адресу: ... около двух лет. При каких обстоятельствах он выехал из спорной квартиры ей неизвестно, в спорной квартире она никогда не была. Свидетель "С_2" суду пояснила о том, что семью Калашниковых она знает давно, поскольку проживает в соседней квартире. Калашников А.Р. злоупотребляет спиртными напитками. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру никого не пускает. Отношения между истцом и ответчиком плохие. Считает, что Калашников С.А. выехал из спорной квартиры, поскольку не может там спокойно проживать. Его отец Калашников А.Р. человек запойный, в пьяном виде он скандалит. Калашникова Н.А. тоже выпивает. Несколько лет назад был случай, когда Калашников А.Р. стрелял из пистолета в сына, гонялся за ним с топором. То обстоятельство, что между истцом, его бывшей женой и сыном сложились негативные отношения, не отрицал в судебном заседании и Калашников А.Р. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и добровольного расторжения ими договора социального найма в dd/mm/yy., отсутствия у него намерения использовать спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие Калашникова С.А. на спорной жилой площади в течение 2-х лет носит временный и вынужденный характер. Вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры в dd/mm/yy был обусловлен наличием уважительной причины, а именно, конфликтных отношений между сторонами. О том, что Калашников С.А. не отказывался от своих прав на спорную квартиру и желает сохранить за собой право пользования указанной квартирой, подтверждает и то обстоятельство, что он исполняет свои обязанности по договору социального найма, регулярно передает Калашниковой Н.А. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. На основании изложенного, исковые требования о признании Калашникова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и аннулировании его регистрации удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании Калашникова С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и его аннулировании регистрации Калашникову А. Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ