гр. дело № 2-1197/2011 РЕШЕНИЕ «02» ноября 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Костромы к Быковой Н. М., Богомоловой Ф. И. о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние, по встречному иску Быковой Н. М., Богомоловой Ф. И. о признании права долевой собственности на нежилое строение, УСТАНОВИЛ: Администрация города Костромы обратилась в суд с иском к Быковой Н.М., Богомоловой Ф.И. о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние, указав, что Быкова Н.М. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy является собственником гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: .... Богомолова Ф.И. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy является собственником гаражных боксов № и №, расположенных по указанному выше адресу. dd/mm/yy Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области принято распоряжение №, согласно которому ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок по адресу ...», на котором находятся объекты недвижимости для реконструкции незавершенных строительством гаражных боксов, с возведением пристройки, под ..., сроком на 3 года. dd/mm/yy Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области с Быковой Н. М. и Богомоловой Ф. И. был заключен договор аренды указанного земельного участка. Письмом Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy был подтвержден факт продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок. Пунктом 3.2 указанного распоряжения Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. предписано получить разрешение на строительство в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы. Впоследствии, в нарушение указанного предписания, а также требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. была осуществлена незаконная реконструкция названных объектов недвижимости без получения разрешения на строительство, а именно: возведена пристройка к гаражным боксам №№, разобраны стены гаражного бокса №, смежные со стенами гаражных боксов № и №, гаражный бокс № снесен. В реконструированном объекте вместо ... была организована деятельность по оказанию услуг <данные изъяты>. Факты производства работ по реконструкции объекта Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. без разрешения на строительство установлены постановлениями Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области об административном правонарушении в области строительства от dd/mm/yy В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Костромы Соснин С.А. исковые требования поддержал, просил обязать Быкову Н. М. и Богомолову Ф. И. привести в первоначальное состояние за свой счет гаражные боксы № расположенные по адресу ... путем сноса пристроя к гаражным боксам №, восстановления стен гаражного бокса №, смежных со стенами гаражных боксов № и №. Ответчики Быкова Н.М. и Богомолова Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель ответчиков Алалуева И.С. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании за Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. права долевой собственности на нежилое строение, литер А, площадью застройки ... кв.м., расположенное по адресу: .... В судебном заседании представитель ответчиков Алалуева И.С. исковые требования уточнила, просила признать за Быковой Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью здания ... кв.м, общая площадь нежилых помещений ... кв.м, в том числе основная площадь ... кв.м, вспомогательная площадь ... кв.м, литер А, инвентарный номер №, расположенное по адресу: .... Признать за Богомоловой Ф.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью здания ... кв.м, общая площадь нежилых помещений ... кв.м, в том числе основная площадь ... кв.м, вспомогательная площадь ... кв.м, литер А, инвентарный номер ..., расположенное по адресу: .... Представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Мальцева И.В. предъявленные Администрацией города Костромы исковые требования о приведении гаражных боксов в первоначальное состояние поддержала. Представитель Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу п.3 ст. 25 Федерального Закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» лица, виновные в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязаны за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy Богомолов М.Г. приобрел у "А", "И", "К" и "С" незавершенные строительством объекты - гаражные боксы №, расположенные по адресу: .... dd/mm/yy на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области земельный участок по адресу: ..., на котором расположены объекты незавершенного строительства, был передан Богомолову М.Г. в аренду для реконструкции незавершенных строительством гаражных боксов, с возведением пристройки, под <данные изъяты>, сроком на 3 года. Пунктом 2.4 указанного распоряжения Богомолову М.Г. предписано получить разрешение на строительство в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации ..., после оформления градостроительного плана и согласования проектной документации в установленном порядке. Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от dd/mm/yy незавершенные строительством объекты - гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: ... приобрела Быкова Н.М., гаражные боксы № и № - Богомолова Ф.И. dd/mm/yy на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № земельный участок по адресу: ..., на котором расположены объекты незавершенного строительства, был передан Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. в аренду для реконструкции незавершенных строительством гаражных боксов, с возведением пристройки, под <данные изъяты>, сроком на 3 года. dd/mm/yy Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области с Быковой Н. М. и Богомоловой Ф. И. был заключен договор аренды указанного земельного участка. Письмом Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy был подтвержден факт продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2 распоряжения № от dd/mm/yy Быкова Н.М. и Богомолова Ф.И. обязаны оформить разрешение на строительство в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы после согласования проектной документации в установленном порядке. Судом установлено, что в dd/mm/yy Быкова Н.М. и Богомолова Ф.И. без получения разрешения на строительство и разработки проектной документации осуществили реконструкцию незавершенных строительством гаражных боксов, а именно: разобрали стены гаражного бокса №, смежные со стенами гаражных боксов № и № и возвели пристройку к гаражным боксам № Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на объект незавершенного строительства по ..., постановлениями Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области об административном правонарушении в области строительства от dd/mm/yy и не оспаривались в ходе судебного заседания представителем Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. Таким образом, реконструированное Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. нежилое строение, литер А, площадью застройки ... кв.м., расположенное по адресу: ... является самовольной постройкой, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Федерального Закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» данный объект недвижимости должен быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции. Исковые требования Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд считает, что реконструкция незавершенных строительством объектов (гаражных боксов) была осуществлена Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Так, согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурге и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 г. № 62, земельный участок №, расположенный по адресу ..., относится к территориальной зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки ДЖ-2. В соответствии со ст. 17 «Градостроительные регламенты. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки, минимальный отступ объектов капитального строительства от границ земельного участка, входящих в указанную территориальную зону, составляет 3 метра. На основании статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Администрации города Костромы от 08.06.2011 г. № 1325 земельному участку с кадастровым номером № (старый адрес: ...) присвоен следующий адрес: ... и утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Чертежом названного градостроительного плана в соответствии с градостроительным регламентом определено пятно застройки, в пределах которого допускается размещение объектов капитального строительства. Как видно из схемы планировочной организации земельного участка, самовольно реконструированное ответчиками здание выходит за установленное градостроительным планом пятно застройки и его стены находятся на границах земельного участка, что противоречит градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки, и является существенным нарушением градостроительных правил. В ходе рассмотрения спора Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что самовольно реконструированное строение отвечает всем требованиям градостроительных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу их жизни или здоровью людей. Из предъявленного ответчиками отчета ООО «Строительная лаборатория» от dd/mm/yy следует, что строительные конструкции здания по адресу: ... находятся в удовлетворительном состоянии. Здание может быть использовано под <данные изъяты>. В тоже время, в заключении специалистов ООО «Строительная лаборатория» содержатся выводы о том, что стены, кровля и перекрытия в осях № здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Балки могут не выдержать нагрузки при снежной зиме. Таким образом, отчет специалистов ООО «Строительная лаборатория» не позволяет установить, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что в реконструированном объекте, который не был в установленном порядке введен в эксплуатацию, вместо фитнес-центра была организована деятельность по оказанию услуг <данные изъяты>. В течение длительного времени в помещение сауны имели доступ посторонние люди, которым оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. В результате допущенных нарушений по установке и эксплуатации ЭНУ «Кристина» dd/mm/yy в помещении парилки сауны произошел несчастный случай, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются представлением Следственного комитета города Костромы вынесенного в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по фактам совершения преступлений, имевших место в <данные изъяты>, расположенной по адресу: .... Кроме того, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Из приведенных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Как следует из представленной суду переписки, Быкова Н.М. и Богомолова Ф.И. до осуществления реконструкции за разрешением на производство реконструкции в орган местного самоуправления не обращались, проектную документацию не разрабатывали, в ходе проведения реконструкции технический надзор за проводимыми строительными и ремонтными работами не осуществлялся. Факт обращения истцов по вопросу выдачи им градостроительного плана имел место после завершения реконструкции объекта недвижимости. Поскольку до осуществления реконструкции объектов незавершенных строительством гаражных боксов Быкова Н.М. и Богомолова Ф.И. не предпринимали никаких мер к получению разрешения, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. о признании права долевой собственности на нежилое строение. Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Статьей 14 Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Названные нормы обеспечивают участие органов местного самоуправления в процессе территориального планирования на местном уровне. Полномочия по выдаче разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию являются неотъемлемой частью названных полномочий, так как выполнение органами местного самоуправления данных исполнительно-распорядительных функций обеспечивает достижение целей стратегического территориального планирования на местном уровне. Таким образом, самовольная реконструкция названных объектов фактически исключила возможность муниципалитета как публично-правового образования в установленном законом порядке реализовывать свои полномочия, в том числе контролировать соответствие реконструируемого объекта документации по планировке территории, что нарушило права и законные интересы Администрации города Костромы. Учитывая изложенное, исковые требования Администрации города Костромы о возложении на Быкову Н.М. и Богомолову Ф.И. обязанности привести за свой счет самовольно реконструированные незавершенные строительством гаражные боксы в первоначальное состояние подлежат удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований о признании за Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. права долевой собственности на спорное нежилое строение следует отказать. Доводы представителя Быковой Н.М. и Богомоловой Ф.И. о том, что самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции никакими доказательствами не подтверждены. Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Обязать Быкову Н. М., Богомолову Ф. И. привести в первоначальное состояние за свой счет самовольно реконструированные гаражные боксы №, № расположенные по адресу: ... путем сноса пристроя к гаражным боксам № и восстановления стен гаражного бокса №, смежных со стенами гаражных боксов № и №. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права долевой собственности на нежилое строение, литер А, площадью застройки ... кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: ... (на 1/2 долю за каждой) Быковой Н. М., Богомоловой Ф. И. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Юдина О.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ