Гр. дело № 2-1367/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронина П. Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области

Воронин П.Б. обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, выразившиеся в длительном непринятии должных мер по исполнению требований исполнительных документов за весь период их нахождения на принудительном исполнении.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с требованиями, указанными в обоих предъявленных на принудительное исполнение исполнительных документов, должник С. обязан возвратить Воронину П.Б. следующее имущество:

- Авто1 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy;

- Авто2 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy;

- Авто3 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy;

- Авто4 dd/mm/yy выпуска от dd/mm/yy;

- Прицеп1 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy;

- Авто5 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy;

- Авто6 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy;

Представитель заявителя Разумова Н.А., ознакомившись в dd/mm/yy с материалами исполнительного производства выяснила, что по делу не ведется никаких исполнительных действий. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ущемляет законные права и интересы Воронина П.Б., поскольку он не имел возможности законно и обоснованно владеть и использовать подлежащей передаче ему автотранспорт в личных целях и в целях ведения своей предпринимательской деятельности. Кроме того, между бывшими супругами Ворониными с dd/mm/yy ведетеся судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества и указанный автотранспорт подлежит разделу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2011 года пять един автотранспорта, подлежащего возврату от С. Воронину П.Б., Воронин П.Б. обязан передать В. Во исполнение решения суда о разделе имущества (передаче автотранспортных средств от Воронина П.Б, В.) в отделе судебных приставов № г. Костромы находится на исполнении исполнительное производство № от dd/mm/yy. Как должнику по данному исполнительному производству Воронину П.Б. не представляется возможным исполнить требования исполнительного производства в силу того, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы незаконно бездействует по исполнительным производствам в отношении С. Со ссылками на ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 и13 Федерального закона «О судебных приставах» заявитель Воронин П.Б. просит удовлетворить его заявление.

В судебное заседание Воронин П.Б. не явился, направил своего представителя Пирогову В.А., которая заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что просит восстановить нарушенное право своего доверителя путем обязания ОСП по Ленинскому району возвратить Воронину П.Б. от С. вышеуказанные транспортные средства. Дополнительно пояснила, что Воронин П.Б. с dd/mm/yy находится за пределами Российской Федерации в .... В г. Костроме для ведения его дел им выданы доверенности различным лицам Х., Разумовой Н.А., Пироговой В.Н., на получение транспортных средств от С. доверенность выдана на Х.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области М. заявление считает необоснованным. В суде поддержал письменный отзыв по делу (л.д. 82, т. 1). Дополнительно пояснил, что исполнительным производством занимается только с dd/mm/yy. Сам Воронин П.Б. длительное время находится за границей. В деле имелась доверенность на Х., в которой указан адрес места жительства доверенного: .... При выходе на место было установлено, что Х. по указанному адресу не проживает около пяти лет. Новый адрес места жительства он не сообщил, на мобильные и стационарные номера телефонов не отвечал. Установить его место нахождение не удалось. Родственники Х. давать какие-либо контакты отказались. dd/mm/yy пять единиц транспортных средств были переданы судебным приставом ОСП № г. Костромы С1. В. Должник С. от передачи транспортных средств не отказывается, однако ввиду отсутствия уполномоченного лица от Воронина П.Б., передача транспортных средств является невозможной.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Панова Ю. В. жалобу считает необоснованной, поскольку бездействия судебных приставов-исполнителей не повлекли для взыскателя нарушения его прав. Воронин П.Б., по исполнительному листу Димитровского суда г. Костромы обязан передать В. транспортные средства. Эти средства В. были переданы, и пользоваться ими он не имеет права.

Должник С. жалобу считает необоснованной. В суде пояснил, что работал у Воронина П.Б. <данные изъяты> в компании «...», был его доверенным лицом с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В dd/mm/yy Воронины стали разводиться, и с этого времени начался процесс увода имущества из-под раздела совместно-нажитого. В связи с этим между ним и Ворониным П.Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, вместо которых С. получил машины. Решением Ленинского суда г. Костромы было принято решение о признании договора займа недействительным и соответственно он должен был вернуть машины Воронину П.Б. Воронину это решение было очень невыгодно. В то время С. работал еще в «...». Данные машины использовались разными предпринимателями для привоза товара и в иных целях. Но все машины работали на Воронина П.Б. В dd/mm/yy С. решил уволиться, в связи с чем стал решать вопрос о передаче машин. Транспортный налог за машины до этого периода платила за него «...». Он неоднократно подходил к директору Б. с просьбой передать машины, говорил об этом сестре Воронина П.Б. - А. Разговаривал с начальником гаража С2., с представителем Воронина Разумовой, но все время машины были либо в рейсе, либо от него все отмахивались. Он понимал, что Воронину П.Б. просто невыгодно забирать у него эти машины, так как тогда их пришлось бы отдавать В.. В dd/mm/yy он предложил выписать доверенность на Т. - <данные изъяты> «...», чтобы не бегать и не возиться с машинами. Встреча состоялась у нотариуса в dd/mm/yy. Пришла Разумова Е.А., и когда нотариус подготовил доверенности, то С. отказался их подписывать, так как доверенность была с правом продажи, а он побоялся, что может состояться махинация от его имени.. Разумова стала ему угрожать, что тогда начнутся жалобы на него в службу судебных приставов. dd/mm/yy его вызвали в службу судебных приставов, где он пояснил, что готов передать 7 единиц транспортных средств, но не может этого сделать, так как взыскатель находится в ..., документы и сами транспортные средства фактически находятся в «...». Потом он неоднократно звонил Разумовой, говорил, что хочет передать машины, но с их стороны никаких действий не было. Все документы на машины находятся у сестры Воронина - А. Получилось, что юридически он передать машины не может. О том, что у Воронина есть представитель Х., С. узнал только недавно, когда машины передавались В. Он спрашивал Х., когда тот заберет машины, на что тот ем ответил, «когда поступит команда от Воронина». При передаче машин В., С. заявил, что документы на машины утрачены, чтобы их могли передать по решению суда. Где оставшиеся две машины, он не знает. Ответственным хранителем машин являлась сестра Воронина - А. На транспортные средства было наложено два ареста определениями суда, одно определение по делу о разделе имущества и одно определение по признанию сделки залога недействительной. Запрет был на отчуждение, был назначен ответственный хранитель А.. Как только арест сняли, он перерегистрировал машины на В. С dd/mm/yy и по dd/mm/yy на транспортные средства были наложены аресты, в связи с чем передать их он все равно не мог. Передача машин проводилась только тогда, когда он в ГИБДД предъявил определение о снятии ареста.

Судебный пристав исполнитель ОСП № С1. пояснила в суде, что в ОСП с dd/mm/yy на исполнении находится исполнительное производство о передаче в собственность имущества в виде транспортных средств от Воронина П.Б. В. Ранее в dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между Ворониными. Ответственным хранителем по арестованному имуществу была назначена сестра Воронина П.Б. - А.. Имуществом распоряжаться было нельзя. С. в этом аресте никакого участия не принимал. По исполнительному листу от dd/mm/yy об аресте было указано, что транспортные средства принадлежат Воронину П.Б., позже делался запрос в ГИБДД, откуда стало известно, что они зарегистрированы за С.. В исполнительном производстве об аресте от имени Воронина П.Б. участвовала его представитель Пирогова В.А. Во всех актах о наложении ареста есть ее подписи, она давала пояснения по исполнительному производству. По всем вопросам Пирогова была в курсе и участвовала в исполнительных производствах. Когда был предъявлен исполнительный лист о том, что Воронин П.Б. обязан передать транспортные средства В., Пирогова В.А. от производства дальнейших исполнительных действий отказалась, заявив, что больше не уполномочена представлять интересы Воронина П.Б. также по доверенности интересы Воронина П.Б. исполняла Разумова Е.А., которой вручались извещения о том, чтобы она явилась в ... для передачи имущества, но она не явилась. Приставы dd/mm/yy приехали в ..., С. тоже там присутствовал. Передать имущество в этот день не получилось, так как их не пустили на территорию, не открыли ворота, о чем составлен акт. Далее пристав связалась с Пироговой В.А., известив ее об исполнительных действиях на dd/mm/yy в 14 часов. В этом день присутствовали: С., Пирогова В.А., В. В течение длительного времени приставам препятствовали в исполнении, на территорию их не пускали. Лично их не пускала Пирогова В.А., она не позволяла открывать ворота. Тогда же появился Х., он сказал, что у него есть доверенность, но участвовать он ни в чем не будет, и уехал. Были вызваны сотрудники полиции, после чего приставы попали на территорию. В. были переданы Авто4, Прицеп1. Мото1, Авто5. Представители Воронина П.Б. от всех подписей отказывались, о чем указано в актах. Машины Авто6 и Авто3 в исполнительном листе указаны не были, на территории отсутствовали, в связи с чем, В. не передавались. При наложении ареста на машины в dd/mm/yy Пирогова В.А. возражений о том, что нарушаются права Воронина П.Б., как индивидуального предпринимателя, не высказывала.

Свидетель Х. показал в суде, что у него имеется доверенность от Воронина П.Б., в соответствии с которой он уполномочен принять транспортные средства у С. Доверенность он получил от Разумовой в начале dd/mm/yy, до передачи транспортных средств В. В передаче этих транспортных средств он не участвовал. Он работает на ул. ..., где находились транспортные средства. В момент передачи он находился там, но в исполнительных действиях не участвовал, так как его никто не приглашал. Он выходил на улицу, просто посмотрел и вернулся на рабочее место. На основании доверенности он может получить только транспортные средства от С., но не передавать их В.. Были ли другие доверенности у сотрудников «...» он не знает. Извещение о времени и месте исполнительных действий он был извещен ОСП по Ленинскому району. Транспортные средства находятся на его рабочем месте на ул. ..., где располагается .... Поскольку в этот день он был на рабочем месте, но его никто не разыскивал, он сам никаких действий по отысканию судебных приставов не проводил, в службу не звонил. Где находятся документы на машины, он не знает. Кто когда и каким образом использовал машины, он не знает, машины находились в рейсах. По месту регистрации на ул. ..., он не проживает. О своем фактическом месте пребывания, он в ОСП не сообщал. Летом он проживает за пределами г. Костромы, зимой на .... Извещение на ул. ..., он увидел случайно, когда зашел по указанному адресу.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № в пяти томах по иску В. к С., Воронину П. Б., ИП Б. о признании недействительными сделок, материалы исполнительных производств ОСП по Ленинскому району и ОСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № года в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры путем запрета ответчику С. совершать действия, связанные с отчуждением этих транспортных средств в количестве семи единиц, о чем Ленинским судом г. Костромы вынесено соответствующее определение от dd/mm/yy.

По делу постановлено решение от dd/mm/yy, согласно которого, в том числе, договор займа от dd/mm/yy между П.Б. Ворониным и С. признан незаключенным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал С. возвратить Воронину П.Б. Авто1 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy; Авто2 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy; Авто3 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy; Авто4 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy; Прицеп1 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy; Авто5 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy; Авто6 dd/mm/yy года выпуска от dd/mm/yy

Постановлением от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № в рамках которого исполнительные действия фактически не производились до dd/mm/yy.

dd/mm/yy Определением Ленинского суда г. Костромы отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy. Снят запрет на совершение С. действий по отчуждению вышеперечисленных транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с рассмотрением Димитровским судом г. Костромы иска В. к Воронину П.Б. о разделе совместно нажитого имущества в обеспечение иска dd/mm/yy был наложен арест на транспортные средства, в том числе и те, которые ранее были арестованы Ленинским судом г. Костромы. В ОСП № г. Костромы также было возбуждено два исполнительных производства от dd/mm/yy и от dd/mm/yy в связи обеспечением иска в отношении транспортных средств, принадлежащих Воронину П.Б. В рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy (возбужденного dd/mm/yy) были составлены акты об аресте спорных транспортных средств. При исполнительных действиях, согласно актам описи и ареста имущества должника, участвовали представители Воронина П.Б. - Разумова Н.П. Пирогова В.А. Суслов А.В. Ответственным хранителем спорного имущества назначена сестра должника - А., о чем ОСП № г. Костромы вынесено постановление от dd/mm/yy.

Решением Димитровского суда г. Костромы от dd/mm/yy с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака Ворониным П.Б. и В.. За В. признано право собственности на Ѕ долю недвижимого имущества, а также право собственности на семь единиц транспортных средств, в том числе Авто2, Авто5, Прицеп1, Авто4.

dd/mm/yy ОСП № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воронина П.Б. в интересах взыскателя В.

dd/mm/yy Воронину П.Б. выдвинуто требование о предоставлении транспортных средств в срок до dd/mm/yy. Данное требование было вручено dd/mm/yy представителю Воронина П.Б. Разумовой Н.А.

dd/mm/yy исполнительные действия по передаче имущества, согласно Акта, не состоялись ввиду отсутствия транспортных средств на месте хранения, которые находились в рейсах, а также отсутствия представителей должника, надлежащим образом извещенных о месте совершения передачи.

Следующие исполнительные действия по передаче были назначены на dd/mm/yy, о чем пристав телефонограммой сообщил представителю Воронина П.Б. - Пироговой В.А. dd/mm/yy.

dd/mm/yy Пирогова В.А. в присутствии двух работников службы безопасности отказалась открывать ворота ..., где находились машины, о чем составлен акт. Попасть на территорию судебные приставы смогли только в 18 часов 25 минут. Исполнительные действия по передачи имущества осуществлялись до 21 часа 20 минут. На момент окончания исполнительных действий со стороны должника никто не присутствовал.

По акту приема-передачи от dd/mm/yy взыскателю В. переданы транспортные средства Авто4, dd/mm/yy г. выпуска, Авто5, Авто6, dd/mm/yy года выпуска, Прицеп1 dd/mm/yy года выпуска, Мото1, dd/mm/yy года выпуска.

Таким образом, не переданными Воронину П.Б. от С. по решению Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy на момент рассмотрения настоящей жалобы остаются транспортные средства: Авто2, Авто3 dd/mm/yy года, Авто1.

В соответствии с актами ОСП № г. Костромы от dd/mm/yy ответственным хранителем данных транспортных средств является А.. Место хранения - ....

При этом на автомобиль Авто2 право собственности В. закреплено на основании Димитровского суда г. Костромы, то есть Воронину П.Б. данное транспортное средство не принадлежит, оно подлежит передаче В.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит жалобу необоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Данные жалобы рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 вышеназванного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п. 17).

Согласно пояснениям сторон и материалам исполнительного производства № в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ОСП по Ленинскому району г. Костромы фактически не проводила действия, указанные в п. 2 ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Однако следует учитывать, что в этот период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Ленинским судом был наложен запрет на отчуждение спорных транспортных средств, вследствие чего никакие исполнительные действия по передачи имущества от С. Воронину П.Б. производиться не могли.

Таким образом, в этот период, нарушений прав Воронина П.Б., как взыскателя в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, не имелось.

Вместе с тем, сам взыскатель Воронин П.Б. никаких намерений вернуть себе транспортные средства от С., не предпринимал. Им были выданы многочисленные доверенности разным лицам: Разумовой Н.А., Пироговой В.А., Х.. При этом Х. выдана доверенность на получение транспортных средств от С. только dd/mm/yy, то есть уже после состоявшегося по делу решения Димитровского суда г. Костромы от dd/mm/yy, которым совместно нажитое имущество Ворониных было поделено, и часть спорных транспортных средств передана в собственность бывшей жене В. По данному делу Воронин П.Б. выступал уже в качестве должника.

Его сестра А. исполняла обязанности <данные изъяты> ИП Воронина П.Б. и одновременно являлась ответственным хранителем арестованного имущества.

После решения Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy, ни взыскатель Воронин П.Б., ни его представители в ССП по Ленинскому району г. Костромы с исполнительным листом не обращались. Исполнительное производство dd/mm/yy было возбуждено на основании исполнительного листа, который был отослан судом в службу судебных приставов. Представители же Воронина П.Б. обратились за принудительным исполнением только в dd/mm/yy, при этом зная, что спорное имущество находится под тремя арестами у ответственного хранителя А.

Как следует из решения Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy, сделка залога, а впоследствии передача транспортных средств во исполнении данной сделки от Воронина П.Б. С. носила фиктивный характер, и была направлена на вывод транспортных средств из раздела имущества, нажитого бывшими супругами в период брака. Суд пришел к выводу ( стр. 9 решения), что цели, в которых использовались транспортные средства, а также лица, их использующие, не изменились.

Аналогичная ситуация усматривается из материалов настоящего дела.

Так из пояснений С. следует, что он транспортными средствами, как собственник, никогда не пользовался. Они находились в распоряжении «...», принадлежащей Воронину П.Б. На них заключались договора ОСАГО, выдавались доверенности на управление т/с. Машины уходили в рейсы и использовались для предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют акты судебного пристава ОСП № г. Костромы. При обращениях С. к представителям Воронина П.Б. о передаче транспортных средств, ему отвечали, «дадут команду, примем».

При попытках судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Костромы осуществить исполнительные действия по передаче транспортных средств В., представитель Воронина П.Б. Пирогова В.А. препятствовала ей в этом, не пуская на территорию, где находятся машины, либо не являясь на место исполнительных действий. Вместе с тем, мотивируя настоящее заявление в суд, в том числе, нарушением прав Воронина П.Б., который, якобы, не может осуществить требование Димитровского суда г. Костромы и передать имущество бывшей жене.

В судебном заседании Пирогова В.А. пояснила, что не имела полномочий на участие в исполнительных действиях, что противоречит выданной ей доверенности.

Безынициативна и пассивна позиция представителя Х., которого в dd/mm/yy уполномочили на основании решения Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy подписать акты приема-передачи, поставить автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД и т.д. Из его пояснений в суде следует, что сам он ни к судебным приставам, ни к С. по передаче машин, не обращался. Уведомление о производстве исполнительных действий от ОСП по Ленинскому району получил, но на место не явился.

И у представителя Разумовой Н.А. и у представителя Пироговой В.А. в доверенности были прописаны полномочия на участие от имени Воронина П.Б. в службе судебных приставов с правом участия в исполнительном производстве, во всех государственных органах, в том числе и ГИБДД, вследствие чего выдавать отдельную доверенность Х., не имело смысла. Данные действия только усложняли исполнительное производство, при котором имелось несколько доверенных лиц, ни одно из которых надлежащим образом не осуществляло права взыскателя в исполнительном производстве.

Вышеперечисленные действия Воронина П.Б. и его представителей судом расцениваются как злоупотребление взыскателем его правами. Намерений в получении транспортных средств от С. и передачи их В., то есть участия в исполнительных действиях, у взыскателя и его представителей, не было.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Аналогичная норма содержится в ст. 50 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо также обратить внимание, что нормы Закона № 229-ФЗ в отличие от процессуальных норм не предписывают СПИ и другим должностным лицам ССП разъяснять сторонам исполнительного производства их права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано выше, из материалов дела усматривается бездействие судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Костромы по исполнительным документа решения Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Однако заявитель в настоящем судебном заседании не представил убедительных доказательств того, что данным бездействием судебных приставов исполнителей нарушены права Воронина П.Б.., поскольку, с одной стороны, в указанный период передача имущества не могла состояться ввиду наличия запрета, с другой стороны, после снятия всех арестов в dd/mm/yy, при надлежащем поведении представителей взыскателя, исполнительные действия по передачи Воронину П.Б. оставшихся транспортных средств Авто3 dd/mm/yy года выпуска, Авто1, подлежащих передачи на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, у заявителя не утрачено.

Как указано выше несвоевременное исполнение судебного решениябыло также связано с ненадлежащим поведением самого взыскателя и его уполномоченных лиц, которые своими действиями препятствовали в осуществлении надлежащего исполнения исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении заявления Воронина П.Б. о признаний бездействия судебных приставов исполнителей незаконными, судом не была установлена совокупность условий: наличие бездействия и нарушение прав взыскателя, заявление не подлежит удовлетворению.

Одно лишь формальное признание бездействия судебных приставов незаконным, без наличия нарушенных прав, влечет для взыскателя необоснованную возможность для предъявления исков по взысканию убытков, компенсации морального и иного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 338 ГПК РФ суд

В удовлетворении жалобы Воронина П. Б. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Костромы по исполнительным производствам № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.