Гр. дело 2-1244/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундерина А. В. к Малякину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

Гундерин А.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что dd/mm/yy ответчик по расписке взял у него в долг денежные средства и обязался вернуть <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга, однако данное обязательство Малякин В.Н. не исполнял.

В судебном заседании Гундерин А.В. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее стороны совместно занимались предпринимательской деятельностью. В связи с чем передавали друг другу в долг деньги или драгоценные металлы для осуществления этой деятельности. В dd/mm/yy Малякин попросил в долг <данные изъяты> рублей под проценты в сумме 6.5% в месяц. Сказал, что в течение двух недель или месяца долг вернет с процентами. Когда стал подходить к концу срок исковой давности по возврату невозвращенного долга, истец обратился к Малякину с требованием о возврате долга, на что ответчик сказал, что денег у него нет. Тогда Гундерин предложил ему написать расписку о том, что он должен ему денег с учетом невыплаченных процентов за весь период в сумме <данные изъяты> рублей, на что ответчик согласился и написал расписку. Однако прошло еще почти три года, но долг ответчиком не возвращен. Истец понимал, что финансовое положение ответчика было нестабильным. Поэтому решил подождать и не предъявлял к нему требования через суд. В настоящее время срок исковой давности по расписке истекает, долг не возвращается, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. На период передачи денег в dd/mm/yy, Малякин собирался открыть магазин в г. ..., дела у него шли хорошо, но партнеры его «кинули», он потерял там занятые у Гундерина деньги, стал судиться, чтобы деньги ему вернули. Говорил, что как ему вернут деньги, он расплатиться с истцом. Суд Малякин выиграл, но долг не отдал. Денежные средства, которые истец дал в долг Малякину, Гундерину пришлось самому занимать, а потом расплачиваться со своими кредиторами до dd/mm/yy, для чего пришлось продать свое имущество. Сумма долга по расписке была рассчитана с учетом процентов 6.5% в месяц и получилось <данные изъяты> рублей, это на период составления расписки в dd/mm/yy. На сегодняшний день истец сумму долга с учетом прошедшего времени не увеличивает, дополнительные проценты не предъявляет. В связи с уклонением возврата долга, истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Малякина, однако уголовное дело не было возбуждено. Фактически деньги передавались в dd/mm/yy двумя суммами. В суд он обратиться не мог, так как стороны при передачи денег расписку не составляли., отношения между ними были доверительные. Впоследствии, чтобы иметь возможность вернуть деньги, они договорились в dd/mm/yy оформить долг через расписку. Раньше, когда они вместе занимались ювелирными изделиями, они передавали друг другу драгоценный металл в долг по документам. Все операции по ювелирке были запротоколированы. А деньги брались в долг без расписок. В dd/mm/yy Малякин расписку на указанную сумму написал добровольно, никакого давления на него истцом не оказывалось.

Малякин В.Н. и его представитель, адвокат Машкова А.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности, так как деньги брались в dd/mm/yy, сумма займа была <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. При написании расписки в dd/mm/yy деньги не передавались.

Малякин В.Н. в суде пояснил, что денежные средства он занимал у Гундерина в dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей. Брал деньги в долг, чтобы отвезти ювелирные изделия в .... Денежные средства Гундерин выдавал ему под 10%. Часть денег он брал у Гундерина в денежном эквиваленте, а часть золотыми украшениями. Всего в сумме получилось <данные изъяты> рублей. Вернуть деньги у него не получилось, так как с магазином в городе ... его обманули. Бизнес пришлось закрыть, денег не было, и отдавать долг было нечем. ОН говорил Гундерину, что когда появяться деньги, он долг отдаст. В dd/mm/yy, когда писалась расписка, он планировал рассчитаться с Гундериным, так как устроился работать на завод. Обещали хорошую заработную плату, но начался кризис, денег платили мало. Расписку он писал собственноручно на сумму <данные изъяты> рублей. Гундерин сказал, что накопились проценты с суммы долга <данные изъяты> рублей. Ответчик признает, что должен Гундерину деньги, но не в сумме <данные изъяты> рублей. У него маленькая заработная плата, плохое здоровье, он не может устроиться на дополнительную работу, чтобы вернуть долг. Если бы он хотел обмануть истца, то не стал бы выдавать ему расписку. Расписку он писал добровольно. Исходя из размера заработной платы, долг истцу он сможет вернуть только через три года.

Впоследствии ответчик поменял свою позицию, указав в письменных возражениях, что в dd/mm/yy денежные средства в долг не передавались, он брал у Гундерина только драгоценный металл с целью сдать его на реализацию в г. ..., чтобы получить прибыль в размере 10%. Этот металл Гундерин оценил в <данные изъяты> рублей для продажи в .... В ... ответчик сдал ювелирные изделия неудачно, и не смог получить деньги за товар. Таким образом, расписка на сумму <данные изъяты> рублей, является безденежной, поэтому в ней не указан срок наступления права требования возврата долга. Кроме того, считает, что поскольку в <данные изъяты> они действовали как предприниматели, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки № от dd/mm/yy Отдела милиции № УВД по ГО г. Костромы, настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, как сказано в абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК, с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности, не были получены заемщиком от заимодавца (п. 3 ст. 812). Во всех случаях он считается заключенным только на то количество денег или других вещей, которые в действительности были получены заемщиком от заимодавца.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Данные доказательства в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ должны быть относимыми и допустимыми.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3 ст. 67 ГПК РФ)

В данном случае надлежащим доказательством по делу является подтверждение заключения договора займа и получения истцом денег, указанных в договоре.

Бремя доказывания лежит на истце.

Судом установлено, dd/mm/yy между сторонами подписан договор займа, согласно которого Малякин В.Н. обязуется выплатить взятые у Гундерина А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей по частям по мере зарабатывания денег.

Таким образом, данный документ суд в соответствии со ст. 808 ГК РФ расценивает, как подтверждение договора займа.

Поскольку письменная форма договора займа соблюдена, но в тексте договора займа факт передачи заемщику денег не зафиксирован, выяснению подлежит фактическая передача денег и размер суммы.

Как следует из материалов проверки, по заявлению Гундерина А.В. в правоохранительные органы, Малякин В.Н., будучи опрошенным dd/mm/yy, пояснял, что действительно в dd/mm/yy Гундерин несколько раз давал ему на реализацию ювелирные изделия. Объем переданных ему ювелирных изделий в денежном эквиваленте составил коло <данные изъяты>-<данные изъяты>- тысяч рублей. Точную сумму он не помнит. В настоящее время он должен Гундерину А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, другие деньги были им погашены. В связи с тем, что в dd/mm/yy его в г. ... обманули, остальные деньги он вернуть не смог из-за тяжелого финансового положения. Расписку он писал, но деньги не получал. Гундерин приезжал к нему на работу и требовал написать расписку, но Малякин отказывался, тогда он приехал с двумя неизвестными людьми. Гундерин опять потребовал от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, или они поедут « в лес». Он испугался Гундерина, и написал расписку. Деньги он не выплачивает из-за низкой заработной платы. По поводу угроз со стороны Гундерина, он никуда в милицию не обращался. Поскольку расписка безденежная, он считал, что Гундерин не сможет взыскать с него эти деньги.

Таким образом, из показаний Малякина В.Н. в судебном заседании, а также его пояснений в правоохранительных органах следует, что в dd/mm/yy Гундерин А.В. передал Малякину, а тот принял от него денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Показания ответчика о том, что часть денег им возвращена и долг составляет только <данные изъяты> рублей, доказательствами не подтверждены, опровергаются его пояснениями, данными в судебном заседании dd/mm/yy, в котором стороны обсуждали условия мирового соглашения на сумму <данные изъяты> рублей, для возврата которой ответчик намеревался взять кредит в банке. Однако впоследствии свои показания поменял, что расценивается судом, как способ уйти от ответственности.

В судебном заседании ответчик утверждал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он в dd/mm/yy занимал у Гундерина по 10% в месяц, и эти деньги ему были переданы. Таким образом, сумма долга с процентами на момент составления расписки составила бы за три года, из расчета 10% в месяц в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 6.5% в месяц - <данные изъяты> рублей. Расписка сторонами была написана на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о согласовании долга между займодавцем и заемщиком именно в этой сумме.

Доводы ответчика и его адвоката о том, что расписка является безденежной, поскольку деньги по ней не передавались несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, безденежность подразумевает под собой полное отсутствие передачи, как денежных средств так и материальных ценностей эквивалентных определенной сумме.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Сам ответчик в правоохранительных органах показал, что ему были переданы материальные ценности на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что составляет сумму <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик указал, что получил в долг от Гундерина в dd/mm/yy денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 процентов в месяц.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что первоначально в dd/mm/yy состоялась фактическая передача денег в долг от Гундерина А.В. Малякину В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей под проценты. Проценты за пользование заемными средствами, являются платой за заем, а не мерой ответственности, вследствие чего отсутствие в договоре конкретной суммы процентов не влияет на их начисление. Данные отношения dd/mm/yy стороны закрепили путем составления письменного документа- расписки, зафиксировав сумму долга вместе с процентами на этот период в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено пояснением истца, объяснениями ответчика, документами правоохранительных органов.

Доказательств возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, вследствие чего она подлежит взысканию с Малякина В.Н.

Не имеется у суда оснований для отказа в иске о взыскании долга и процентов по мотиву пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа подписан сторонами dd/mm/yy, а истец обратился в суд dd/mm/yy, то есть до истечения срока исковой давности.

Договором займа от dd/mm/yy предусмотрен возврат суммы долга частями по мере зарабатывания денег. Таким образом, договор прекращается при возврате полной суммы долга.

То, что денежные средства, обязательство по возврату которых было зафиксировано договором от dd/mm/yy, фактически были получены заемщиком в dd/mm/yy, не является подтверждением того, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обстоятельства. Материалами дела подтверждается то, что Гундерин А.В. обращался в правоохранительные органы с целью понудить Малякина возвратить ему денежные средства. Таким образом, к моменту вынесения судебного решения истек не только разумный срок исполнения обязательства, но и семидневный срок, установленный п.2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку расписка от dd/mm/yy не содержит сведений, о том, что договор займа составлен между индивидуальными предпринимателями, оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде не имеется.

В силу ст.98. ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск Гундерина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Малякина В. Н. в пользу Гундерина А. В. долг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.