дело № 2-1094/2011 Решение Именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. М. к Администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением установил: Орлов А. М. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ..., на том основании, что заселился в указанное жилое помещение в dd/mm/yy вместе с членами семьи. Однако в dd/mm/yy брак с супругой был расторгнут, но истец продолжал пользоваться жилым помещением. Лишь dd/mm/yy истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по адресу: ..., где проживал с Х., после смерти которой по требованию ее детей был снят с регистрационного учета и по этому адресу. В связи с этим с согласия бывшей супруги и своей дочери, проживавших по спорному адресу, он вновь вселился в спорное жилое помещение, где проживал с членами семьи совместно, ведя общее хозяйство, однако не успел встать на регистрационный учет, т.к. родные умерли друг за другом, но полагает, что вправе проживать в этой квартире. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указав, что вынужден был временно выехать в другое жилое помещение, т.к. бывшая супруга страдала психическим заболеванием, т.е. не утратил право проживания в спорной квартире по причине того также, что даже после выезда продолжал оплачивать коммунальные расходы. В судебном заседании истец Орлов А.М. и его представитель адвокат Цымбал О.В. поддержали исковое требование с учетом уточнения, дополнив, что в силу <данные изъяты> заболевания бывшая супруга истца вела себя неадекватно, отчего страдал сам истец, что привело сначала к расторжению их брака, а затем и снятию истца с регистрационного учета, после чего истец не мог больше там проживать. Зная его тяжелую семейную ситуацию, Х. предложила ему пожить у нее, встав на регистрационный учет, на что истец согласился, однако продолжал ходить в спорную квартиру, навещать семью, давал деньги на оплату коммунальных услуг квартиры. После смерти Х. ее дочь потребовала от истца сняться с учета и освободить квартиру, в связи с чем он вернулся в спорное жилое помещение, против чего не возражали бывшая супруга и дочь, проживавшие в нем. При этом истец занимал одну из комнат, где проживал ранее, оплачивал коммунальные расходы, приобретал продукты питания на всю семью, у членов семьи было намерение вновь поставить его на регистрационный учет. Однако дочь устраивала в это время свою личную жизнь, являясь ответственным квартиросъемщиком, поэтому поехала к своему будущему супругу на юг, чтобы присмотреться и решить, останется она там или нет, а бывшая супруга в силу своего состояния здоровья уже никуда не выходила, после чего внезапно умерла. Дочь истца, вернувшись домой на похороны матери, вскоре снова поехала на юг, чтобы через непродолжительное время вернуться и решить вопросы с приватизацией квартиры, регистрацией самого истца в ней, однако также внезапно сама умерла. Тем самым, полагаю, что истец не утратил своего права проживания в спорной квартире, даже выехав в dd/mm/yy не утратил своего родства с дочерью, являвшейся ответственным квартиросъемщиком, т.е. продолжал являться членом ее семьи. Представитель ответчика Соснин С.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец выехал на другое место жительство, где создал фактические брачные отношения, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, после чего возвратился в него, однако для приобретения вновь права проживания в нем не было получено согласие наймодателя на это. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру № от dd/mm/yy истец вместе с членами семьи О2., О. и О1. заселился в спорное жилое помещение, которое находится в муниципальной собственности г. Костромы, что сторонами не оспаривается. Согласно свидетельства о расторжении брака брак между истцом и О2. был расторгнут dd/mm/yy Согласно поквартирной карточке и справки МБУ г. Костромы ЦРГ истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении до dd/mm/yy, что им также не оспаривается. Согласно поквартирной карточке по адресу: ..., истец был зарегистрирован по этому адресу с dd/mm/yy по dd/mm/yy по договору найма на 5 лет, когда собственником помещения являлась Х. Допрошенная в качестве свидетеля Х1., являвшаяся дочерью Х., показала, что ее мать действительно проживала гражданским браком с истцом в указанный период времени, однако квартиру матери нельзя назвать местом постоянного проживания истца, т.к. из разговоров с матерью свидетель знала, что его пустили жить и прописала в связи с тяжелой ситуацией в его семье, он будет проживать здесь лишь пока у него есть отношения с матерью. В связи с этим после смерти матери свидетель инициировала разговор о дальнейшем проживании истца в квартире матери, в результате которого истец вынужден был сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Между тем, во время проживания истца с матерью свидетель знает, что он постоянно передавал своей дочери деньги на оплату коммунальных услуг спорной квартиры. Допрошенные в качестве свидетелей С. и М., являющиеся соседями по спорному жилому помещению, показали, что знают истца с dd/mm/yy, полагали его постоянно проживающим по спорному адресу, т.к. видели его постоянно выходящим из дома, где расположена спорная квартира. По слухам знают, что он уходил к другой женщине на время, однако М., ухаживавшая за его бывшей женой в последние годы, видела его проживавшим в это время в спорной квартире. Допрошенный в качестве свидетеля О., являющийся <данные изъяты> истца, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что отец проживал какое-то время с Х., однако такое проживание нельзя назвать постоянным, т.к. он постоянно помогал матери, давал деньги на оплату коммунальных услуг. Аналогичные показания дала свидетель Б. Таким образом, суд полагает, что истец не утратил право пользования жилым помещением при снятии с регистрационного учета dd/mm/yy Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на dd/mm/yy, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, суд полагает, что истец не выезжал на другое постоянное место жительства. Сам факт фактических брачных отношений с Х. еще не свидетельствует о приобретении истцом права проживания в ее квартире. Более того, как указывалось выше, с истцом по другому адресу был заключен срочный договор найма, предоставляющий ему право пользования жилым помещением лишь временно, что подтвердилось после смерти Х., когда по требованию ее наследницы истец покинул помещение, снявшись с регистрационного учета. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что истец не утратил отношений с членами своей семьи и исполнял свою обязанность как наниматель по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении. При этом оснований не доверять свидетелям по указанным фактам не имеется. Также суд учитывает и полагает, что в <данные изъяты> истец временно выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что бывшая жена страдала <данные изъяты>, что подтверждается множественными историями ее болезни, а дочь О1. в тот момент вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртным, что также подтвердили свидетели. Тем самым, выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Кроме того, заслуживает внимания позиция представителя истца о том, что даже если бы считать выезд истца на другое место жительства постоянным, то в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ истца можно было бы считать вселенным в спорное жилое помещение нанимателем, которым на <данные изъяты> считалась его дочь О1., что следует из счетов-извещений на оплату коммунальных услуг. При этом ее член семьи, бывшая супруга истца О2. фактически была согласна с проживанием истца в спорном жилом помещении, что подтверждается отсутствием с ее стороны требований о выселении истца, в т.ч. в судебном порядке. При этом суд оценивает представленный ответчиком акт от dd/mm/yy, из которого следует, что житель дома Р. якобы подтвердила факт непроживания истца в спорном помещении, но не соглашается с этим документом. Так, свидетель Р.суду пояснила, что при составлении акта имела ввиду лишь, что, навещая бывшую жену истца в спорной квартире, она сама истца не видела, но видела его вещи в квартире, а о его непроживании говорила лишь с чьих-то слов, хотя и не может указать с чьих, в связи с чем не может с однозначностью утверждать, что истец не проживает в спорной квартире. Таким образом, суд полагает, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Орлова А. М. к Администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать право пользования Орлова А. М. на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья