дело № 2-949/2011 Решение Именем Российской Федерации 1 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда установил: Смирнов Е. В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy около 11-45 час. в г. ... в районе д. № по ул. ... произошло ДТП, в результате которого столкнулись три ТС под управлением истца, П. и С. Виновным в ДТП был признан П., управлявший ТС, гражданская ответственность за которое застрахована ответчиком, который выплатил истцу <данные изъяты> руб. Однако по заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановления ТС истца составит 93804 руб., т.е. больше, чем выплатил ответчик. Кроме того, истец понес расходы на уведомление участников ДТП об осмотре ТС для оценки ущерба и оплату услуг оценщика, которые просит взыскать с ответчика. В последующем определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 1.07.2011г. дело по настоящему иску было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский райсуд г. Костромы. При этом в ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом их дополнения по тем же доводам, указав, что в связи с уточнением расчета стоимости восстановительного ремонта его ТС ООО «Эксперт-Оценка» он просит исходить из стоимости причиненного ему материального ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Настаивает, что извещал в т.ч. ответчика об осмотре ТС для оценки ущерба. Представитель ответчика Шестанов А.Ю. исковые требования не признал на том основании, что истец не принял мер к уведомлению ответчика об осмотре его ТС с целью последующей оценки ущерба, т.е. не выполнил обязанность потерпевшего. При этом не оспаривал сумму уточненного размера материального ущерба, установленную с учетом мнения специалистов. Также полагал, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Изучив материалы дела, выслушав специалистов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как установлено в судебном заседании, согласно справки ГИБДД от dd/mm/yy ДТП произошло при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно страховым актам от dd/mm/yy и dd/mm/yy ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> руб., С. <данные изъяты> руб. Между тем, согласно заключения № ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Опрошенный в качестве специалиста директор ООО «Эксперт-Оценка» Е. в целом поддержал содержание и выводы указанного заключения, однако уточнил, что с учетом дополнительного исследования представленных документов полагает, что стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца составит с учетом износа <данные изъяты> руб. Опрошенный в качестве специалиста представитель ООО «Автоэксперт» М. пояснил, что производил оценку восстановительного ремонта а/м-ны истца, которая в последующем легла в основу решения ответчика о страховой выплате. В настоящее время также пересмотрел свое заключение и в целом согласен с уточненными выводами ООО «Эксперт-Оценка», однако настаивает на том, что не подлежат включению в эту оценку повреждения, которые могли быть видны внешне после ДТП, но не указаны в справке ГИБДД, а именно молдинг бампера. Остальные повреждения а/м-ны истца, отраженные ООО «Эксперт-Оценка», могли быть получены в указанном ДТП. В связи с этим с учетом пояснений специалистов, не доверять которым оснований не имеется, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Между тем, из указанной суммы для взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат исключению молдинг бампера переднего правый как запасная часть стоимостью <данные изъяты> руб. и работы, связанные с его снятием/установкой и заменой, стоимостью по <данные изъяты> руб. каждые. Тем самым, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако фактически выплатил, как указывалось ранее, <данные изъяты> руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленных документов истец уплатил за оказание услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом довод представителя ответчика об отсутствии уведомления ответчика об осмотре ТС истца не состоятелен, т.к. истцом представлены заверенные копии телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц об указанном осмотре, а также подтверждение о вручении телеграммы, адресованной, в частности, ответчику. При взыскании указанной суммы суд также учитывает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком обоим потерпевшим, не превышает лимита его ответственности согласно закона. Между тем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что требования истца носят материальный характер, а указанный выше закон не допускает прямо компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграммы и на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенному требованию на общую сумму <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Смирнова Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в остальной части Смирнову Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья