дело № 2-985/2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Ю. А. к ООО «Технология» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Николаенко Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб., по допсоглашению в сумме <данные изъяты> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения судом и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу <данные изъяты> с окладом в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Кроме того, устно было достигнуто дополнительное соглашение об оплате работ, по которому ответчик остался обязанным выплатить <данные изъяты> руб. Однако с dd/mm/yy по dd/mm/yy ответчик не выплатил заявителю зарплату в требуемом размере, в связи с чем заявитель с dd/mm/yy приостановил свою трудовую деятельность, с учетом чего просит взыскать с указанного месяца средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с dd/mm/yy и по день вынесения решения суда, в связи с чем определением суда от 25.08.2011г. производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец снизил сумму по исковому требованию о взыскании задолженности по допсоглашению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. по тем же обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал оставшиеся исковые требования с учетом из уточнения по тем же обстоятельствам, настаивая, что был принят на работу <данные изъяты> на работы по устройству <данные изъяты>, оплата которых была фактически определена двумя способами - официально по трудовому договору в сумме <данные изъяты> тыс. руб. ежемесячно и неофициально по устному соглашению с генеральным директором ООО С. по расценкам за каждый вид тех же работ. Тем самым, при выполнении одной и той же работы оплата ее исчислялась двумя путями. Пройдя за один день обучение в ..., истец приступил к работе, выполняя заказы с К., однако на протяжении трех месяцев не получал вообще никакой оплаты труда, в связи с чем dd/mm/yy заявил о приостановлении работы, а позже по вопросу нарушения трудовых прав обратился в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Между тем, ответчик представил документы о якобы получении истцом зарплаты за работу, с чем он не согласен, настаивая, что денежные средства не получал. Считает, что ответчиком в ГИТ были представлены поддельные платежные документы на оплату труда, хотя не отрицает, что директор С. в ГИТ представляла не копии документов, в его присутствии работник ГИТ делал копии с этих документов, которые в последующем были приобщены к материалу проверки по его заявлению. Однако считает, что в представленных директором ООО в ГИТ документах его подпись подделана.

Там же в ГИТ dd/mm/yy он узнал о приказе от dd/mm/yy о своем увольнении, однако приказ в установленном порядке не оспаривал, требований в суд о восстановлении на работе или изменении даты и основания увольнения не предъявлял. Лишь dd/mm/yy обратился к ответчику с заявлением об увольнении, когда и считает себя уволенным, однако не возражает против взыскания с ответчика задолженности по зарплате и по dd/mm/yy

Также полагает, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора тоже является поддельным.

Размер задолженности перед ним по допсоглашению подтверждается распечаткой, выданной ему менеджером Е., других сведений о которой он больше не знает. При этом работы им выполнялись вместе с К., которому истец его часть долга ООО выплатил сам.

Моральный вред, причиненный ему, вызван нравственными страданиями в связи с нарушением трудовых прав.

Представители ответчика Агриколянская А.В. и Соколов А.С. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что dd/mm/yy истец принимался на работу для <данные изъяты>. Для производства таких работ требуется специальный допуск, который подтверждается соответствующим удостоверением. Истец при приеме на работу указал на наличие такого допуска, пообещав представить удостоверение, в связи с чем с ним dd/mm/yy был подписан трудовой договор как с <данные изъяты>, однако в последующем выяснилось, что такого документа у него не имеется, в связи с чем трудовой договор с ним от того же числа был перезаключен как с учеником <данные изъяты>. При этом условия договора не изменились. В ООО истец проработал до dd/mm/yy, когда был уволен. При этом ему была полностью выплачена зарплата, что подтверждается копиями платежных документов, имеющихся в материалах проверки ГИТ. Подлинники этих документов в настоящее время представить невозможно, т.к. dd/mm/yy в офисе ответчика в ходе пожаротушения документы были залиты водой настолько, что не подлежали восстановлению, что подтверждается соответствующей справкой, о чем знает и истец. Однако подлинники этих документов представлялись в ГИТ, где работник ГИТ сама снимала с них копии. Таким образом, у ответчика перед истцом нет никаких задолженностей. Допсоглашения с истцом никакого не заключалось. К. работником ООО никогда не являлся, возможно он помогал истцу на основании своих личных договоренностей. Представленная истцом распечатка якобы по работе истца ответчиком или его работниками никогда не выдавалась. Менеджер Е. в ООО когда-то работала, однако давно уже не работает, и ее личные данные в настоящее время в ООО не сохранились.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, истцом в обоснование иска представлен трудовой договор от dd/mm/yy, в соответствии с которым истец как работник принимается ответчиком на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (п.п. 1, 9.1).

Между тем, ответчиком в возражение против иска представлен трудовой договор от той же даты, в соответствии с которым истец принимается на работу ответчиком в качестве ученика <данные изъяты> на срок 3 мес. с выплатой стипендии в таком же размере (п.п. 1, 10.1).

С учетом того, что трудовая функция истца и иные условия трудовых отношений сторон предметом иска не является, суд исходит из того, что оплата труда истца по трудовому договору составляла <данные изъяты> тыс. руб. в месяц, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает также, что истцу было известно о проверке, проводимой ГИТ Костромской области по его заявлению, ее ходе и результатах, а также документах, представленных ответчиком в ходе нее, в т.ч. трудовом договоре, который ответчик представил в том же виде, что и в суд, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с этим документом и в случае несогласия оспорить его в суде, что не сделал, в т.ч. в ходе настоящего судебного разбирательства.

Однако суд полагает, что ответчик свои обязательства по оплате труда истца выполнил.

Так, в материале проверки ГИТ Костромской области по заявлению истца имеются копии расходных кассовых ордеров, подтверждающие оплату труда истца за время работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

При этом оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Так, истец не оспаривает, что генеральный директор ООО С. представляла в ГИТ указанные документы с «живыми» подписями истца в них, с которых копии, оставшиеся в материале проверки, делала работник ГИТ в его присутствии.

Тем самым, суд полагает, что ответчик представлял подлинные платежные документы в ГИТ.

При этом суд критически относится к позиции истца, заявляющего о поддельности своих подписей в указанных документах, т.к. с соответствующим заявлением истец в правоохранительные органы не обращался, после принятия настоящего дела к производству суда об истребовании документов, которые представлялись в ГИТ, в подлиннике не заявлял.

Более того, первоначально занял позицию по делу, направленную на затягивание разрешения спора, в связи с чем суд вынужден был 1.07.2011г. оставить иск без рассмотрения и возобновил рассмотрение дела лишь 25.07.2011г., и вновь истец не воспользовался своими правами для подтверждения своей позиции, несмотря на разъяснение ему положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, согласно справке ООО «Юмис» dd/mm/yy во время проведения монтажных работ произошел перегрев пожарного датчика в помещении, арендованном ООО «Технология» у ООО «Юмис» по адресу: ..., в связи с чем сработала система аварийного пожаротушения, подача воды продолжалась 45 мин.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем суд принимает во внимание позицию представителей ответчика об уничтожении подлинных платежных документов при данных обстоятельствах.

В силу того, что истцом также не оспаривается размер оплаты труда, указанный в копиях платежных документов, а оспаривается лишь сам факт выплаты денежных средств, то суд полагает установленным, что у ответчика перед истцом задолженности по зарплате не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания оплаты труда с ответчика в пользу истца за период с dd/mm/yy и за dd/mm/yy не имеется и на том основании, что в материал проверки ГИТ представлена копия приказа об увольнении истца с dd/mm/yy, о котором истец узнал dd/mm/yy, однако до настоящего времени истцом указанный приказ и свое увольнение не оспорены, в связи с чем суд полагает, что истец согласился с увольнением в указанную дату, с учетом чего оплата труда после dd/mm/yy производиться ответчиком истцу не должна.

Также суд полагает, что не нашел своего подтверждения факт заключения дополнительного соглашения между сторонами по дополнительной оплате истцу того же труда, на которое он ссылается.

Так, представленная им распечатка «Ведомость по контрагентам» ответчиком не заверена, из ее содержания с однозначностью не следует наличие долга ответчика перед истцом именно по указанному соглашению или иным основаниям, сам истец по содержанию этой распечатки ничего пояснить не может, ссылаясь на ее получение от работника ООО Е., однако личных данных указанного работника привести не смог, обеспечить ее явку или указать иную возможность для ее вызова в качестве свидетеля также затруднился, в связи с чем суд полагает, что источник иполучения данного документа не известен, в силу чего оснований доверять ему не имеется.

Ссылка истца на показания свидетеля К. также не состоятельна, т.к. хотя свидетель и подтвердил факт якобы имевшего место указанного соглашения, однако указал, что сам в ООО в качестве работника оформлен не был, якобы пришел работать в ООО по договоренности с самим истцом, с которым находится в дружеских отношениях, денежных средств в оплату труда в ООО не получал, однако исковых требований по этому вопросу в установленном порядке к ответчику не предъявлял, вследствие чего суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, полагая, что они могут быть необъективными.

Также не состоятельна ссылка истца на показания свидетеля М., который заказывал у ответчика <данные изъяты>, который выполнялся истцом, К. и еще неизвестным ему третьим лицом, периодически менявшимся с К., однако про условия оплаты труда указанных лиц он не знает, т.к. деньги за заказ перечислял непосредственно ответчику, тем самым, из показаний данного свидетеля не следует наличие и содержание указываемого истцом допсоглашения с ответчиком об условиях оплаты труда.

Иных доказательств такому соглашению истцом суду не представлено.

Между тем, в силу указанной выше ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, оценивая указанные доказательства, суд исходит также из их допустимости по данному делу, т.к., как указывалось выше, оплата труда является обязательным условием трудового договора, который подлежит заключению в письменной форме.

Соответственно, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, т.к. в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда работнику допускается при нарушении его трудовых прав.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела нарушения ответчиком трудовых прав истца не выявлено.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Николаенко Ю. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Технология» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

    Судья