Дело № 2-1285/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре ТруниловойА.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касап С. к Гезалову Ш. А. о. о взыскании денежной сумы, установил: Касап С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Гезалову Ш.А. о взыскании задолженности за автомашину Авто1 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что, согласно расписке, между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что за автомашину Авто1 Гезалов Ш.А. должен до dd/mm/yy уплатить Касап С. долг в размере <данные изъяты> долларов США (согласно справке Банка России курс доллара на указанную дату <данные изъяты>), однако, свою обязанность по уплате денежных средств до настоящего времени не исполнил. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.10.2011 года гражданское дело по иску Касап С. к Гезалову Ш.А. о взыскании суммы долга передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. В судебном заседании истец Касап С. и его представитель Давудов А.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что расписка, на основании которой истец просит взыскать задолженность, фактически является подтверждением состоявшегося между сторонами договора купли-продажи автомашины, согласно которому Гезалов Ш.А. обязан уплатить деньги за переданную ему истцом автомашину. Ответчик обязанность свою по уплате денег не исполнил, автомашину не возвратил. Истец требует денег, а не возврата автомашины, поскольку это является альтернативным условием состоявшейся сделки. Представитель ответчика Гезалова Ш.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Смолянинов П.А., против удовлетворения заявленных требований возражал. Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из пояснений истца, его представителя, а также буквального смысла представленной истцом расписки следует, что между сторонами возникли спорные отношения по купле-продаже автомашины Авто1. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно абз. 2 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Истец в обоснование своих требований ссылается на расписку, выданную ему ответчиком, согласно которой Гезалов Ш.А. должен Касап С. за автомашину Авто1 <данные изъяты> долларов США, которые обязан вернуть до dd/mm/yy, в случае, если долг до dd/mm/yy не будет погашен, за Касап С. остается право забрать автомашину и эксплуатировать по своему усмотрению. В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Однако, доказательств того, что Касап С. исполнил свои обязательства по договору купли продажи в полном объеме, передав Гезалову Ш.А. автомобиль Авто1, в том числе акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий то, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Вместе с тем представленная истцом расписка не позволяет определить срок исполнения обязательств, а также определить какую именно автомашину истец продал ответчику, поскольку такие данные транспортного средства, как идентификационный номер (VIN), марка, модель ТС, наименование (тип ТС), год изготовления ТС, модель, № двигателя, номер шасси (рама) номер кузова, цвет и т.д., не указаны. Кроме того, из данных межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy № следует, что Касап С. собственником какой-либо автомашины, в том числе автомашины Авто1 не является, так как за Касап С. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.26). Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал. Согласно представленного истцом паспорта транспортного средства, автомашина, которую, по утверждению истца он продал ответчику, принадлежит ООО «...». Таким образом, истец в силу ч.1 ст. 454 ГК РФ не мог являться стороной (продавцом) договора купли-продажи автомашины Авто1. Показания свидетеля И. о продаже Кесап С. Гезалову Ш.А. автомашины Авто1 не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми по делу доказательствами. Также не могут быть приняты показания свидетеля И. о передаче истцом ответчику спорной автомашины Авто1, поскольку достаточных оснований для признания факта передачи истцом ответчику автомашины Авто1, исходя из представленных по делу и вышеизложенных доказательств, у суда не имеется. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение истцом своих обязательств, как продавца по договору купли-продажи автомашины, не нашло своего подтверждения, в связи с чем нарушения прав истца, как продавца автомашины, не усматривает. При этом также учитывает, что согласно состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности, в случае непогашения ответчиком долга в срок до dd/mm/yy за Касап С. остается право забрать автомашину и эксплуатировать ее по своему усмотрению. С учетом изложенного суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Касап Сезаи отказать. . Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.