Дело 2-1103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре                                 Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Г. А. к Голубевой О. В. о приведении дома в первоначальное состояние

и встречный иск Голубевой О. В. к Федотовой Г. А., Администрации г. Костромы, Николаеву Е. П. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и реконструированную часть дома, перераспределении доли в праве собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Г.А. обратилась в суд с иском к Голубевой О.В. с учетом уточнений заявленных при рассмотрении дела требований об обязании снести самовольно возведенную надстройку мансардного этажа и привести жилое помещение по адресу: ..., в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что Федотова Г.А. является собственником жилого помещения № в доме №, расположенного по адресу: .... Дом представляет собой одноэтажное строение, с двухскатной крышей и состоит из трех квартир, находящихся в собственности проживающих в них жителей. В dd/mm/yy ответчиком, которая является собственником квартиры №, была произведена реконструкция крыши и чердачного посещения, которые, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, признаются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме. Тем самым ответчиком была нарушена ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которой на производство такой конструкции требуется согласие всех собственников. Однако данное строительство согласовано не было, разрешение на реконструкцию в установленном порядке не истребовано. Часть чердачного помещения переустроена в жилое. Кроме того, между помещениями № и № квартир существует перегородка, которая была сделана много лет назад бывшим мужем истицы, и таким образом, ранее бывшее одним помещение разделено пополам. Указанная перегородка является некапитальной, в связи с чем не сможет выдержать мансардный этаж, который возведен ответчиком в настоящее время. Возведенная пристройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; в результате возведения указанной пристройки нарушаются права истца, в квартире появились разрушения и трещины, возникает угроза жизни и здоровья.

Голубева О.В. обратилась со встречным иском к Федотовой Г.А., администрации города Костромы с учетом уточнений требований, заявленных при рассмотрении дела, о признании за собой права собственности на самовольно возведенные пристройки дома № по ул. ... под литерами А4, А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью ... кв.м, что соответствует 96/185 доли, за Николаевым Е.П. - ... кв.м 55/185 доли, за Федотовой Г.А. -... кв.м 34/185 доли; о выделении принадлежащих ей 96/185 доли из общей долевой собственности д. № по ул. ... в натуре; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от dd/mm/yy о регистрации 1/4 долевой собственности жилого дома № по ул. ... за Голубевой О.В.

Требования обоснованы тем, что Голубева О.В. является собственником 1/4 доли спорного жилого дома с пристройками и 1/4 земельного участка. Сособственниками данного дома и земельного участка являются Федотова Г.А. (1/4 доля в праве) и Николаев Е.П. ( 1/2 доля в праве). Голубева О.В. самовольно без получения необходимых разрешений в dd/mm/yy возвела пристройки литер А4, А5 (мансарда) к жилому дому литер А. По фактическому пользованию домовладения Федотова Г.А. занимает квартиру №, Николаев Е.П. квартиру №, Голубева О.В. квартиру №. Николаев Е.П. дал согласие Голубевой О.В. на реконструкцию жилого дома с возведением мансардного этажа. Федотова Г.А. дать согласие отказалась, обратилась в суд с иском о сносе возведенной пристройки. Голубевой О.В. получены положительные заключения ООО «Облстройинвестпроект», ООО «Сигнал-Сервис», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», согласно которым самовольно возведенные постройки соответствуют градостроительным и иным нормам. Голубева О.В. обращалась в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила письменный отказ в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, Николаев Е.П.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.06.2011 года Федотовой Г.А. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в первоначальное стояние отказано. Иск Голубевой О.В. удовлетворен частично. За Голубевой О.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки д.№ по ул. ... под литерами: А4, А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью ... кв.м. Перераспределены доли собственников домовладения № по ул...., общей площадью ... кв.м. Признано право за Голубевой О.В. на 96/185 доли, что соответствует ... кв.м, за Николаевым Е.П.-55/185 доли, что соответствует ... кв.м, за Федотовой Г.А.-34/185 доли, что соответствует ... кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Федотовой Г.А. в пользу Голубевой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в пользу общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей - <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.06.2011 года отменено. Требования Федотовой Г.А. к Голубевой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа литер А5 удовлетворены. Голубева О.В. обязана снести самовольно возведенную постройку мансардного этажа литер А5 в доме № по ул. .... В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.11.2011 года удовлетворено заявление представителя Федотовой Г.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Костромы от 27.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Ленинского районного суда от 27.06.2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела представитель Федотовой Г.А. по доверенности Громова П.О. исковые требования уточнила, указав, что Федотова Г.А. просит обязать Голубеву О.В. привести жилое помещение по адресу: ..., в прежнее состояние путем приведения кровли над жилым помещением № литер А, жилого дома № по ул. ... в первоначальное состояние с выполнением следующих работ: восстановления в чердачном помещении 3 спиленных потолочных балок длинной 4 м 33 см; восстановления стропил с пролетом 1 м из двойной обрезной доски толщиной 50мм и шириной 150 мм; выполнения сплошной обрешетки из досок или теса, шириной 20-30 см и толщиной 25 мм; выполнения обработки всех деревянных элементов антипиренами или другими специальными растворами, которые обладают высокими огнезащитными свойствами; выполнения кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера); выполнения конька из оцинкованного железа по всей длине восстановленной кровли; восстановления фронтона и слухового чердачного окна на прежнем месте со стороны фасада.

Голубева О.В., уточнив встречные исковые требования, просила признать за собой право собственности на самовольно возведенную пристройку к дому № по ул. ... под литером А4 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью ... кв.м; выделить принадлежащие ей 46/116 доли, что соответствует ... кв.м, из общей долевой собственности дома № по ул. ...; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от dd/mm/yy 1/4 долевой собственности жилого дома № по ул. ... за Голубевой О.В.

К участию в деле по встречным исковым требованиям Голубевой О.В. в качестве ответчика привлечен Николаев Е.П.

В судебном заседании представитель Федотовой Г.А. Громова П.О. уточненные исковые требования Федотовой Г.А. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований Голубевой О.В. возражала.

Голубева О.В. встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, заявленные Федотовой Г.А. требования признала полностью.

Представитель Администрации Шаталова Н.Н. против удовлетворения встречных исковых требований Голубевой О.В. возражала, исковые требования Федотовой Г.А. полагала подлежащими удовлетворению.

Николаев Е.П. против удовлетворения исковых требований Федотовой Г.А. и встречных исковых требований Голубевой О.В. не возражал.

Представитель третьего лица Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы (ранее Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы) Забродина Е.В. против удовлетворения встречных исковых требований Голубевой О.В. возражала, исковые требования Федотовой Г.А. полагала подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Голубевой О.В.

Признание иска ответчиком Голубевой О.В. занесено в протокол судебного заседания и Голубевой О.В. подписано.

Голубевой О.В. разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска Федотовой Г.А. ответчиком Голубевой О.В. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтвердили участники процесса в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования Федотовой Г.А. к Голубевой О.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем приведения кровли над жилым помещением № литер А, жилого дома № по ул. ... в первоначальное состояние с выполнением следующих работ: восстановления в чердачном помещении 3 спиленных потолочных балок длинной 4 м 33 см; восстановления стропил с пролетом 1 м из двойной обрезной доски толщиной 50мм и шириной 150 мм; выполнения сплошной обрешетки из досок или теса, шириной 20-30 см и толщиной 25 мм; выполнения обработки всех деревянных элементов антипиренами или другими специальными растворами, которые обладают высокими огнезащитными свойствами; выполнения кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера); выполнения конька из оцинкованного железа по всей длине восстановленной кровли; восстановления фронтона и слухового чердачного окна на прежнем месте со стороны фасада, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Голубевой О.В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому № по ул. ... под литером А4 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью ... кв.м; выделении Голубевой О.В. из общей долевой собственности дома № по ул. ... 46/116 доли, что соответствует ... кв.м, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от dd/mm/yy 1/4 долевой собственности жилого дома № по ул. ... за Голубевой О.В., суд не усматривает.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Голубева О.В. утверждает, что возвела спорный объект на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, а именно, строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от dd/mm/yy № земельный участок, находящийся по адресу: ..., площадью ... кв.м, предоставлен собственникам этого жилого дома Федотовой Г.А., Голубевой О.В., Николаеву Е.П. для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1 л.д.141-142).

В целях легализации самовольной постройки (реконструированный жилой дом с вновь возведенной пристройкой литер А 4 и мансардой) на данном земельном участке Голубева О.В. обращалась с заявлением в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, в ответе на которое письмом от dd/mm/yy № Голубевой О.В. во вводе объекта в эксплуатацию было отказано.

Вместе с тем судом установлено, что согласно кассационному определению Костромского областного суда от 22.08.2011 года Голубева О.В. обязана снести самовольно возведенный мансардный этаж литера А5 в жилом доме № на ул. ....

С заявлением о легализации самовольной постройки литера А 4 без мансардного этажа в уполномоченный орган Голубева О.В. не обращалась.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, мансардный этаж, являющийся также крышей пристройки литера А4, до настоящего времени не снесен, новая крыша над пристройкой не возведена.

Доказательств того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено и материалах дела не имеется.

Доводы Голубевой О.В. о том, что возможность сохранения пристройки литера А4 без мансардного этажа подтверждается заключением ООО «Облстройинвестпроект» от dd/mm/yy (т.2 л.д.94-96) несостоятельны.

Из текста заключения ООО «Облстройинвестпроект» следует, что в заключении даны рекомендации для дальнейшей эксплуатации жилого дома (литера А) квартиры № по ул. ..., а не подтверждение возможности эксплуатации пристройки, либо сохранения дома после реконструкции в целом как отвечающего требованиям градостроительных и строительных нормативов; отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Облстройинвестпроект» Ц., которая показала, что выданное Голубевой О.В. заключение является проектным решением по эксплуатации дома, и не является заключением. Заключение о соответствии пристройки (реконструированного дома) может быть выдано только после выполнения перепланировки, указанной в заключении, и возведении крыши. Заключение в целом по дому, о возможности в эксплуатации в реконструированном виде ООО «Облстройинвестпроект» не давало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Голубевой О.В. требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных Голубевой О.В. требований не установлено, оснований для взыскания заявленных ею требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

По делу проведена экспертиза КОО Защиты прав строителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., возмещение расходов на ее проведение заявлялось экспертом в суде и указано в заключении от dd/mm/yy. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Голубевой О.В., как проигравшей по делу стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Голубеву О. В. выполнить следующие работы по приведению кровли над жилым помещение № литер А, жилого дома № по ул. ... в первоначальное состояние:

восстановить в чердачном помещении 3 спиленные потолочные балки длинной 4м 33 см; восстановить стропила с пролетом 1 м из двойной обрезной доски толщиной 50 мм, шириной 150 мм; выполнит сплошную обрешетку из досок или теса шириной 20 -30 мм; толщиной 25 мм, выполнить обработку всех деревянных элементов антипиренами или другими специальными растворами, которые обладают высокими огнезащитными свойствами, выполнить кровельные покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера); выполнить конек из оцинкованного железа по всей длине восстановленной кровли; восстановить фронтон и слуховое чердачное окно на прежнем месте со стороны фасада.

В удовлетворении встречных исковых требовании Голубевой О. В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и реконструированную часть дома, перераспределении доли в праве собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с Голубевой О. В. в пользу Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей <данные изъяты> руб. на расчетный счет №, ИНН №, КПП №, Банк получателя филиал ОАО Банк ВТБ в г. Костроме к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.