дело № 2-929/2011

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коровина С. Е., Черноусова С. В. и Тарасовой О. Ю. к Селецкому Ю. Ф. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Коровин С. Е. обратился в суд с иском к Коряковцеву Ю. Ф. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy на мосту через р. ... произошло ДТП с участием а/м Авто1, принадлежащей истцу, и а/м Авто2, принадлежащей ответчику, который был признан виновным в ДТП. Третьим участником того же ДТП явилась а/м Авто3 под управлением Черноусова С.В. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит требуемую сумму, однако страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалась выплачивать эту сумму, ссылаясь на неоплату ответчиком страхового полиса. В связи с этим истец предъявляет требование к причинителю вреда.

Черноусов С.В. и Тарасова О.Ю. предъявили иск к тому же ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> тыс. руб., причиненных ответчиком истцам, при тех же обстоятельствах.

Определением судьи от 22.08.2011г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой фамилии ответчик Коряковцев Ю.Ф. был заменен на ответчика Селецкого Ю.Ф., а в качестве 3-го лица привлечено к участию в деле ООО «Страховая компания «Согласие».

Кроме того, истец Коровин С.Е. неоднократно уточнял исковые требования и, предъявив их также к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> тыс. руб., с Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по тем же обстоятельствам, однако исходя из того, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., однако гражданская ответственность водителя Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая с учетом двух потерпевших должна выплатить истцу часть страховой суммы, остальную часть ущерба обязан выплачивать виновный водитель.

В судебном заседании истец Коровин С.Е. поддержал исковые требования с учетом их окончательного уточнения по тем же основаниям.

Истец Черноусов С.В. также поддержал свои исковые требования в заявленном объеме, указав, что в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред, испытанный по причине физических и нравственных страданий, а также расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов для лечения. Кроме того, просил взыскать расходы, понесенные им на эвакуацию и хранение а/м-ны после ДТП, т.к. после ДТП а/м-на сама двигаться не могла, а ее хранение возле дома было небезопасно в силу возможной разукомплектации. Также просил взыскать расходы на приобретение билетов на ж/д-транспорт для поездки к родственникам, т.к. он и Тарасова О.Ю. вместе с детьми имели намерение на а/м-не в новогодние праздники посетить своих родных в г. ... и г. ..., однако в связи с ДТП не могли это сделать на своей а/м-не, поэтому вынуждены были добираться иным транспортом, в т.ч. через ... и .... Тарасовой О.Ю. также был причинен вред здоровью, однако ее медицинские документы были утрачены, в связи с чем ей не могли провести судебно-медицинскую экспертизу. Тем не менее, она также испытала физические и нравственные страдания, а также понесла расходы на приобретение лекарств и оплату проезда к родным и обратно.

Представитель ответчика Селецкого Ю.Ф. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мокин А.А. возражал против иска, указав, что факт виновности ответчика не оспаривает, как и оценку ущерба истца Коровина С.Е., однако полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств страховой компании, а требуемая компенсация морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. также возражал против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло в период времени, на который не распространялось действие полиса страхования Селецким (Коряковцевым) Ю.Ф. своей гражданской ответственности как владельца ТС, поэтому, несмотря на действие договора страхования, ответчик не несет ответственности по страховой выплате. При этом саму оценку ущерба не оспаривает. Расходы на лечение других ответчиков не нашли своего подтверждения.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее не поддержал требования о страховом возмещении, полагая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уже выплатило через 3-е лицо страховое возмещение по данному ДТП Черноусову С.В. в сумме <данные изъяты> тыс. руб., поэтому в случае возмещения ущерба Коровину С.Е. ему надлежит возместить лишь сумму в пределах лимита ответственности страховщика до <данные изъяты> тыс. руб., т.е. <данные изъяты> тыс. руб.

Истица Тарасова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав специалистов, эксперта суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, из материалов дела об административном правонарушении № Ленинского райсуда г. Костромы следует, что постановлением судьи указанного суда от dd/mm/yy Коряковцев (Селецкий) Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на том основании, что dd/mm/yy около 16-10 час. он, управляя а/м марки Авто2, на автопешеходном мосту через р. ... в нарушение л. 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м Авто3 под управлением Черноусова С.В. и а/м Авто1 под управлением Коровина С.Е., в результате чего Черноусову С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем деле вина Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в указанном ДТП участниками процесса также не оспаривается, а также подтверждается всеми материалами указанного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по исковым требованиям Коровина С.Е. юридическое значение имеет вина участников ДТП.

С учетом вышеизложенного такая вина, суд полагает установленным, лежит на ответчике Селецком (Коряковцеве) Ю.Ф.

При этом суд исходит из того, что истец Коровин С.Е. представил относимые и допустимые доказательства причинения ему материального ущерба.

Так, согласно экспертного заключения № от dd/mm/yy ИП Т. стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Опрошенный в качестве специалиста ИП Т. подтвердил содержание и выводы указанного заключения.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, участники процесса не оспаривают его содержания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате виновным действий Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в указанном ДТП истцу Коровину С.Е. был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, при определении ее ко взысканию суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что dd/mm/yy Селецкий (Коряковцев) Ю.Ф. заключил указанный договор страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из страхового полиса следует, что срок действия договора определяется периодом с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Между тем, в том же полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Как указывалось выше, ДТП произошло dd/mm/yy, т.е. за пределами периода использования ответчиком ТС.

Согласно п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 21 Правил владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами, находящимися в собственности или во владении граждан, только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3 и более месяцев в календарном году.

Согласно п. 22 Правил в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Согласно п. 23 Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.

Тем самым из указанного следует, что изменение условий ограниченного использования ТС влечет последствия изменения отношений между страхователем и страховщиком и не затрагивает правоотношения между страховщиком и потерпевшим.

С учетом указанного суд полагает, что в связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования перед истцом Коровиным С.Е. ответственность в виде страхового возмещения должно нести и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При этом суд учитывает также следующее.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по требованию ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № от dd/mm/yy перечислило указанному ООО для выплаты Черноусову С.В. страхового возмещения в связи с тем же ДТП согласно страховому акту <данные изъяты> тыс. руб.

При этом согласно отчета № от dd/mm/yy ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Авто3, принадлежащей Черноусову С.В. составит с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП имущественный ущерб от механических повреждений ТС был причинен Коровину С.Е. и Черноусову С.В. на суммы, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно п. 65 указанных Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Тем самым с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коровина С.Е. подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика, но пропорционально отношению этой страховой суммы к суммам восстановительного ремонта потерпевших.

С учетом этого с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коровина С.Е. подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 / (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> руб.

Соответственно, в остальной части в размере <данные изъяты> руб. ответственность за причиненный Коровину С.Е. ущерб подлежит возложению на ответчика Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф.

При разрешении исковых требований Черноусова С.В. и Тарасовой О.Ю. суд исходит из следующего.

Из вышеуказанного постановления судьи Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy следует, что в результате ДТП Черноусову С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что также подтверждается заключением № от dd/mm/yy эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных страданий, степени тяжести вреда здоровью, степени вины ответчика Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в их причинении, требований разумности и справедливости с данного ответчика в пользу Черноусова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

В удовлетворении данного требования в остальной части истцу надлежит отказать.

Аналогичное исковое требование Тарасовой О.Ю. также подлежит удовлетворению частично, но исходя из следующего.

Согласно экспертных заключений № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Тарасова О.Ю. находилась на лечении в травмпункте с dd/mm/yy по dd/mm/yy с диагнозом «<данные изъяты>», однако он не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому дать ему судебно-медицинскую оценку невозможно.

Указанный вывод подтвердила и опрошенная в качестве эксперта эксперт Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы К., указав, что наличие диагноза указано в медкартах истицы, однако для его оценки требуются рентгенологические снимки.

Из медкарт Травмпункта г. Костромы на имя истицы следует, что она действительно находилась в указанный период времени в данном учреждении с указанным диагнозом.

Опрошенный в качестве специалиста врач 1-й городской больницы г. Костромы Т. подтвердил осмотр истицы с указанным диагнозом, который у него сомнений не вызвал, несмотря на отсутствие снимков. Однако отметок о назначении истице лекарственных препаратов, расходы на приобретение которых она просит возместить, не имеется, возможно назначал другой врач.

По сообщению травмпункта г. Костромы рентгенологические снимки на имя истицы не сохранились.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения вреда в результате ДТП здоровью истице подтвержден документально и консультацией специалиста, однако отсутствуют данные о тяжести причиненного вреда, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных страданий, степени вины ответчика Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в их причинении, требований разумности и справедливости, а также исходя из положений норм ГК РФ о солидарности ответственности владельцев ТС перед 3-ми лицами за причиненный вреда, но в силу того, что истица настаивает на ответственности лишь Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. с данного ответчика в пользу Тарасовой О.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части Тарасовой О.Ю. следует отказать.

Также Тарасовой О.Ю. надлежит отказать в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, т.к. их назначение и показание к применению истицей не доказано.

При этом суд неоднократно разъяснял истцам право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, но такого ходатайства не последовало.

Аналогичное исковое требование истца Черноусова С.В. подлежит удовлетворению лишь в части расходов на приобретение долобене гель в сумме <данные изъяты> руб., т.к. его назначение подтверждено медицинскими документами, а также консультацией опрошенного в качестве специалиста врача 1-й горбольницы г. Костромы Г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении данного искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в пользу истца Черноусова С.В. подлежат возмещению расходы, вызванные указанным ДТП на эвакуацию ТС в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и его парковку, т.к. суд признает данные расходы обоснованными в силу того, что после ДТП ТС истца само передвигаться не могло, а в силу его повреждений, а также для соблюдения требований закона об обязанности владельца ТС принимать меры для предотвращения противоправного изъятия ТС 3-ми лицами истец вынужден был хранить ТС на платной парковке, стоимость которой за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составила <данные изъяты> руб.

Между тем, расходы, понесенные истцами Черноусовым С.В. и Тарасовой О.Ю. на поездки к родным, возмещению не подлежат, т.к. хотя факт понесения этих расходов и нашел свое подтверждение, однако такие расходы не были вынужденными в связи с указанным ДТП и виной Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в нем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Так, в пользу Коровина С.Е. расходы с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: за оформление доверенности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> руб., с Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. - <данные изъяты> руб.; за уплату госпошлины с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> руб., с Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. - <данные изъяты> руб.; за отправку телеграммы с Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. - <данные изъяты> руб.; за проведение оценки с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> руб., с Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, исходя из сложности категории дела, длительности его рассмотрения и участия в нем представителя в суммах: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> тыс. руб., с Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. - <данные изъяты> тыс. руб.

В удовлетворении данного требования в остальной части истцу Коровину С.Е. надлежит отказать.

В пользу Черноусова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания госпошлины в остальной части не имеется, т.к. в удовлетворении требований истцам отказано в части.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Селецкого (Коряковцева) Ю.Ф. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям Черноусова С.В. и Тарасовой О.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. за каждое требование, по которым истцы от уплаты госпошлины при их подаче освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Коровина С. Е., Черноусова С. В. и Тарасовой О. Ю. к Селецкому Ю. Ф. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коровина С. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Селецкого Ю. Ф. в пользу Коровина С. Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черноусова С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Селецкого Ю. Ф. в пользу Черноусова С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Селецкого Ю. Ф. в пользу Тарасовой О. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Коровину С. Е., Черноусову С. В. и Тарасовой О. Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Селецкого Ю. Ф. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

    Судья