Дело № 2-1211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи        Ивановой О.А.,

при секретаре                                    Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гладышев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Костромского областного суда от dd/mm/yy он был осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к ...-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Начало срока отбывания наказания исчислялось с dd/mm/yy. Определением президиума Верховного суда РФ указанный приговор был отменен, дело направлено в Костромской областной суд для повторного рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Приговором Костромского областного суда от dd/mm/yy он был оправдан по всем пунктам обвинения на основании единогласного вердикта присяжных заседателей. Признано право на реабилитацию. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гладышева Е.В. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным содержанием под стражей взыскано <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное решение оставлено без изменения. Определением кассационной инстанции установлено, что поскольку «вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, жестоким обращением судом не рассматривался, истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском». dd/mm/yy истец был задержан сотрудниками милиции и в ... РОВД Костромской области ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy, при имеющихся травмах ему должен был быть обеспечен прием обезболивающих препаратов и обеспечение покоя. Но этого сделано не было, лечение в острый период не проводилось. В результате этого ему были причинены физические страдания. В течение примерно шести месяцев, он испытывал физические страдания от <данные изъяты>: не мог спать, любое движение, даже сильный вздох вызывали сильнейшие боли. Однако представители милиции и СИЗО не как не реагировали, умышленно отказывали ему в помощи. Таким поведением представителей государства ему причинялись сильнейшие физические и нравственные страдания. Эти действия сотрудников милиции по лишению его лекарств и сознательному отказу в выполнении рекомендаций медиков, расценивает как пытки, как жестокое обращение с лицом, находящимся в условиях лишения свободы. В соответствии с вышеуказанным заключением судмедэксперта, установлено ухудшение состояния его здоровья за период отбывания наказания. Оно вызвано «Не регулярным приемом лекарственных препаратов, обусловленным отказом в выдаче лекарственных средств». То есть, практически в течение всех девяти лет нахождения в местах лишения свободы, его лишали возможности приема лекарственных препаратов во время приступов, обострения имеющихся у него заболеваний. В результате он испытывал сильные боли, а также нравственные страдания. Эти действия сотрудников колонии он расценивает как пытки, как жестокое обращение с лицом, находящимся в условиях лишения свободы.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гладышева Е.В. <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Гладышев Е.В. исковые требования дополнил, при этом указал следующее. С 10 по dd/mm/yy Гладышев Е.В. содержался в ИВС ... РОВД. У него имелся перелом <данные изъяты>. При таких травмах, кроме приема обезболивающих препаратов, рекомендуется покой и наложение фиксирующей повязки. Однако работники милиции, несмотря на сильные боли, переносимые истцом, ни какой медицинской помощи ему не оказывали, врача не предоставляли. Кроме того, Гладышева Е.В., вместо обеспечения покоя, следователь принуждал участвовать в следственных действиях (допросы, выход на место происшествия). Эти факты следует расценивать как жестокое обращение. Ненадлежащие условия содержания выразились в том, что он был выдворен в помещение без окон. Помещение маленькое, сокамерники постоянно курили, а сам Гладышев Е.В. не курящий. Туалет не отгороженный, не закрытый, находился прямо в помещении. Отсюда постоянная вонь, грязь, антисанитария. И каждый раз унижение, когда надо сходить в туалет, поскольку делать это приходилось на виду у остальных сокамерников. dd/mm/yy Гладышев Е.В. был этапирован в СИЗО № 1 г. Костромы, где находился до dd/mm/yy. К ранее изложенным фактам (отсутствие медицинской помощи, курение, антисанитария) добавляется переполненность камер. Спали в несколько смен из-за нехватки спальных мест. Стекла были выбиты, мороз, пол бетонный, снег заметало прямо в камеру. Летом духота, мухи, потные тела вплотную друг к другу. Здесь же принималась пища. В таких условиях более полутора лет. Это и жестокое обращение, и ненадлежащие условия содержания. dd/mm/yy истца повезли в г. ... на кассационное рассмотрение дела. Везли сначала через ..., где в СИЗО продержали месяц в условиях описанных выше, а потом через ... (там 5 дней), условия такие же. В г. ... определили в СИЗО на ..., где находился два с половиной месяца. В камере, рассчитанной на 20 человек, находилось 40 человек. Постоянно горел свет, курят, страшная духота, вонь, грязь, на просьбы о медицинской помощи грубый отказ. Пища принимается в том же помещении, где туалет, где спят и проводят все время. Обратная дорога аналогичная. Это и жестокое обращение, и ненадлежащие условия содержания. С dd/mm/yy находился в ИК № 1 г. Костромы. В колонии Гладышеву Е.В. не давали рекомендуемые врачом и реально помогающие таблетки, что приводило к обострению хронических заболеваний, к ухудшению физического состояния и болям. Переполненность помещений. Вместо двухъярусных кроватей ставили трехъярусные. Постоянная теснота, спертый воздух, сквозняки, курение в бараке. Выдаваемая одежда не соответствовала местному климату. Верхняя одежда продувалась насквозь, обувь холодная, на зимние температуры не рассчитана. Это приводило к частым простудным заболеваниям. Это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, о жестокости администрации колонии, которая ни каких мер к исправлению ситуации не принимала. В dd/mm/yy Гладышев Е.В. был переведен в СИЗО № 1 г. Костромы, где находился до dd/mm/yy. Была невыносимая жара, духота, камера не проветривалась. Камера была переполнена в несколько раз. Содержались вместе с ВИЧ-инфицированными, общий туалет, общий умывальник и обеденный стол. Была реальная угроза заражения, угроза причинения вреда здоровью, как от инфицированных, так и от чрезмерной духоты. Однако администрация СИЗО даже не пыталась изменить ситуацию. Это свидетельствует о жестоком обращении с осужденными со стороны администрации изолятора. Перечисленные действия сотрудников ИВС, колонии, СИЗО расценивает как жестокое обращение с лицом, находящимся в условиях лишения свободы, а сами эти условия являлись ненадлежащими. В результате Гладышеву Е.В. были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Гладышев Е.В., его представитель по доверенности Поляков А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом суду пояснили, что требования о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания они обосновывают тем, что в камерах СИЗО и ИВС фактически отсутствовал дневной свет, в камерах СИЗО-1 одновременно содержалось большое количество лиц, значительно превышающее допустимые нормы, в камере вместе со спальными местами находился туалет, который не был огорожен. Во время нахождения в СИЗО-1 ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. В камерах ИВС отсутствовала вентиляция, в оборудованный туалет выводили два-три раза в сутки, остальное время приходилось пользоваться находившимся в камере ведром, который они сами вынуждены были выносить. Во время отбывания наказания в колонии № помещения, где содержались осужденные, также была перенаселенность, не оказывалась ему надлежащая медицинская помощь, лекарства предоставлялись несвоевременно, вместо лекарств, которые приносили ему родственники, ему давались другие, менее эффективные лекарства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Абрамова С.В. исковые требования не признала, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено, сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Муниципального отдела МВД России «Мантуровский» Добросердова В.В. исковые требования не признала. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве третьего лица Смирнова А.Б.

Представители третьего лица УМВД России по Костромской области Лесков В.П., Тарбеева А.Н. исковые требования не признали. Указали, что доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Костромской области Соколенко О.О. исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что во время его нахождения в колонии имело место перенаселенность помещений, в которых содержались осужденные, а также доказательств, подтверждающих неоказание ему медицинской помощи истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН по Костромской области Марьева Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в период содержания истца в dd/mm/yy в СИЗО действительно имело место перенаселенность камер, документы по dd/mm/yy-dd/mm/yy в настоящее время уничтожены, поэтому проверить доводы истца не представляется возможным. Туалет в камерах отгорожен от жилой части камеры полутораметровой перегородкой. Был проведен ремонт в СИЗО-1, в результате которого были сделаны окна, сняты металлические решетки для обеспечения свежего воздуха, все это было сделано после dd/mm/yy. В настоящее время никаких металлических штор на окнах, ограничивающих поступление дневного света, не имеется. Ранее представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Богатова С.А. пояснила, что туалет в камере в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy был установлен в соответствии с приказом Министерства юстиции № 148, только с dd/mm/yy стал действовать приказ Министерства юстиции № 189, согласно которому туалет оборудуется в виде напольной чаши с перегородкой.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Костромы Хрящева Е.Ю. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку действительно при нахождении истца в СИЗО-1 в dd/mm/yy камеры были переполнены, остальные обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, им доказаны не были.

Третье лицо Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что в dd/mm/yy он занимал должность начальника изолятора временного содержания ОВД г. ... и ... района Костромской области. В настоящее время установить в какой период dd/mm/yy и в какой камере содержался истец, обращался ли он в указанные периоды за медицинской помощи установить в настоящее время не возможно, поскольку журнал учета лиц, содержащихся в ИВС за dd/mm/yy, журнал медицинского осмотра за dd/mm/yy уничтожены по истечению срока хранения. Указал, что в настоящее время камеры, в которых содержался истец, реконструированы. В то же время все камеры старого ИВС по площади были одинаковые - больше 8 кв.м. Камеры были оборудованы одно- двухъярусными кроватями. В каждой камере имелось окно с доступом естественного освещения, а также искусственное освещение, также была установлена естественная и приточно - вытяжная вентиляция. Заявлений от Гладышева Е.В. о том, чтобы его содержать в камере, в которой не курят, от него не поступало. Ежедневно проводились проверки по соблюдению законности, условий содержания в ИВС со стороны прокуратуры ... района, замечаний по антисанитарному состоянию камер и помещений ИВС не поступало. Не оспаривал, что в камерах отсутствовали туалеты. Санитарный узел был оборудован в блоке камер ИВС, вывод осуществлялся в туалет три раза в сутки во время утренней и вечерней оправки, а также в течение дня по просьбе подозреваемых и обвиняемых.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy ... межрайонным прокурором Костромской области по факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

dd/mm/yy по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан Гладышев Е.В. и помещен в ИВС ... РОВД, где находился до dd/mm/yy.

В периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец содержался в СИЗО-1 г. Костромы.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также с dd/mm/yy по dd/mm/yy Гладышев Е.В. содержался в ФБУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Костромской области.

Приговором Костромского областного суда от dd/mm/yy Гладышев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ и по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гладышеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу dd/mm/yy.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy Гладышев Е.В. отбывал наказание в ФБУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Костромской области.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также в период предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения дела судом Гладышев Е.В. содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Костромской области».

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy приговор Костромского областного суда от dd/mm/yy, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от dd/mm/yy, постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy в отношении Гладышева Е.В. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Костромской областной суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Костромского областного суда от dd/mm/yy уголовное преследование в отношении Гладышева Е.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Приговором Суда с участием присяжных заседателей Костромского областного суда от dd/mm/yy Гладышев Е.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью его к совершению данного преступления. За Гладышевым Е.В. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от dd/mm/yy приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от dd/mm/yy оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В судебном заседании установлено, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Гладышев Е.В. находился в камере № в СИЗО-1 г. Костромы. Указанная камера имеет площадь 20,5 кв.м., количество спальных мест 8. Однако в данный период времени в камере содержалось от 9 до 12 человек. Таким образом имело место нарушение санитарных норм по количеству метров камеры на 1 человека, на каждого содержащегося в камере приходилось менее 4 кв.метров площади, гарантированных вышеназванным Федеральным законом, а также не все находившиеся там лица имели отдельное спальное место.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, dd/mm/yy по dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy, dd/mm/yy Гладышев Е.В. находился в камере № площадью 40 кв.м. В указанные дни в камере находилось 11, 12 человек, что также свидетельствует о нарушении вышеприведенных правовых норм по количеству метров камеры на одного человека.

dd/mm/yy Гладышев Е.В. находился в камере № СИЗО-1 г. Костромы, площадь камеры составляла 18,3 кв.м., количество лиц, находившихся в камере, составляло 9 человек, на каждого содержащегося в камере приходилось менее 4 кв.метров площади, гарантированной вышеназванным Федеральным законом.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Гладышев Е.В. находился в камере № в СИЗО-1 площадью 46,3 кв.м., в указанные дни в камере содержалось от 16 до 19 человек, что также свидетельствует о нарушении вышеназванного Федерального закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях перенаселенности камер он был лишен восьмичасового ночного сна, поскольку находящиеся в камере лица были вынуждены спать поочередно, и о том, что в связи с несоблюдением нормы площади на одного человека он находился в стесненных условиях.

Доказательств того, что и ранее, в период dd/mm/yy-dd/mm/yy Гладышев Е.В. содержался в СИЗО-1 в стесненных условиях, имела место перенаселенность камер, суду не представлено.

Согласно акту № на уничтожение архивных личных дел освобожденных из ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, камерных и справочных карточек за dd/mm/yy подлежат уничтожению, в том числе камерные и справочные карточки убывших и освобожденных за dd/mm/yy в количестве трех тысяч трехсот семидесяти восьми штук.

Согласно акту № на уничтожение архивных личных дел освобожденных из ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, камерных и справочных карточек за dd/mm/yy подлежат уничтожению, в том числе камерные и справочные карточки убывших и освобожденных за dd/mm/yy в количестве трех тысяч трехсот семидесяти восьми штук.

Согласно акта № на уничтожение архивных личных дел освобожденных из ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, камерных и справочных карточек за dd/mm/yy подлежат уничтожению в том числе камерные и справочные карточки убывших и освобожденных за dd/mm/yy в количестве трех тысяч трехсот семидесяти восьми штук.

В ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что в камерах следственных изоляторов туалет фактически не отгорожен от жилой части камеры, в условиях небольших площадей камер, наличия в помещении одновременно спальной, обеденной зоны и туалета, даже при наличии полуторометровой перегородки, не обеспечивало лицам, находящимся в камере условия приватности при отправлении естественных надобностей.

Это обстоятельство не отрицается представителями СИЗО-1, что при этом указывает на нарушение требований Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России».

При этом суд находит, что это нарушение имело место во все указанные истцом периоды его пребывания в СИЗО-1. По мнению суда, доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородки между жилой зоной камеры и туалетом при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение, являются убедительными.

Нашел свое подтверждение и довод истца о том, что в период его содержания в СИЗО-1 в dd/mm/yy-dd/mm/yy, ввиду наличия металлических шторок на окнах в камерах было недостаточно дневного света. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем СИЗО-1.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Тот факт, что истцу пришлось содержаться в следственном изоляторе в стесненных условиях, в период аномально жаркого лета dd/mm/yy, спать и пользоваться туалетом в одной камере с большим количеством заключенных, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда имеются.

Доводы истца о перенаселенности бараков в исправительной колонии №, где он отбывал наказание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому суду не представлено. При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что с dd/mm/yy претензий по условиям содержания в колонии он не имеет.

Согласно результатам проверки соблюдения действующего законодательства в учреждении ФБУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Костромской области», проведенной Прокуратурой Костромской области в dd/mm/yy, было установлено, что администрацией исправительного учреждения нарушаются требования ст. 99 УИК РФ, предусматривающей, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях не может быть менее двух квадратных метров. Однако доказательств, что именно в помещении, в котором содержался истец, была перенаселенность, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в период содержания в ИВС ... РОВД, туалет находился непосредственно в камере, где он содержался, сами задержанные вынуждены были убирать за собой импровизированный туалет в виде ведра.

Из представленного поэтажного плана ИВС из технического паспорта здания бывшего ИВС ... РОВД усматривается, что туалет располагался отдельно от камер, где содержались задержанные.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что в период его содержания в исправительных учреждениях ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь.

Данные доводы были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Гладышева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Так, из постановления судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy усматривается, что при рассмотрении ходатайства адвоката Полякова С.А. об исключении доказательств по делу, проверялись доводы о том, что Гладышеву Е.В. в период предварительного следствия не оказывалась медицинская помощь. В ходе проверки заявленного ходатайства было установлено, что Гладышеву Е.В. всякий раз по его просьбам оказывалась медицинская помощь, в том числе, и в условиях содержания. Сам Гладышев Е.В. никогда в период расследования дела не обращался с заявлениями или жалобами на то, что медицинский персонал учреждений, где он содержался под стражей, отказывал ему в медицинской помощи. Со стороны правоохранительных органов также не было зафиксировано того, что Гладышеву Е.В. в период содержания его под стражей не оказывалась медицинская помощь (л.д.94-106 т.4 уголовного дела №).

Данная позиция суда подтверждена и в постановлении судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу по обвинению Гладышева Е.В. по ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.175-178 т.4 уголовного дела №).

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в период содержания в исправительных учреждениях ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка истца на заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной dd/mm/yy-dd/mm/yy в рамках гражданского дела по иску Гладышева Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, привлеченного в результате незаконного уголовного преследования, подтвердившего, по мнению истца, факт неоказания ему надлежащей медицинской помощи, является несостоятельной.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено также, что у Гладышева Е.В. в рассматриваемые период времени имела место травма <данные изъяты>, лечение указанных травм в острый период не проводилось.

Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Как пояснила в судебном заседании К., проводившая указанную экспертизу, с dd/mm/yy Гладышеву Е.В. оказывалась необходимая медицинская помощь, в том числе и в условиях стационара. По поводу невыдачи лекарственных препаратов пояснила, что в медицинской документации имеется жалоба Гладышева Е.В. на то, что не выдают личные лекарства на руки. Установить обоснованность данных жалоб в ходе проведения экспертизы возможным не представляется.

В ходе проведения указанной выше экспертизы для изучения эксперту была представлена вся медицинская документация в отношении Гладышева Е.В. в период его нахождения в условиях изоляции.

Обоснованность доводов истца о ненадлежащем медицинском обслуживании в рассматриваемый период, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, медицинскими документами данные доводы не подтверждаются.

Из личного дела Гладышева Е.В. также не усматривается, что он обращался с жалобами на медицинский персонал на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям с учетом его незаконности привлечения к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не находит.

Обязательным условием для привлечения государственных органов к гражданско-правовой ответственности является их вина. Поскольку вины третьих лиц по данному делу в допущенных в отношении истца нарушениях не имеется, так как количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, и объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Гладышева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Гладышева Е. В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Гладышеву Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья