Гр. дело № 2-270/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Д. Б. к ООО «Агрофуд» о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении и встречный иск ООО «Агрофуд» к Басову Д. Б. о взыскании задолженности по подотчетным средствам

Басов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Агрофуд» о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за увольнение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., содержание по увольнению в размере трех окладов <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Решением общего собрания ООО «Агрофуд» от dd/mm/yy он уволен с предприятия с dd/mm/yy. За время работы его оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц. С dd/mm/yy и до момента увольнения ему не выплачивалась заработная плата. Ему не выплачена компенсация согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трех среднемесячных зарплат по увольнению, не выплачены компенсации за неиспользованные отпуска.

В судебное заседание Басов Д.Б. не явился, находится за пределами Российской Федерации, направил своего представителя Чернега М.А., которая иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Удалова Н.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Полагает, что истец не вправе требовать задолженность по заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей, поскольку такую заработную плату, согласно имеющихся на предприятии документов, генеральный директор Басов Д.Б. не получал. Его оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Он занимал должность генерального директора, в связи с чем, ему своевременно было известно об имеющихся задолженностях по отпускным и заработной плате, в связи с чем, считает, что Басов Д.Б., злоупотребив своим правом, обратился в суд с пропуском срока. Кроме того, ответчик не согласен по выплатам при увольнении в размере трех среднемесячных зарплат, так как у Басова Д.Б., как подотчетного лица имеется задолженность перед предприятием по подотчетным средствам в размере <данные изъяты>, что подтверждается проверкой аудитора, которая проведена в dd/mm/yy. После увольнения Басов Д.Б. передал новому генеральному директору Л. не все документы. На предприятии было два учредителя: Басов и Л.. Так как у Л. появились подозрения в добросовестности Басова, он провел аудиторскую проверку для выяснения правильности составления бухгалтерских документов, отчетности по бухгалтерским документам и для восстановления недостающих документов, которая показала наличие задолженности бывшего генерального директора, как подотчетного лица. В связи с этим ответчиком подан встречный иск к Басову Д.Б. о взыскании данной суммы.

Ранее в судебном заседании Басов Д.Б. встречный иск не признавал. В суде пояснял, что бухгалтерия на предприятии велась в электронном виде в программе 1 С бухгалтерия. Бухгалтер уволился в dd/mm/yy, представленные ответчиком документы в электронном виде считает подложными. В dd/mm/yy, после увольнения бухгалтера, движения денежных средств на предприятии не было. Заработная плата не выплачивалась. Новый бухгалтер на работу не принимался. С момента увольнения бухгалтера, бухгалтерию, по возможности вел сам. При увольнении он все документы передал новому генеральному директору Л.. Истец полагает, что в суд представлены не все документы по авансовым отчетам. Когда получаются денежные средства под отчет, выписывается расходный кассовый ордер. Порядок оформления подотчетных средств, предусмотрен Правилами бухгалтерского учета и ведения кассовых операций. Если денежные средства не возвращены в установленные законом сроки, и не представлены оправдательные документы в подтверждение целенаправленности потраченных денежных средств, то по окончании отчетного месяца бухгалтер вправе начислить на эти денежные средства налог. В 1С программе должны сохраниться все записи о том, что Басов получал денежные средства и не вернул их. Денежные средства получались для оплаты материальных ценностей, транспортных и иных услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон и их представителей, заслушав эксперта Б., суд приходит к следующему.

Судом установлено, Басов Д.Б. совместно с Л. являлись учредителями ООО «Агрофуд».

В соответствии с Уставом Общества, оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом ( п.2.2)

Управление обществом осуществляют Общее собрание Участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор (п. 8.1 Устава). Полномочия Генерального директора Общества закреплены в разделе 9 Устава.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела Басов Д.Б., помимо учредительства, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофуд» с dd/mm/yy в должности Генерального директора по dd/mm/yy.

Согласно Протокола общего собрания учредителей ООО «Агрофуд» № от dd/mm/yy Басов Д.Б. назначен на должность Генерального директора ООО «Агрофуд», срок назначения на должность в протоколе не указан. Согласно п. 9.3 Устава ООО Агрофуд» от dd/mm/yy срок полномочий Генерального директора составляет пять лет.

Во исполнение решения общего издан Приказ № от dd/mm/yy о приеме Басова Д.Б. на работу на должность генерального директора с dd/mm/yy с окладом <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела имеется приказ № от dd/mm/yy о приеме Басова Д.Б. на работу на должность Генерального директора с dd/mm/yy с окладом <данные изъяты> рублей. Основанием для издания приказа указан трудовой договор от dd/mm/yy №, который сторонами в дело представлен не был.

Штатное расписание в материалы дела также представлено не было.

В деле имеется личная карточка работника ООО «Агрофуд» Басова Д.Б. унифицированной формы Т-2, дата составления которой от dd/mm/yy. Основанием для составления карточки указан трудовой договор № от dd/mm/yy. В разделе Ш карточки указан оклад работника в размере <данные изъяты> рублей и основание: приказ № от dd/mm/yy

Из Приказа № от dd/mm/yy о предоставлении отпуска с dd/mm/yy по dd/mm/yy следует, что о том, работник должен идти в отпуск с dd/mm/yy, он ознакомился dd/mm/yy.

В дело представлен Приказ № от dd/mm/yy о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Генеральному директору Басову Д.Б. за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy на 28 календарных дней с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Работник ознакомился с данным приказом через год dd/mm/yy.

Приказ № от dd/mm/yy свидетельствует о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Басову Д.Б. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на 28 календарных дней с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Приказ о размере оклада Генеральному директору и штатное расписание с окладом в <данные изъяты> рублей, в дело сторонами не представлено.

В материалах дела ответчиком представлены ксерокопии расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы за dd/mm/yy-dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy-dd/mm/yy <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy, <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy <данные изъяты> руб.

Подпись Басова Д.Б. на данных документах истцом оспаривается. Провести почерковедческую экспертизу по данным документам не представилось возможным ввиду отсутствия подлинников.

В подтверждение наличия у Басова Д.Б. оклада в размере <данные изъяты> рублей, истцом в дело представлены ксерокопии платежных поручений на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофуд» Басову Д.Б. №, №,№,№,№, №, где заработная плата за dd/mm/yy, аванс за dd/mm/yy составила <данные изъяты> рублей; заработная плата за dd/mm/yy - аванс dd/mm/yy, -<данные изъяты> руб.; заработная плата за dd/mm/yy - <данные изъяты> руб.; заработная плата, аванс за dd/mm/yy; заработная плата, аванс за dd/mm/yy - <данные изъяты> рублей.

Также истец представил справку формы 2-НДФЛ, которая служит для сообщения сведений о доходах физических лиц в налоговые органы, согласно которой сумма дохода за dd/mm/yy dd/mm/yy dd/mm/yy, dd/mm/yy составила по <данные изъяты> рублей в месяц, за dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy по <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей ООО «Агрофуд» от dd/mm/yy решено уволить Генерального директора ООО «Агрофуд» с dd/mm/yy Басова Д.Б., назначить Генеральным директором ООО «Агрофуд» Л.

Сведений о произведенных выплатах при увольнении Басова Д.Б. материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что такие выплаты не производились.

Свидетель Ш., показала в суде, что работала в ООО «Агрофуд» в должности <данные изъяты> с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Штат сотрудников был небольшой. Работали <данные изъяты> К., она и Басов. Штатное расписание, приказы о назначении, об увольнении работников на предприятии были. Она вела также кадровую работу. При увольнении все бухгалтерские документы она без акта приема-передачи передала Басову Д.Б. Собственными денежными средствами организация не обладала, денег не зарабатывала и существовала для обслуживания имущественного комплекса. Производило финансирование организации путем займов главное управление из г. Москвы в лице учредителя Л. На отчетный период она планировала платежи и расходы по аренде, обслуживанию, на заработную плату и др. Когда платежи осуществлялись, она отчитывалась перед Л., на что были потрачены денежные средства. Задержка заработной платы началась с dd/mm/yy, и при ее увольнении Генеральный директор Басов выплачивал ей денежные средства из личных средств, для того, чтобы рассчитаться с ней. Раньше делопроизводство вела юрист, но когда свидетель пришла работать, юрист уволился, передав документы ей. Позже Ш. производила мониторинг переданных ей документов и делала корректировку, если что-то не хватало. С момента ее работы все документы оформлялись в программе 1С бухгалтерия Основанием для начисления заработной платы служил трудовой договор. Ходил ли Басов в отпуск, она не помнит. Штатное расписание, вроде, менялось, было сокращение на предприятии. Приказы об увольнении, об отпуске она издавала на основании заявлений. Заработная плата у Басова было около <данные изъяты> рублей. В dd/mm/yy было изменение оклада. В связи с чем повысили оклад, она не знает. До изменения размера заработной платы у Басова зарплата была <данные изъяты> рублей. Заработная плата переводилась Басову на банковскую карточку, по его заявлению. Были платежные поручения. По расчетным кассовым ордерам заработная плата не выдавалась, так как бухгалтерия шла по программе 1С. Составлялись рабочие ведомости, где работник расписывался за получение заработной платы. Расходные кассовые ордера шли как приложение к платежным ведомостям. Об изменении штатного расписания ее предупредили, была распечатка в виде шпаргалки, где были указаны размеры окладов. Текущая задолженность на dd/mm/yy была около <данные изъяты> рублей, она была погашена в dd/mm/yy. В dd/mm/yy расчет сотрудникам не давали. Басов рассчитался с ней из своих денежных средств. Очередность платежей ею соблюдалась всегда. Целевое назначение денежных средств она прописывала в своем плате, где указывались суммы и на что эти суммы потрачены. Копии этих документов она отсылала в Москву. Заемные средства она распределяла сама или по устному согласованию с Л.. По мере необходимости платежи шли поставщикам в первую очередь. Данные расчеты она производила по распоряжению Генерального директора. В период ее работы задолженности по подотчетным средствам в размере <данные изъяты> рублей не было. В личные карточки работников ею вносились изменения автоматизировано. По мере поступления изменений, все отражалось в личных карточках. Что явилось причиной изменения размера заработной платы в dd/mm/yy, она пояснить не может.

Свидетель Р. показала в суде, что до dd/mm/yy фирма ООО «Агрофуд» и ООО «...» находились в одном здании по адресу: .... Она работала в фирме ООО «...». В обеих фирмах Басов и Л. были учредителями, а Басов Д.Б.Генеральным директором. dd/mm/yy в офисе ООО «...» проходило собрание учредителей с участием Л. и Басова по вопросу смены Генерального директора в ООО «Агрофуд». Басов принес документы, Л. смотрел документы, говорил, что это не то и спрашивал Басова, куда тот дел деньги. Басов говорил, что документы довезет, если чего-то не хватает. Свидетель печатала протокол собрания и предложила составить акт приема-передачи документов, но Л. сказал, что составлять акт не надо. Не было документов за dd/mm/yy-dd/mm/yy. Басов говорил, что бухгалтер уволился, поэтому документов нет. В <данные изъяты> у Басова начались какие-то трения с Л., и Басов ушел и ООО «...» и работал только в ООО «Агрофуд». Какие документы передавал Басов Л., свидетель не знает.

Из отчета независимой аудиторской фирмы ЗАО «Аудит-Центр» по результатам проведенного анализа движения денежных средств ООО «Агрофуд» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy следует, что за Басовым Д.Б, как за подотчетным лицом, имеется задолженность перед Обществом в размере <данные изъяты>.

Расходование денежных средств, как указано в отчете аудитора, было связано с оплатой поставщикам и подрядчикам, выдачей денежных средств подотчетным лицам, предоставлением займов, возвратом полученных займов, выдачей заработной платы работникам, оплатой налогов и сборов, оплатой прочих текущих расходов.

Басов Д.Б., возражая против имеющейся задолженности, представил дополнительно подлинники платежных документов по подрядным работам с ООО «Костромская строительная компания « в dd/mm/yy-dd/mm/yy, и на транспортные услуги ИП А..

Свидетель Н. показал, что раньше работал <данные изъяты> в ООО «...». Басов у него был заказчиком в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Он работал с ... от фирмы ООО «Агрофуд». Они ремонтировали базу на .... Между ООО ... и ООО «Агрофуд» были заключены договора подряда на выполнение различных строительных работ, так как занимались ремонтом кровли, ремонтом железной дороги и др. Объект был один, но на различные виды работ. Стоимость работ оценивалась сметой, то есть к каждому договору была смета. ООО «Агрофуд» рассчитывался изначально безналичным путем, а потом приезжал Басов и отдавал оставшиеся денежные средства наличными. Общая сумма работ была примерно <данные изъяты> рублей. На момент увольнения свидетеля из ООО ... в dd/mm/yy задолженности у ООО «Агрофуд» перед ООО ... не было. Все документы велись через бухгалтерию. ООО ... работало на упрощенной системе налогообложения. По увольнению, договора, которые заключались свидетелем, остались у него, так как на работы дается пятилетний срок гарантии. Он их оставил у себя, так как нового директора они не касались. А в случае выявления недостатков в гарантийный период, они могут понадобиться. Какая конкретно сумма была оплачена за ремонт железнодорожных путей, а какая за здание, свидетель не помнит. Большая часть была за ремонт железной дороги.. Также делали кровлю на складе на ..., делали полы, штукатурили. Кассовые книги с dd/mm/yy по момент увольнения находятся у свидетеля. Акты выполненных работ были. Работы производились с dd/mm/yy до dd/mm/yy, когда у ООО «Агрофуд» были деньги, они заказывали ООО ... какие-либо работы.

Свидетель А. в суде пояснил, что, как индивидуальный предприниматель, он занимается грузоперевозками. С dd/mm/yy по dd/mm/yy он работал с ООО «Агрофуд». Ему звонил генеральный директор Басов Д.Б. или снабженец Ю., и договаривались о работах. Договоров не было, оплата была почасовая. Перевозили железо, железобетон, шпалы. С манипулятором машина стоила <данные изъяты> рублей в час. Работы производились на .... Денежные средства оформлялись кассовым ордером. Суммы по <данные изъяты> рублей. Так как расчет был за период, один или два раза в месяц.

Свидетель Ю. показал, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy работал а ООО «...» в должности <данные изъяты>. У них был директор Басов Д.Б. В ООО «Агрофуд» он не работал, но снабжал и данную организацию. Составлялись заявки на инструменты, материалы. Получал он денежные средства от Басова Д.Б., потом он отчитывался чеками и товарными накладными. Басов составлял финансовые отчеты. В период работы для ООО «Агрофуд» он закупал строительные материалы в различных фирмах и магазинах. На ООО «Агрофуд» строилась база, и требовался материал. ООО «...» работала на ООО «Агрофуд». ООО «...» и ООО «Агрофуд» находились в разных местах, но директор был один Басов Д.Б. ИП А. оказывал транспортные услуги. Заявки на две фирмы были разные и оформлялись отдельно. Строительные материалы закупал только свидетель. ООО «...» строительные материалы не закупала.

Свидетель П. показал, что работал <данные изъяты> ООО «...». У них имеется в собственности здание на ... (литерВ). В dd/mm/yy-dd/mm/yy данное здание было в аренде у ООО «Агрофуд» с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Здание арендатором не ремонтировалось. Согласно договоров аренды в случае ремонта, арендатор должен был согласовать его с арендодателем. ООО «...» находилось в соседнем здании, и в случае производства ремонтных работ, свидетель бы видел это. После аренды ООО «Агрофуд» выехало. Здание эксплуатировалось арендатором под склад. Рядом имеется железная дорога, и они принимали сою в мешках, которые хранили в арендуемом здании. Раньше это помещение числилось, как склад аммиачной селитры. Перед тем, как сдать его под сою, был произведен ремонт силами арендодателя. По адресу ..., расположены четыре здания, имеющие разных собственников. Литр В, склад аммиачной селитры, литер «а» - бытовой здание в собственности ООО «...», ... - железнодорожные пути, которые принадлежали М. и здание минеральных удобрений, площадью ... кв.м., которое в dd/mm/yy было передано ООО «Агрофуд», которым данное предприятие не пользовалось, сдавая его в аренду.

Свидетели В., Е., Р., С., К. дали аналогичные показания в суде, утверждая, что в dd/mm/yy - dd/mm/yy никаких ремонтных работ по адресу: ..., ни в зданиях, ни на железнодорожных путях силами сторонних организаций не производилось.

Поскольку было установлено, что в ООО «Агрофуд» бухгалтерские и кадровые документы составлялись ненадлежащим образом, при увольнении истца акт приема-передачи документов между бывшим Генеральным директором Общества Басовым Д.Б, и новым генеральным директором Л. не составлялся, судом у ответчика были запрошены все имеющие подлинные документы ( копии которых составили тома 4, 5 настоящего дела).

По ним по делу была проведена дополнительная ( поскольку экспертное заключение ООО «Индекс» было неполным и проведено некомпетентным лицом) экспертиза индивидуальным аудитором Б., которая составила заключение от dd/mm/yy.

Эксперт пришел к выводу, что из представленных документов на бумажных носителях можно сделать вывод, что изменения в бухгалтерский счет 50.1 «Касса» в dd/mm/yy производились. Это следует из того, что регистры за предшествующие года с dd/mm/yy по dd/mm/yy год распечатаны dd/mm/yy, а не после окончания (закрытия) отчетного периода (года), имеются расхождения в кассовых книгах за один и тот же период.

На вопрос о наличии или отсутствии задолженности Басова Д.В., как подотчетного лица, перед ООО «Агрофуд», эксперт дал два варианта ответа. В одном случае, задолженности не имеется, в другом - задолженность составляет за период с dd/mm/yy на момент увольнения в сумме <данные изъяты>.

Причина таких выводов изложена в исследовательской части экспертизы. В судебном заседании Б. заключение поддержала. Дополнительно пояснила, что при исследовании документов на экспертизу были представлены не только авансовые отчеты предприятия, но и приходные ордера контрагентов: ООО «...»» и ИП А.. В отношении индивидуальных предпринимателей строгих требований отчетности не имеется, они могут на сегодняшний день вообще не вести бухгалтерский учет и кассу, поэтому ПКР от ИП А. приняты для расчета. Представленные ПКО от ООО «...» оформлены ненадлежащим образом. Во всех приходно-кассовых ордерах значится : «Принято от Басова Д. Б.». При этом в случае оплаты за предприятие ООО «Агрофуд» по договору в ПКО должно быть отмечено: «Принято от ООО «Агрофуд» через Басова Д.Б.». Деньги приняты от Басова Д.Б., что может приниматься, как от должностного лица ООО «Агрофуд», или от Басова Д.Б., как физического лица, так и от представителя другой организации. ПКО ООО «...» выписан с нарушением, однако Басов не может нести за это ответственность, так как в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» ответственность за оформление первичного документа несут те, кто его выписывает, в данном случае кассир и бухгалтер ООО «...». Приходно-кассовые ордера должны храниться на предприятиях, выписавших эти ордера, а на ООО «Агрофуд» должны находится квитанции к ним, с печатью контрагента.

В экспертизе указано, и подтверждено экспертом в судебном заседании, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. В размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. То есть должен быть приказ, устанавливающий лимиты размеров и сроки отчета по денежным средствам, выданным в подотчет.

При отсутствии такого распоряжения, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны в течение не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом в любом случае, выдача наличных денег под отчет производится только при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу. То есть, выдача новых подотчетных сумм на расходы при наличии невозвращенной задолженности по предыдущему авансу, не допускается.

Возражая против принятия к рассчету платежных документов от ООО КСК и ИП А., представитель ответчика ссылалась на то, что перечисление денег в ООО ... Басовым Д.Б. могло производиться, как от генерального директора ООО «...», так и от физического лица.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать эти обстоятельства. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В качестве таких доказательств представлены свидетельские показания о том, что работы силами ООО «...» в период dd/mm/yy-dd/mm/yy на ... не производились, а также договор подряда от dd/mm/yy между ООО «...» на ремонт кровли и ремонтно-отделочных работ в части помещения площадью ... кв.м. по ул. ..., литер А.

Данные доказательства противоречат друг другу, поскольку свидетели утверждали, что никакие ремонтные работы сторонними организациями вообще не велись на объектах по ул. .... Вместе с тем из договора подряда следует, что ООО ... производило работы для ООО «...».

Представитель ответчика не представила суду сведения, на какие конкретно объекты, стройматериалы и для каких целей Басовым Д.Б. были получены денежные средства под отчет за указанный период, если ООО «Агрофуд» в них не нуждался.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что представленные от ИП А. платежные документы по транспортным услугам, уже учтены, как возвращенные, и посчитаны экспертом повторно.

У суда не имеется оснований сомневаться, что расчеты экспертом произведены в этой части правильно, с учетом имеющихся документов

Исходя из проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта, основ бухгалтерского учета, при которых подотчетному лицу, не отчитавшемуся в течение трех дней, за предыдущее расходование подотчетных средств, деньги не выдаются, суд принимает документальные доказательства, предоставленные истцом по ООО ... и ИП А..

При этом суд учитывает, что данные письменные доказательства подтверждены в суде также и свидетельскими показаниями Н. и А..

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при расчете выданных под отчет Басову Д.Б. в ООО «Агрофуд» денежных средств на стройматериалы, по сумме и по срокам фактически совпадают с представленными платежными документами от ООО «...». Кроме того, как показала <данные изъяты> Ш., по расходованию денежных средств она регулярно отчитывалась перед учредителем предприятия Л., который, в основном, осуществлял финансирование ООО «Агрофуд» из Москвы.

Убедительных доказательство того, что деньги Басовым Д.Б. перечислялись в ООО «...» как физическим лицом, или от имени иной организации, ответчиком не представлены.

Имеющиеся в деле договора подряда ООО «...» на ремонтные работы на объекте по ул. ..., не опровергают пояснения истца и свидетелей Н. и А. о наличии аналогичных работ с ООО «Агрофуд».

Аудиторское заключение от dd/mm/yy, представленное ответчиком, суд не принимает, поскольку оно было выполнено без учета платежных документов ООО «... и ИП А..

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Басова Д.Б. задолженности в сумме <данные изъяты>, суд не усматривает.

В соответствии с действующим трудовым законодательством:

1. Все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК).

2. Денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор (ст. 127 ТК).

3. При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК).

В суде не нашло подтверждения то обстоятельство, что размер оклада Басова Д.Б. с dd/mm/yy по день увольнения составлял <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, а также указано в экспертизе и подтверждено экспертом Б. в судебном заседании, в деле отсутствуют необходимые первичные документы, подтверждающие изменение оклада руководителю в указанный период. Не представлено изменение штатного расписания, трудового договора, приказа об изменении оклада и иных документов, являющихся основанием для начисления заработной платы, исходя из оклада <данные изъяты> рублей. Как пояснила свидетель Ш., для начисления заработной платы в большем размере ей была представлена «шпаргалка», в которой указано: кому, сколько выплачивать.

Ни справка 2 НДФЛ, ни платежные банковские документы, как указал эксперт, не могут свидетельствовать и приниматься, как основание для установленного оклада в <данные изъяты> рублей.

На основании имеющихся первичных документов, эксперт рассчитала и пришла к выводу о наличии задолженности предприятия по заработной платы Басову Д.Б. в сумме <данные изъяты>, отпускные - <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплаченную заработную плату - <данные изъяты>.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку расторжение договора с руководителем организации произошло на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, а наличия виновных действий Басова Д.Б., по основаниям, указанным ответчиком во встречном иске, суд не усмотрел, он имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Экспертом эта сумма рассчитана в размере <данные изъяты>.

Надлежащих доказательств в опровержение расчета, проведенного бухгалтером Б., сторонами не представлено.

Таким образом, иск Басова Д.Б. о выплате задолженности при увольнении подлежит частичному удовлетворению.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые отношения с Басовым Д.Б. прекратились dd/mm/yy, в суд за защитой нарушенного права он обратился в трехмесячный срок dd/mm/yy.

В силу прямого указания закона о выплате работнику при увольнении всех сумм и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, вследствие чего не может быть признан состоятельным и довод ответчика о пропуске Басовым Д.Б. срока исковой давности по требованиям об оплате отпусков и заработной платы.

При подаче встречного иска ответчиком не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с него при рассмотрении дела по существу. Исходя из суммы заявленных требований по встречному иску, государственная пошлина составит <данные изъяты>, а пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Также, в соответствии со. ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе Б. в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по экспертизе «Индекс-Кострома» не имеется, поскольку результаты данной экспертизы не приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск Басова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофуд» в пользу Басова Д. Б. задолженность по денежным выплатам в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> - отпускные; <данные изъяты> по заработной плате за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсация за увольнение, <данные изъяты> проценты за несвоевременные выплаты.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО «Агрофуд» к Басову Д. Б. о взыскании задолженности по подотчетным средствам с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Агрофуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агрофуд» в пользу независимого эксперта Б. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.