Дело № 2-1316/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С. А. у ООО «ЧОП «Гранд» об обязании выдать трудовой договор, приказ об увольнении, оформить и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Гранд» об обязании выдать трудовой договор, приказ (распоряжение) об увольнении, оформить и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, среднемесячную заработную плату по день фактической выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что в dd/mm/yy истец был принят на работу в ООО «ЧОП Гранд» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца, с ним был заключен трудовой договор, но экземпляр этого договора истцу не был выдан. По истечении двух месяцев работы, а именно dd/mm/yy, истец подал заявление об увольнении, отработал определенный законом трехдневный срок, однако, по его истечении с приказом об увольнении ознакомлен не был. С dd/mm/yy истец трудовые функции не выполнял. После dd/mm/yy истец неоднократно обращался к заместителю директора по кадрам по вопросу полного расчета и выдачи трудовой книжки, действий, направленных на решение этого вопроса, не последовало, до настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовая книжка находится в ООО «ЧОП Гранд». На претензию, направленную истцом dd/mm/yy в адрес ООО «ЧОП Гранд» с требованием о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и произведении окончательного расчета в срок до dd/mm/yy, ответа не последовало. Размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб., в том числе за dd/mm/yy <данные изъяты> руб., за dd/mm/yy- <данные изъяты> руб.. Размер процентов за невыполнение ответчиком обязательства уплаты заработной платы, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени трудовой договор не расторгнут и трудовые отношения не прекращены, окончательный расчет и выплата истцу всех причитающихся сумм должны быть произведены до момента фактического увольнения из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему экземпляр трудового договора от dd/mm/yy, оформить и выдать трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, взыскать невыплаченную заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с dd/mm/yyпо dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., среднемесячную заработную плату по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячной заработной платы за месяц <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зыков С.А. и его представитель Беспалова Д.С. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям,.

Зыков С.А. дополнительно пояснил, что был допущен к работе заместителем директора по кадрам ООО «ЧОП «Гранд» Б., который выдал ему два наплечных шеврона и бейдж с указание принадлежности к сотрудникам охраны ООО «ЧОП «Гранд». Приступил к работе dd/mm/yy, поступив в распоряжение старшего смены В. на объекте магазина «...» в ТЦ «...». В середине смены В. сняли с объекта за распитие спиртных напитков, и прибыл другой старший смены- Г..

dd/mm/yy заступил на объект «...», поступил в распоряжение старшего смены, имя которого не помнит, был поставлен на пост у ворот ..., там же находился сотрудник собственной безопасности .... По окончании смены он расписался в табеле учета рабочего времени.

В дальнейшем Б. назначил его на постоянный пост в автоуниверсаме «...», где в комнате для охранников было вывешено распоряжение директора ООО «ЧОП «Гранд» о возложении обязанности по охране автоуниверсама «...» с сотрудников «ЧОП «Дозор» на сотрудников «ЧОП «Гранд». Старшим смены на объекте автоуниверсама «...» была Е., также работали охранники Н. и М.. Он принимал смену у Н., сдавал М..

Заявление о приеме на работу он писал на имя руководителя ООО ЧОП «Гранд», отдавал его, а также заявление об увольнении. Б.

Трудовой договор, который дал ему Б., подписал не читая, был ли подписан договор со стороны ООО «ЧОП «Гранд», пояснить не может.

Трудовую книжку передал Б., впоследствии видел ее на первом посту, ему ее показывала женщина, когда он приходил к заместителю директора. Фамилии данной женщины не знает.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Гранд» Гутник О.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец на работу в ООО «ЧОП Гранд» никогда не принимался, работником предприятия не являлся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12).

В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 2 и 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу п. 35 Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 9.4 Устава ООО «ЧОП «Гранд» прием и увольнение работников Общества, заключение и расторжение контрактов с ними осуществляет директор общества; директор общества издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении; распределяет обязанностями между заместителями.

Заместитель директора не наделен директором общества полномочиями по приему на работу и увольнению работников, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора.

Из объяснений Зыкова С.А. следует, что к директору ООО «ЧОП «Гранд» по вопросу трудоустройства и увольнения истец не обращался; в книге учета движения трудовых книжек, табелях учета рабочего времени ООО «ЧОП «Гранд» за dd/mm/yy по объектам «...» и ТЦ «...» маг. «...», охраняемых ответчиком, запись с фамилией истца отсутствует (л.д.11-14, 45-46).

Из заключенного ответчиком договора № на охрану объекта от dd/mm/yy с ООО охранное предприятие «Аллигатор-Д, контракта на оказание услуг охраны № от dd/mm/yy, с ..., соглашения о взаимодействии охранных фирм при выполнении своих служебных обязанностей по охране объектов от dd/mm/yy, усматривается, что ООО «ЧОП «Гранд» услуги по охране какого-либо имущества в автоуниверсаме «...» не осуществляет (л.д.27-28, 29-35,36-42).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЧОП «Гранд» осуществляет охрану объектов в автоуниверсаме «...» не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что он фактически был допущен к работе заместителем директора ООО «ЧОП «Гранд» Б. судом проверен и признается необоснованным, поскольку, как установлено ранее, в соответствии с должностной инструкцией заместитель директора функциями по приему работника на работу не наделен. Доказательств того, что директор ООО "ЧОП «Гранд», как правомочное лицо, допустил истца к работе или давал поручение об этом иным должностным лицам, в том числе заместителю директора Б., суду не представлено.

Допрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей Ж. и М1., не подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП «Гранд».

Из показаний этих свидетелей следует, что они совместную работу с истцом не выполняли.

Свидетель Ж. видел истцаdd/mm/yy в ТЦ «...» у входа в магазин «...», о том, что Зыков С.А. охранник ООО «ЧОП «Гранд» сделал вывод сам, так как истец был в форме охранника, на бейдже было написано ЧОП «Гранд», о том, где и кем работает, истец с ним не разговаривал (л.д.56).

Свидетель М1. видел истца в автоуниверсаме «...» dd/mm/yy, где истец находился в форме охранника, со слов истца ему известно, что истец устраивался работать в одно место, а вынужден работать в другом, о том, что конкретно истец имел ввиду, ему неизвестно (л.д.57).

Свидетель Б., <данные изъяты> ООО «ЧОП «Гранд» по кадрам, показал, что Зыкова А.С. на работу не принимал, к работе не допускал. Заключение и расторжение трудовых договоров являются исключительной обязанностью директора, допустить к работе вновь прибывших сотрудников без одобрения директора он не может. Сотрудники ООО «ЧОП «Гранд» никогда не охраняли объект автоуниверсам «...». Форма охранников у всех одинаковая, выдается по надобности, приобретается за счет предприятия. Отличительными знаками являются шевроны и бейджики, но они не обязательны. Они не подотчетны, при увольнении сотрудники их не сдают (л.д.59).

Свидетель Г. показал, что работает <данные изъяты> ООО «ЧОП «Гранд», в dd/mm/yy охранял .... dd/mm/yy у него был выходной день, на объекте автоуниверсам «...» обязанностей не исполнял, сотрудника ООО «ЧОП «Гранд» по фамилии В. не знает.

Показания свидетеля Г. подтверждаются данными книги учета движения трудовых книжек, из которой следует, что В. сотрудником ООО «ЧОП «Гранд» не является, а также табелем учета рабочего времени ООО «ЧОП «Гранд» по объекту ТЦ «...» маг. «...», из которого усматривается, в dd/mm/yy Г. на охраняемом ответчиком объекте ТЦ «...» маг. «...» трудовых обязанностей не исполнял.

Суд не может принять в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО «ЧОП «Гранд» представленные истцом копии табелей рабочего времени за dd/mm/yy-dd/mm/yy (л.д.5-6), так как они надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены, данные о том, каким предприятием оформлены данные табели, отсутствуют, факт работы в ООО «ЧОП «Гранд» таких работников как Е., Н., М., которые указаны в этих табелях вместе с Зыковым С.А., опровергается данными книги учета движения трудовых книжек (л.д.11-14), и какими-либо доказательствами по делу об оформлении их ООО «ЧОП «Гранд», не подтверждается.

Ссылка истца о трудовых отношениях с ООО «ЧОП»Гранд» в связи с наличием у истца шевронов и бейджа (л.д.44), подлежит отклонению, поскольку шевроны и бейджи не подотчетны, при увольнении сотрудниками предприятия не сдаются, что истцом не оспаривается.

Утверждения представителя Зыкова С.А. Беспаловой Д.С. о том, что факт исполнения Зыковым С.А. трудовых обязанностей подтверждается заявлением специалиста по гражданской обороне ... Я.(л.д.25), не могут быть приняты судом, так как доказательств написания этого заявления данным лицом истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из справки Центра подготовки работников службы безопасности «Застава» от dd/mm/yy № следует, что свидетельство о присвоении квалификации частного охранника Зыкову С.А. не было выдано (л.д.26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец передал ответчику свою трудовую книжку, обращался к ответчику с заявлением об увольнении, истцом не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствии факта передачи трудовой книжки ответчику истцом.

Поскольку трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП «Гранд», а также факта передачи трудовой книжки истцом ответчику не установлено, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать экземпляр трудового договора от dd/mm/yy, оформить и выдать трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством, взыскать невыплаченную заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсацию за задержку заработной платы, среднемесячной заработную плату по день фактической выдачи трудовой книжки, не имеется.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зыкова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.