гр. дело № 2-1383/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А. А.ича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дудин А.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата dd/mm/yy, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. В исковом заявлении Дудин А.А. просил взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в его пользу в возмещение убытков - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Дудин А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит ходатайство представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела, dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дудиным А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата dd/mm/yy, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения заемщиком в собственность автомобилей "Авто_1" и "Авто_2". Судом установлено, что основанием для заключения кредитного договора явилось обращение истца и представленный пакет документов к нему. На момент обращения истца с заявлением о предоставлении кредита и до настоящего времени Дудин А.А. является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Из анкеты-заявления Дудина А.А. на предоставление кредита от dd/mm/yy следует, что он обращался за предоставлением кредита как индивидуальный предприниматель, указав цель кредитования - приобретение автомобиля. В анкете, подписанной лично истцом, указаны сведения о его предпринимательской деятельности, к анкете приобщено свидетельство о государственной регистрации Дудина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. На предоставленные банком денежные средства Дудин А.А. приобрел транспортные средства "Авто_1" и "Авто_2", что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Согласно паспортам транспортных средств транспортных средств от dd/mm/yy, dd/mm/yy тип т/с "Авто_1" - <данные изъяты>, "Авто_2" - <данные изъяты>. В судебном заседании Дудин А.А. пояснил о том, что транспортные средства он приобрел на кредитные денежные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в тот период времени занимался <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемый кредитный договор, заключен им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство по данному делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение заявленных истцом требований подведомственно арбитражному суду. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Дудина А. А.ича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья Юдина О.И.