дело № 2-1186/2011

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Чекмаревой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Е. Е. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления, погашении записи о праве собственности и признании права собственности

установил:

Рощина Е. Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении ипотеки жилого помещения по адресу: ..., на том основании, что dd/mm/yy между истицей и КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор, в силу которого истице предоставлялся кредит на приобретение указанной квартиры. Однако заочным решением Ленинского райсуда г. Костромы от 16.09.2009г. с истицы в пользу ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на саму квартиру. После вступления решения суда в законную силу оно исполнялось ОСП по Ленинскому району г. Костромы, в т.ч. путем выставления на торги. Однако повторные торги dd/mm/yy были признаны несостоявшимися, а взыскатель не приобрел права собственности на квартиру, в связи с чем залог прекращается.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и в окончательной форме просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы от dd/mm/yy, погасить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанную квартиру и признать за истицей право собственности на это жилое помещение. Исковые требования обосновала теми же доводами.

В связи с этим в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истцы Улыбина О.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения и дополнения по тем же обстоятельствам, полагая, что с момента объявления повторных торгов несостоявшимися взыскатель должен заявить о своем желании принять предмет торгов в собственность. Если он этого не сделал, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о передаче этого имущества за пределами указанного срока взыскателю, а соответственно, право собственности взыскателя в этом случае подлежит прекращению с погашением соответствующей записи в ЕГРП, по причине чего право собственности возвращается к истице.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Иванова О.Ю. возражала против иска, полагая, что с момента получения от судебного пристава-исполнителя предложения о приобретении имущества взыскатель выразил свое желание принять это имущество, не пропустив указанного в закону срока. Тот факт, что такое согласие было высказано за пределами месячного срока с момента объявления повторных торгов несостоявшимися, не должен нарушать права взыскателя, т.к. до указанного времени взыскатель не знал о таком решении, о проведении самих торгов его никто не уведомлял, представитель взыскателя на торгах не присутствовал.

Представитель ответчика УФССП России по Костромской области садовская С.В. также возражала против иска, указав, что взыскатель не мог ранее предложения судебного пристава-исполнителя высказать свое согласие на принятие имущества, а само предложение является обязательным в силу закона. При этом срок такого предложения со стороны СПИ законом не регламентирован. Тем самым, обжалуемое постановление СПИ является законным.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Костромской области Шестерикова Ю.А. и ОСП по Ленинскому району г. Костромы Заседателева О.В. не поддержали исковые требования, согласившись с доводами представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, выслушав специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского райсуда г. Костромы от 16.09.2009г. с Рощиной Е.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилое помещение по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРП от dd/mm/yy указанная квартира находилась в собственности истицы с ограничением в виде ипотеки.

Постановлением от dd/mm/yy судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы указанная квартиры была передана на реализацию на публичных торгах в ТУ Росимущества в Костромской области.

Согласно протоколу № от dd/mm/yy указанного ТУ торги по реализации указанной квартиры dd/mm/yy были признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу № от dd/mm/yy того же ТУ повторные торги по реализации той же квартиры также были признаны несостоявшимися.

dd/mm/yy отчет о торгах dd/mm/yy был направлен начальнику ОСП по Ленинскому району г. Костромы.

Опрошенный в качестве специалиста представитель ТУ Росимущества в Костромской области "Н" подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что ТУ при проведении торгов руководствуется лишь ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполняет лишь требования судебного пристава-исполнителя, который и несет ответственность за реализацию имущества на торгах, в силу чего ТУ не имеет связи с участниками исполнительного производства, не уведомляет их о проведении торгов, об их результатах. При этом указанные лица вправе обратиться в ТУ за информацией о торгах и присутствовать при их проведении. Однако в данном случае взыскатель за такой информацией не обращался, при проведении торгов не присутствовал, ТУ о результатах торгов не извещался.

dd/mm/yy (л.д. 100) судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю принять спорную квартиру в собственность.

dd/mm/yy представитель взыскателя уведомил о согласии взыскателя принять указанную квартиру (л.д. 99).

Постановлением от dd/mm/yy (л.д. 95-98) судебного пристава-исполнителя квартиры была передана взыскателю с составлением соответствующего акта и постановлением о государственной регистрации права.

dd/mm/yy (л.д. 143) за взыскателем было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд полагает установленным, что право собственности за взыскателем было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом доводы истицы и ее представителя являются необоснованными.

Действительно, как указывалось выше, с момента признания повторных торгов несостоявшимися dd/mm/yy представитель взыскателя выразил согласие о принятии в собственность заложенного имущества лишь dd/mm/yy, т.е. спустя более чем один месяц.

Между тем, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем взыскателю предложение оставить заложенное имущество за собой является обязательным.

Указанное предложение поступило взыскателю лишь dd/mm/yy

Допрошенная в качестве свидетеля "Т", являющаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы, показала, что сложившаяся ситуация вызвана тем, что первоначально указанное исполнительное производство было у нее, однако в последующем было передано Заседателевой О.В. При поступлении dd/mm/yy отчета ТУ Росимущества о несостоявшихся повторно торгах по реализации спорной квартиры он был списан свидетелю, однако она уже не занималась в это время этим исполнительным производством, о чем сообщила начальнику отдела, после чего отчет был передан Заседателевой О.В., которая в это время уже находилась в отпуске, по выходу из которого она предложила взыскателю оставить имущество за собой, что и вызвало задержку указанных действий.

Тем самым несогласованность действий в ОСП не должны нарушать права участников исполнительного производства, а в данном случае взыскателя, который своевременно при получении предложения от СПИ выразил свое желание о принятии имущества.

При этом законом действительно не установлен срок вынесения СПИ постановления о передаче имущества в собственность взыскателя, хотя по смыслу законодательства оно должно быть вынесено в разумные сроки.

Между тем в случае согласия взыскателя в установленный срок на принятие имущества срок вынесения СПИ постановления о передаче ему имущества права должника не нарушает, что имеет место в данном случае.

В связи с этим ссылка истицы и ее представителя на необходимость соблюдения лишь срока, указанного в п. 6 ст. 350 ГК РФ, является необоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Рощиной Е. Е. в удовлетворении иска к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления, погашении записи о праве собственности и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

     Судья