дело № 2-1294/2011

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С. П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств

установил:

Воронин С. П. в лице своего представителя Яблочковой Т.И. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., зачислении <данные изъяты> руб. в счет платежей с возвратом разницы в сумме <данные изъяты> руб. и возврате сумм процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и по просроченной сумме в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 17% годовых на срок до dd/mm/yy, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита, что за время действия договора составило <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен. Кроме того, ответчик полагает имеющимся перед ним у истца долгом в сумме <данные изъяты> руб., на который начисляет проценты, однако еще dd/mm/yy истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, т.е. никакой задолженности у него перед ответчиком не имеется, проценты на нее не могут быть начислены, а с учетом разницы в суммах ответчик обязан вернуть истцу ее.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Смирнов А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. банком были получены и учтены в погашение истцом кредита, однако в течение действия кредитного договора истцом допускались просрочки платежей, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для начисления пени, поэтому банк, получив <данные изъяты> руб., зачислил их в погашение соответствующих платежей, что однако лишь уменьшило задолженность истца, не погасив ее полностью. С требованием о возврате сумм комиссии также не согласен, полагая, что оно не соответствует закону, однако просил также применить к данному требованию срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 17% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита.

Согласно платежного поручения № от dd/mm/yy истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб., которые поступили ответчику в тот же день, что подтверждается мемориальным ордером №.

Таким образом, с учетом отсутствия спора по данному факту суд полагает установленным, что истец перечислил ответчику dd/mm/yy денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, из представленного представителем ответчика расчета следует, что на конец периода действия кредитного договора истец имел задолженность перед ответчиком по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., по пени на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., по пени на проценты в сумме <данные изъяты> руб., по комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

Данные суммы задолженности образовались в связи с тем, что с dd/mm/yy истец не производил установленные кредитным договором (раздел IV) ежемесячные платежи, что является основанием для начисления неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Указанный расчет ответчика проверен судом, является верным, истец и его представитель своего расчета по погашению кредита не представили, в связи с чем не представляется возможным проверить его правильность.

Представленные ответчиком сведения не противоречат справке от dd/mm/yy, выданной дополнительным офисом № ответчика, на основании которой истец предъявляет настоящие исковые требования.

Уменьшение сумм процентов по этой справке соответствует доводу представителя ответчика о том, что полученные от истца <данные изъяты> руб. были направлены на частичное погашение в соответствии с п. 4.8 кредитного договора пени.

Тем самым, оснований для повторного зачисления той же денежной суммы в счет погашения долга не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для возврата истцу якобы имевшейся разницы между перечисленной dd/mm/yy денежной суммой и основным долгом.

Также не имеется оснований для возврата якобы необоснованно начисленных процентов.

В удовлетворении иска в указанной части истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из сущности и характера отношений между сторонами кредитного договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснениям Верховного Суда РФ на разрешение рассматриваемого спора распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, т.к., как указывалось выше, кредит предоставлялся ответчиком заемщику для личных неотложных нужд.

Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее.

Обязанности заемщика по возврату иных сумм законом не предусмотрены.

Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов.

При этом ссылка представителя ответчика на принцип гражданского права о свободе договора не обоснована.

Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России выполняет следующие функции: 5) устанавливает правила проведения банковских операций; 14) устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета.

Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности является обязанностью самой кредитной организации, в т.ч. ответчика, и не выступает самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате.

В связи с этим положение истца как потребителя, для которого кредитным договором предусмотрена оплата ведения ссудного счета в виде комиссии, ущемляется по сравнению с иными правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанное является основанием для признания кредитного договора в части уплаты указанной комиссии недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом того, что истцом были произведены выплаты ответчику денежных средств по недействительной части кредитного договора, с ответчика подлежат взысканию такие неправомерно полученные средства.

Однако при определении суммы возврата денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим иском dd/mm/yy

В связи с этим удовлетворению подлежит исковое требование о возврате денежных средств лишь за период с dd/mm/yy

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 14 мес., где <данные изъяты> руб. составляет 1,3% от <данные изъяты> руб.

В удовлетворении этого требования в остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом указанная сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Воронина С. П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Воронина С. П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

    Судья