дело № 2-1187/2011 Решение Именем Российской Федерации 9 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В. Л. и И. А. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на помещения подъезда жилого дома установил: Тимошенко В. Л. и И. А. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании отсутствующим право собственности на лестничные марши, помещения и вход №-го подъезда жилого ... в ... и признании права собственности за ними в соответствующих долях на них на том основании, что истцы являются собственниками ... того же дома, в котором остальные квартиры - с № по № и №-я - переведены из жилых помещений в нежилые, однако статус жилого дом не утратил. Соответственно, истцы в силу жилищного законодательства являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Между тем, полагают, что сам перевод жилых помещений в нежилые был осуществлен неправомерно, и более того, ответчик, осуществляя указанные действия, должен был обеспечить нежилые помещения отдельным входом, минуя лестничные марши и помещения № подъезда, чего сделано не было, в связи с чем последнее имущество выбыло из общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности на общие помещения подъезда № указанного жилого дома: лестничная клетка помещение № на №-м этаже, лестничная клетка помещение № на №-м этаже, лестничная клетка помещение № на №-м этаже, на остальной части ранее заявленных исковых требований не настаивали. В судебном заседании истица Тимошенко В.Л. и ее представитель Данченко А.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, указав, что в силу ст. 36 ЖК РФ спорное имущество является собственностью истцов в силу того, что ответчик произвел перевод остальных помещений в доме в нежилые, что согласно того же ЖК РФ требует организации для них отдельного входа, в силу чего оснований для пользования спорными помещениями подъезда у его не имеется, необходимости попадать в подъезд у него нет, тем самым, спорное имущество перестало быть общим, т.к. используется лишь истцами для обслуживания лишь одной их квартиры. Представитель ответчика Соснин С.А. возражал против иска, указав, что в муниципальной собственности продолжают находиться остальные помещения указанного дома, хотя и переведенные в нежилые, поэтому спорные помещения продолжают оставаться общим имуществом в силу того, что ответчик не отказывался от права собственности ни на какие помещения в этом доме, сам по себе перевод помещений в нежилые не препятствует лицу осуществлять вход в них не со стороны вновь организованного входа, а через ранее существовавший вход. Кроме того, в спорных помещениях проходят общие коммуникации, поэтому ответчик имеет право на постоянный доступ к ним для обслуживания своих помещений, а также для поддержания их состояния, что является обязанностью собственника. Представитель 3-го лица на стороне истцов Кибин А.В. поддержал требования истцов. Представитель 3-го лица на стороне ответчика <данные изъяты> Симченко О.А. возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика. Истец Тимошенко И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № и № от dd/mm/yy истцы являются сособственниками ... в ... в долях: Тимошенко В.Л. - 4/5 доли, Тимошенко И.А. - 1/5 доля. Согласно постановлению от dd/mm/yy № Администрации г. Костромы кв. №-№ в том же доме переведены в нежилые помещения. Согласно аналогичному постановлению № от dd/mm/yy в нежилые помещения переведены кв. №-№, №. Постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № указанные нежилые помещения №-№, № переданы в безвозмездное пользование <данные изъяты>. Согласно уведомлению № от dd/mm/yy Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью. Таким образом, суд полагает установленным, что по указанному адресу расположен жилой дом, в котором имеется одна квартира, принадлежащая истцам, и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Такая ситуация сложилась в результате перевода иных квартир многоквартирного жилого дома в нежилые помещения собственником этих квартир. С учетом указанного до такого перевода квартир в нежилые помещения спорное имущество являлось общим имуществом, принадлежащим собственникам квартир в этом доме. Однако сам по себе перевод остальных квартир в нежилые помещения не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество и возникновение у истцов частной собственности на него. Приобретение права собственности регулируется гл. 14 ГК РФ. Однако в указанных нормах не предусмотрено заявляемое истцами основание возникновения у них права собственности на спорное имущество. Аналогично прекращение права собственности регламентировано гл. 15 ГК РФ. При этом в нормах этой главы закона также отсутствует указываемое истцами основание для прекращения у ответчика права собственности на спорные помещения, а заявление о якобы отказе ответчика от своего права на спорные помещения не соответствует действительности. Кроме того, истцы и представитель истицы в обоснование иска ссылаются на норму, регламентирующую право собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, однако, как указывалось выше, в указанном доме имеется лишь одна квартира - квартира истцов, иные помещения в нем являются нежилыми. Также заслуживает внимания позиция представителя ответчика о необходимости спорных помещений для обслуживания помещений, находящихся в муниципальной собственности. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно акту от dd/mm/yy в помещении подъезда № дома находятся электропроводка, несколько электрощитков, стояки отопления, трубы, с лестничной клетки №-го этажа имеется вход на чердак, который обеспечивает доступ к крыше дома, что подтверждается прилагаемыми к акту фотоснимками. Факт прохождения коммуникаций в подъезде дома, а также выхода из него на чердак и крышу дома не оспаривается и истицей, ее представителем. Тем самым необоснованное признание за истцами права собственности на спорные помещения может препятствовать или создать обременения для реализации ответчиком обязанности по содержанию своих помещений, т.к. для этого ему необходим постоянный и беспрепятственный доступ к указанному имуществу. Таким образом, истцам в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Тимошенко В. Л. и И. А. в удовлетворении иска к Администрации г. Костромы о признании права собственности на помещения подъезда жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья