дело № 2-1235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Семеновой Т.В.,

при секретаре            Кокаревой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курипка В. С. к Пивоварову С. Е. о взыскании денежных средств и по встречному иску Пивоварова С. Е. к Курипка В. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Курипка В.С. и в ее интересах Докучаева М.А. обратились в суд с иском к Пивоварову С.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что dd/mm/yy между Курипка В.С. и Пивоваровым С.Е. было подписано Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно п. 11 которого Пивоваров С.Е. обязуется в срок до dd/mm/yy выплатить Курипка В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик выплатил истице <данные изъяты> рублей путем перечисления их на сберегательную книжку истца, оставшаяся часть суммы им до настоящего времени не погашена, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Также истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Курипка В.С. и представитель ее интересов по доверенности Докучаева М.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются компенсацией ей со стороны бывшего супруга Пивоварова С.Е. за то, что совместно нажитое имущество было поделено ими не поровну, в раздел имущества они не включили однокомнатную квартиру, на приобретение и дорогостоящий ремонт которой ими были потрачены совместные денежные средства, однако квартира была оформлена на родителей ответчика, поскольку ее супруг состоял по месту своей службы в очереди на получение жилья. Приобретенный в период брака в кредит автомобиль по просьбе ответчика также был передан ему в собственность. При добровольном разделе имущества она отказалась от материальных притязаний на квартиру и автомобиль, в связи с чем в соглашении о разделе имущества супругов ими была предусмотрена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой был определен ответчиком. С выплатой компенсации в указанном размере при подписании Соглашения ответчик был согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пивоваров С.Е. заявленные исковые требования считал необоснованными, предъявил встречное исковое заявление к Курипка В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что согласно положениям ст. 42 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между ним и Курипка В.С. dd/mm/yy фактически является брачным договором, поскольку п. 11-15 определяют дополнительные права и обязанности супругов. Выходящие за пределы определения долей совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению, что сторонами соблюдено не было, что влечет за собой ничтожность сделки. Согласие Курипка В.С. на неимение претензий к тому, что совместно нажитое имущество и финансовые обязательства поделены между супругами не поровну в случае выплаты ей Пивоваровым С.Е. <данные изъяты> рублей является фактическим отказом ее от правоспособности, в связи с чем обязательства о выплате <данные изъяты> рублей являются ничтожными. В соглашении стороны определили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются неравными, при этом его доля значительно меньше доли Курипка В.С., в связи с чем не он, а она должна была выплачивать ему компенсацию, в противном случае нарушается принцип равенства прав супругов, а он ставится в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для признания брачного договора недействительным.

В судебном заседании ответчик Пивоваров С.Е. исковые требования Курипка В.С. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и документально подтверждено, что Пивоваров С.Е. и Пивоварова В.С. состояли в зарегистрированном браке с dd/mm/yy по dd/mm/yy. После расторжения брака Пивоваровой В.С. присвоена фамилия «Курипка».

dd/mm/yy между Пивоваровым С.Е. и Пивоваровой (Курипка) В.С. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д.6-7), в котором изложены вопросы, касающиеся раздела совместно нажитого имущества.

Из данного соглашения усматривается, что в п. 1 указан перечень имущества, приобретенного супругами Пивоваровыми в период брака, в п. 2 - финансовые обязательства (общие долги) супругов, в п.п. 3,4 - определен состав имущества, которое переходит в собственность каждого из них в результате раздела, п. 5 определено, что по финансовым обязательствам, указанным в п. 2 соглашения, в дальнейшем отвечает Пивоваров С.Е., п. 6 предусмотрено, что после подписания соглашения право общей совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество прекращается, в п. 7 определено, что имущество, приобретенное супругами после подписания соглашения до расторжения брака является собственностью того супруга, который его приобрел, в п. 8 определено, что имуществом, переданным в собственность по соглашению, каждый из супругов самостоятельно отвечает перед третьими лицами по обязательствам, возникшим после подписания соглашения до расторжения брака, в п. 9 указано, что все имущество, указанное в соглашении и подлежащее разделу, имеется в наличии, под арестом не состоит, права владения и пользования автомобилем после погашения автокредита переходят к Пивоварову С.Е., в п. 10 отражено согласие сторон на то, что имущество поделено не в равных долях, в п. 11 определена сумма и срок компенсационной выплаты Пивоваровым С.Е., в п.п. 12-14 определен порядок уплаты указанной в п. 11 соглашения компенсации, в п. 15 определены право и сроки проживания Курипка В.С. в квартире, в которой стороны совместно проживали в браке, и вывоза переданного ей в собственность имущества, находящегося в данной квартире, п. 16 определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, п. 17 содержит сведения о том, что соглашение подписано сторонами при полном понимании его сути и предмета.

Изучив указанное соглашение, суд находит несостоятельными доводы ответчика Пивоварова С.Е. о том, что последний фактически является брачным договором, по следующим основаниям.

Семейный кодекс РФ разграничивает понятия брачного договора и соглашения о разделе имущества супругов.Указанные сделки различаются по форме, предмету, содержанию, а также по целям их заключения.

Так, в соответствии со ст. 40-42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Таким образом, брачный договор заключается супругами до вступления в брак или в период брака в целях определения имущественных прав и обязанностей, и в том числе для установления режима собственности на имущество супругов. При этом брачный договор может быть заключен как в отношении уже существующих имущественных прав, так и в отношении будущего имущества и прав, которые супруги могут приобрести в период брака.

Семейный кодекс РФ не содержит требований к форме и содержанию соглашения о разделе имущества супругов Соглашение супругов, имеющее своим предметом и единственной целью раздел нажитого в период брака общего имущества, должно заключаться в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 38 СК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. Супруги вправе произвести раздел нажитого в браке имущества по общему согласию, заключив соглашение (договор) о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В отличие от брачного договора соглашение о разделе общего имущества супругов может касаться только имущества, нажитого во время брака. Таким соглашением супруги не вправе изменить режим имущества каждого из них (ст. 36 СК РФ). В результате заключения соглашения (договора) о разделе общего имущества супругов не возникает договорного режима принадлежащего им имущества. Таким соглашением прекращается режим совместной собственности и устанавливается долевая (на неделимое имущество) либо раздельная собственность супругов на нажитое в браке имущество. При этом супруги вправе по своему усмотрению определить размер доли каждого из супругов в нажитом во время брака имуществе, а также состав имущества, переходящего к каждому из супругов в результате раздела (п. 1 ст. 39 СК РФ). Соглашение о разделе может содержать положения о распределении общих долгов супругов.

По смыслу статей 40 - 42 СК РФ брачный договор заключается именно в связи с длящимися брачными отношениями.

Несмотря на то, что в брачном договоре также допускается определение имущественных прав и обязанностей супругов в случае расторжения брака, представляется логичным и правильным, что супруги, уже принявшие решение о разводе, не должны заключать брачный договор.

Из заключенного между сторонами dd/mm/yy договора следует, что указанный договор заключен ими в связи с предстоящим расторжением брака, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и согласуется с тем, что брак их расторгнут в органах ЗАГСа dd/mm/yy, т.е. через три дня после заключения договора. Нашло свое подтверждение в суде и то обстоятельство, что договор заключался с единственной целью - раздел совместно нажитого имущества.

В законе не содержится запрета на то, что стороны могут включить в соглашение и иные условия, определяющие порядок пользования неделимым имуществом, определить сумму и сроки компенсационных выплат в случае передачи неделимой вещи одному из супругов в натуре.

В судебном заседании ответчик Пивоваров С.Е. не оспаривал доводы истца о том, что в период брака ими вносились общие денежные средства в виде первоначального взноса на приобретение квартиры, в которой они совместно проживали в браке, а также то, что ее ремонт производился своими силами, но на совместные с истцом средства, при этом указал, что данная квартира приобретена в собственность его родителей, в связи с чем, не являясь совместно нажитым с супругой имуществом, в раздел не включена. Автотранспортное средство, как неделимая вещь, была передана ему в собственность.

Учитывая, что при заключении соглашения супруги не связаны указанием закона о равенстве долей в праве на общее имущество, отступление от начала равенства допустимо.

Стороны реализовали свое право на раздел совместного имущества в добровольном порядке, разделили имущество и долги не в равных долях, предусмотрев одновременно выплату Пивоваровым С.Е. Пивоваровой В.С. денежной компенсации, что действующему семейному законодательству не противоречит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что во исполнение п. 11 Соглашения ответчик выплатил истице <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на ее банковский счет. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что указанная сумма была перечислена им истице в качестве материальной поддержки, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, таких обязательств, согласно договору от dd/mm/yy, ответчик на себя не принимал.

Довод ответчика Пивоварова С.Е. о том, что данное соглашение с учетом п. 11 он подписал под условием истицы о скорейшем оформлении развода, своего подтверждения в суде также не нашел. Из материалов дела усматривается (л.д. 14), что брак между сторонами прекращен dd/mm/yy на основании совместного заявления супругов от dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если соглашение не будет выполняться, любой из супругов может обратиться в суд с иском о разделе имущества.

Судом установлено, что стороны понимали значение своих действий и сознательно желали их исполнения.

Супруги Пивоваровы, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку - соглашение о разделе общего имущества супругов, которое ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривалось.

Соглашением супруги определили порядок раздела общего имущества, а затем в соответствии с этим порядком произвели реальный раздел.Имущество уже разделено и соглашение должно исполняться в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Курипка В.С. о взыскании с Пивоварова В.С. денежных средств в виде денежной компенсации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Пивоварова С.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. ( п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец по встречному иску Пивоваров С.Е. ссылается на п. 2 ст. 44 СК РФ, согласно которой суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Однако указанное основание недействительности установлено СК РФ только для брачного договора, и его применение для признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов недопустимо. Соглашение о разделе может признаваться недействительным только по общим основаниям, так как никаких специальных правил для этого вида сделок законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, заключенное между Пивоваровым С.Е. и Пивоваровой (Курипка) В.С. соглашение о разделе имущества супругов обязательного нотариального удостоверения не требует.

Статья 163 ГК РФ устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок обязательно:

- в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Соглашением о разделе имущества супругов от dd/mm/yy нотариальное удостоверение данного соглашения не предусмотрено. В судебном заседании указанный факт нашел свое подтверждение, по пояснениям сторон от нотариального удостоверения соглашения они отказались по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении формы сделки, совершенной dd/mm/yy являются несостоятельными.

Указывая на недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Пивоваров С.Е. указывает на то, что заключенное соглашение является фактическим отказом от правоспособности ответчика и взятие на себя безосновательного обязательства истцом.

Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели, наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Пивоварова С.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска Курипка В.С. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курипка В. С. удовлетворить.

Взыскать с Пивоварова С. Е. в пользу Курипка В. С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивоварова С. Е. к Курипка В. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         Т.В. Семенова