гр. дело № 2-1222/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2011 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина В. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шастин В.М. обратился в суд с иском к Завьялову А.П. и ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy на перекрестке ... произошло столкновение автомобиля "Авто_2" под управлением Завьялова А.П. и автомобиля "Авто_1" под управлением Богданова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шастину В.М. на праве собственности автомобиль "Авто_1" получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Завьялова А.П., который должен был руководствоваться п.13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно схеме ДТП автомобиль Завьялова А.П. находился на полосе движения, по которой разрешено движение только налево и регулируется отдельной стрелкой. Для определения материального ущерба он обратился к независимому оценщику "И" Согласно заключению оценщика № от dd/mm/yy стоимость устранения дефектов тс с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Завьялова А.П. застрахована в ЗАО «МАКС».

В заявлении к суду Шастин В.М. просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Завьялова А.П. - сумму оплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Шастина В.М. - Воробьев А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. От исковых требований предъявленных к Завьялову А.П. отказался. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, указал, что вина Завьялова А.П. в данном дорожном происшествии не доказана, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Ответчик Завьялов А.П. в судебное заседание также не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Богданов М.В. исковые требования Шастина В.М. поддержал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на перекрестке ... произошло столкновение автомобиля "Авто_2" под управлением Завьялова А.П. и автомобиля "Авто_1" под управлением Богданова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шастину В.М. на праве собственности автомобиль "Авто_1" получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Авто_2" Завьялова А.П. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса № от dd/mm/yy, срок действия которого до dd/mm/yy

Как следует из показаний водителя Богданова М.В. dd/mm/yy он, управляя автомобилем "Авто_1", двигался по ... со стороны ... в направлении .... Подъезжая к перекрестку ..., где для него горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, при этом выполняя маневр левого поворота. Проехав табличку «стоп» метров 15, он впереди себя слева по ходу своего движения заметил автомашину, которая следовала по ... со стороны ... в направлении .... Он затормозил, однако столкновения избежать не смог.

Из объяснений водителя Завьялова А.П. следует, что dd/mm/yy он, управляя автомобилем "Авто_2", двигался по ... со стороны ... в направлении .... На перекрестке ... притормозил, так как на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, так как на данном перекрестке никого не было. Когда он начал выезжать на перекресток, то справа по ходу его движения заметил автомашину "Авто_1", которая двигалась по ... со стороны ... затормозил и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

С целью разрешения вопросов о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, наличии технической возможности предотвратить ДТП, определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Костромского филиала ФБУ Ярославской лаборатории судебных экспертиз Минюста России "К" от dd/mm/yy согласно зафиксированной точки контакта транспортных средств, участников происшествия, их механических повреждений, и имеющейся информации, о том, что контакт между автомобиля произошел передней левой частью автомобиля "Авто_2" с передней левой частью автомобиля "Авто_1" (в районе переднего колеса), столкновение произошло, с частичным заездом автомобиля "Авто_2" на полосу, предназначенную для движения в сторону ..., практически в то время, когда транспортные средства уже двигались во встречном направлении, а передняя часть автомобиля "Авто_1" уже находилась на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ж/д. вокзала (приложение № заключения). С технической точки зрения, наиболее соответствующими реальному развитию механизма дорожно-транспортного происшествия, с точки зрения их объективности, можно считать показания водителя "Авто_1". В данной дорожной обстановке, на основании представленных на исследование материалов и содержащейся в ней информации, анализ действий водителя "Авто_2", следует рассматривать с позиции выполнения им п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Авто_2" был информирован соответствующими дорожными знаками о разрешенном направлении движения по полосам. Однако, с технической точки зрения, он в соответствии с требованиями знаков 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, определяющих направление движения по полосам, осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении по полосе, не предназначенной для этого направления. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля "Авто_1" должен был действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя "Авто_1" несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, так как водитель, выехавший на перекресток под разрешающий сигнал светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ), чтобы не создавать помех другим транспортным средствам.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, эксперт "К" данное им заключение поддержал, суду пояснил о том, что по расположению обоих транспортных средств, согласно схеме ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля "Авто_2" двигался не по правой полосе дороги, предназначенной для движения. Имеются не соответствия между местом расположения автомобиля "Авто_2" на схеме ДТП и показаниями водителя автомобиля "Авто_2". В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Авто_2", с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 9.1 ПДД РФ, а также п.1.3 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах. Заключение дано специалистом в области исследования дорожно-транспортных происшествий, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания водителей Завьялова А.П. и Богданова М.В., схему дорожно-транспортного происшествия, законность составления которой и отраженные на ней обстоятельства водители не оспаривали и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Завьялова А.П., который нарушил п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение независимого оценщика "И", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_1" с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенный судом в качестве свидетеля "И" данное им заключение поддержал, суду пояснил о том, что он лично осматривал поврежденный автомобиль dd/mm/yy В результате осмотра автомобиля им были выявлены повреждения: бампер передний - расколот в левой части; кронштейн переднего бампера - расколот; подкрылок передний левый - расколот; диск передний левый литой - не хватает куска диска; амортизатор передний левый - деформация; рычаг передней левой шины - деформация; кулак поворотный передний левый - деформация; дверь передняя левая - полная деформация; накладка упорная левой двери - выгнута, нарушена ЛКЛ; шина задняя левая - глубокий боковой порез, крыло переднее левое - деформация в нижней части; боковина левая - деформация в нижней части; стойка передняя левая - деформация в нижней передней части. Данные повреждения отражены на фотографиях, имеющихся в заключении. Стоимость ремонта определена исходя из средних рыночных цен стоимости нормо-часа и запасных частей на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в городе Костроме и Костромской области. На момент составления данного заключения, стоимость нормо-часа по Костромскому региону составляла 800 руб.

Суд согласен с данным заключением, поскольку оно дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа подтверждено соответствующими расчетами. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика "И", подтверждается актом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шастина В. М. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Юдина О.И.