дело № 2-1220/2011

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Чекмаревой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Смирнову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Смирнова О. НикО.ча к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств с учетом индексации

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице представителя Костромского филиала ООО «АВД» обратилось в суд с иском к Смирнову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 12,9% годовых и комиссии за ведение ссудного счета, а в случае просрочки платежа - неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый ее день. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами. Однако ответчик своих обязательств не исполняет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Кочетков С.В. предъявил встречный иск о взыскании <данные изъяты> руб. на том основании, что в течение срока действия кредитного договора была перечислена страховая сумма в связи с гибелью а/м-ны, принадлежавшей ответчику, но находившейся в залоге у истца. Однако банк в нарушение закона произвел замену выгодоприобретателя, в результате чего отказался от получения денежных средств. Между тем, полагает, что перечисление страховой суммы на счет ответчика, находящегося у истца, фактически является оплатой этими средствами кредита, в связи с чем согласно расчету самого истца зачет указанных сумм свидетельствует о том, что банк обязан вернуть ответчику излишне уплаченную сумму в требуемом размере.

В ходе разбирательства представитель ответчика дополнил встречный иск требованием об индексации указанной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сизова Н.А. поддержала исковые требования банка с учетом их уточнения и возражала против встречного иска на том основании, что банк замену выгодоприобретателя не производил, а лишь воспользовался своим правом на отказ от своих прав по договору страхования, в результате чего страховая сумма поступила на счет ответчика в том же банке, однако ответчик в соответствии с условиями кредитования не заявил о досрочном погашении кредита, в связи с чем банк вынужден был ежемесячно списывать со счета ответчика лишь предусмотренные договором суммы, однако при отсутствии на счете ответчика денег у него образовалась требуемая задолженность.

Представитель ответчика Кочетков С.В. исковые требования не признал и поддержал встречный иск с его дополнением, указав, что полученную страховую сумму банк должен был направить в зачет кредита, тем самым у ответчика все обязательства были исполнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 12,9% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а в случае просрочки платежа - неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый ее день.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме по <данные изъяты> руб. согласно графику.

Дополнительным соглашением от dd/mm/yy стороны изменили срок погашения кредита до dd/mm/yy, а также уточнили подлежащие уплате суммы, составив новый график возврата кредита.

Кредит предоставлялся на приобретение а/м "Авто_1", dd/mm/yy. выпуска.

Согласно полиса страхования от dd/mm/yy указанная а/м-на была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Из полиса следует, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является истец в части непогашенной задолженности ответчика перед ним, в остальных случаях - сам ответчик.

dd/mm/yy истец уведомил ОСАО «Ресо-гарантия» об отказе от получения страхового возмещения по страховому случаю dd/mm/yy в пользу ответчика и не возражает против страхового возмещения ему путем перечисления средств на его счет в Костромском филиале истца.

Платежным поручением № от dd/mm/yy на счет ответчика в Костромском филиале истца поступили средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке истца на dd/mm/yy задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб.

Согласно расчета истца поступившая страховая сумма списывалась со счета ответчика в безакцептном порядке ежемесячно согласно графика погашения кредита до dd/mm/yy.

После указанного времени от ответчика платежи в погашение кредита не поступали.

С учетом указанного суд полагает, что исковые требования банка являются обоснованными.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, заменить выгодоприобретателя может лишь сам страхователь, т.е. ответчик в рассматриваемой ситуации.

Однако суд полагает, что замена выгодоприобретателя в данном случае и не производилась.

Так, как указывалось выше, истец являлся выгодоприобретателем лишь по рискам «Ущерб» и «Хищение», по остальным рискам выгодоприобретателем оставался сам ответчик.

Страхование а/м-ны ответчика произведено по риску «Ущерб».

Однако согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно абз. 2 п. 5.5 Условий кредитного договора при получении от страховщика уведомления о наступлении страхового случая Банк вправе как выгодоприобретатель отказаться от своих прав по договору страхования, письменно предупредив об этом страховщика. Аналогичное положение указано в п. 6.2.2 Условий.

Тем самым, истец воспользовался своим правом на отказ от страхового возмещения, уведомив об этом страховщика в установленном порядке.

В связи с этим страховщик правомерно перечислил страховую сумму на счет ответчика в Костромском филиале ответчика.

При этом суд полагает, что денежные средства были перечислены ответчику на его счет, а не истцу, хотя и у которого находился указанный счет ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно той же статье в предыдущей редакции сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Тем самым, при отсутствии иных условий сумму кредита можно считать возвращенной, если она перечислена на банковский счет кредитора, чего в данном случае не было, т.к., как указывалось выше, деньги поступили на счет ответчика.

Кроме того, досрочный возврат кредита может осуществляться лишь с согласия кредитора.

Такое же положение предусмотрено п. 6.3.1.1 Условий предоставления кредита.

Более того, в силу п. 5.4 тех же Условий истец вправе списывать со счета заемщика в бесспорном порядке лишь неустойку, просроченную задолженность и издержки по исполнению договора.

Все указанное свидетельствует о том, что банк не имел права без заявления ответчика списать всю денежную сумму, поступившую на счет ответчика, в счет погашения кредита.

Однако такого заявления от ответчика не поступило, в связи с чем банк и списывал в бесспорном порядке лишь суммы задолженности, образовавшиеся ежемесячно, при наличии денежных средств на счете.

При этом ссылка представителя ответчика на юридическую неграмотность ответчика не состоятельна, т.к. не имеет юридического значения.

Кроме того, все рассматриваемые положения содержатся в условиях предоставления кредита, которые были предоставлены ответчику.

Тем самым, оснований для зачета страховой суммы на момент ее поступления на счет ответчика в счет задолженности по кредиту не имеется, в связи с чем в возврате разницы указанных сумм ответчику надлежит отказать.

Соответственно, не имеется оснований и для индексации указанной суммы.

С учетом того, что спор между сторонами по расчету исковых требований, представленному истцом, отсутствует, ответчик и его представитель своего расчета задолженности не представили, а расчет истца суд находит верным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга на dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Смирнову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова О. НикО.ча в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Смирнову О. НикО.чу в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

     Судья