гр. дело № 2-1544/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Г. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лукина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере 19,50% годовых. Договором предусмотрена оплата процентов и иных комиссий и плат, а именно комиссия за ведение ссудного счета 0,15% от суммы кредита. Действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. В исковом заявлении Лукина Г.А. просит признать незаконным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. и оформление доверенности - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Миронов С.Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Ловыгина Н.В. исковые требования не признала, указав, что данный кредит был выдан Лукиной Г.А. как индивидуальному предпринимателю. Истец получала заемные средства с целью пополнения оборотных средств, о чем она указала в своей анкете. Закон «О защите прав потребителей» на возникшие между Лукиной Г.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» правоотношения не распространяется. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лукиной Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов в размере 19,50% годовых. В соответствии с п. 5 кредитного договора неотъемлемой часть договора являются Тарифы ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитам для малого и среднего бизнеса. Согласно Тарифам комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,15% от суммы кредита ежемесячно. Согласно п. 2 кредитного договора за выдачу кредитных средств заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1% от суммы кредита. Судом установлено, что основанием для заключения кредитного договора явилось обращение истца и представленный пакет документов к нему. На момент обращения истца с заявлением о предоставлении кредита и до настоящего времени Лукина Г.А. является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Из анкеты-заявления Лукиной Г.А. на предоставление кредита от dd/mm/yy следует, что Лукина Г.А. обращалась за предоставлением кредита как индивидуальный предприниматель, указав цель кредитования - пополнение оборотных средств. В анкете, подписанной лично истцом, указаны сведения о её предпринимательской деятельности, и приобщено свидетельство о государственной регистрации Лукиной Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Тот факт, что полученные в банке кредитные денежные средства были израсходованы истцом на покупку автомобиля, правового значения для разрешения данного спора не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемый кредитный договор, заключен им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство по данному делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение заявленных истцом требований подведомственно арбитражному суду. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Лукиной Г. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья Юдина О.И.