дело № 2-1144/2011 Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Костромы к Когут И. В. и Птицину Е. Н. о погашении записи в ЕГРП, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установил: Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Когут И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что решением Свердловского райсуда г. Костромы от 22.05.2003г. истец был обязан предоставить ответчику и членам его семьи отдельное жилое помещение. В силу действовавших на тот момент правовых норм при предоставлении жилья гражданин обязан освободить ранее занимаемую жилую площадь. Тем самым, при исполнении решения суда ответчик обязан был освободить занимаемое жилое помещение по адресу: ... Однако в процессе исполнения решения суда был изменен его способ, в результате чего истец перечислил истцу денежную компенсацию взамен жилого помещения dd/mm/yy С этого момента ответчик был обязан освободить указанное жилое помещение, но не сделал этого. Наоборот, dd/mm/yy он приватизировал 22/108 доли, что составляет указанное жилое помещение, тем самым неосновательно сберег имущество за счет истца. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость этого имущества составляет требуемую сумму. В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял исковые требования и, в окончательном виде предъявив их к Когут И. В. и Птицину Е. Н., просил погасить в ЕГРП запись о праве собственности Когут И.В. на спорное помещение, признать право муниципальной собственности на него, признать соответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Исковые требования обосновал теми же доводами, дополнив, что Когут И.В., получив денежную компенсацию взамен жилого помещения, не освободил ранее занимаемое жилье, тем самым неосновательно сберег его, приобретя в последующем его в собственность, предоставив право проживания в нем Птицину Е.В. Однако из обязательств вследствие неосновательного обогащения обязан вернуть в натуре имущество, в связи с чем подлежит погашению запись в ЕГРП о его праве собственности и признанию за МО г. Кострома право собственности на него. С учетом перехода права собственности на спорное помещение прежний собственник и члены его семьи утрачивают право пользования им и подлежат снятию с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Корухова А.Н. поддержала исковые требования по тем же доводам, дополнив, что при заключении ответчиком договора приватизации спорного жилья не могли отказать в этом, т.к. основания к отказу прямо предусмотрены законом. Ответчик Когут И.В. исковые требования не признал, полагая, что истец не указал правового обоснования прекращению права собственности ответчика на спорное помещение, денежная компенсация взамен жилья была выплачена по норме 15 кв. м, хотя должна была быть по норме 18 кв.м, фактически ответчик жилого помещения от истца не получил, неосновательного обогащения у ответчика вообще не возникло. Соответчик Птицин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Представители 3-х лиц Управления ЖКХ Администрации г. Костромы, Управления Росреестра по Костромской области и МБУ г. Костромы ЦРГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского райсуда г. Костромы от 22.05.2003г. Администрация г. Костромы обязана предоставить Когут И.В. с учетом членов семьи отдельное жилое помещение. Определением того же суда от 15.02.2008г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда и постановлено взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Когут И.В. <данные изъяты> коп. Согласно платежных поручений № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy истец перечислил ответчику указанные денежные средства. Ответчик Когут И.В. не оспаривает указанные обстоятельства, подтвердив, что полученные денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения в собственность на имя его супруги. Таким образом, суд полагает установленным, что состоявшееся решение суда о предоставлении ответчику Когут И.В. жилого помещения с учетом членов семьи было фактически исполнено путем замены на денежную компенсацию. При этом ссылка ответчика на неисполнение решения суда путем получения жилья не состоятельна, т.к. получив компенсацию ответчик тем самым сам по своей воле распорядился своим правом на получение жилья, предпочитая денежную компенсацию взамен его, что подтверждается его позицией при разрешении указанного вопроса - он поддержал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определение суда о таком изменении им не обжаловалось, а полученные средства были направлены на приобретение жилья. Также не состоятельна ссылка ответчика на несоразмерность полученной денежной компенсации, т.к. это является вопросом исполнения судебного решения и не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, сведений о том, что ответчик ранее заявлял спор об этом, не имеется. Согласно п. 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, действовавших на момент вынесения указанного решения суда от 22.05.2003г., при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь. Аналогичная норма содержалась в п. 5.14 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области, утвержденных постановлением главы администрации Костромской области от 23.02.1996 N 119, также действовавших на момент вынесения указанного решения. Таким образом, с вынесением указанного решения суда при предоставлении по нему жилого помещения ответчик Когут И.В. вместе с членами семьи обязан был освободить ранее занимаемое жилье по адресу: .... Факт пользования этим жилым помещением и по настоящее время ответчиком не оспаривается и подтверждается договором его приватизации. Тем самым, суд полагает установленным, что, получив в полном объеме денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения и не освободив указанное жилое помещение, ответчик Когут И.В. неосновательно сберег за счет истца данное спорное жилое помещение, соответствующее 22/108 долям в праве собственности на ... по ... в ..., в последствии приватизировав его по договору от dd/mm/yy, что подтверждается выпиской из ЕГРП от dd/mm/yy, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Тем самым, ответчик Когут И.В. обязан возвратить спорное имущество истцу, однако с учетом особенностей правового статуса этого имущества его передача заключается в погашении записи в ЕГРП о праве собственности ответчика Когут И.В. на него и признании права собственности на него за муниципальным образованием г. Кострома. При этом ссылка ответчика на то, что истец не указал оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, не состоятельна, т.к. согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким иным случаем в рассматриваемой ситуации и является возврат имущества вследствие неосновательного обогащения. Согласно покватирной карточке по спорному адресу в жилом помещении зарегистрированы соответчики Когут И.В. и Птицин Е.Н. Согласно регистрационного материала Птицин Е.Н. был зарегистрирован по этому адресу и вселен в жилое помещение Когут И.В. как собственником жилого помещения, т.е. в качестве члена семьи. В связи с утратой права собственности на жилое помещение и обязанностью освободить его Когут И.В. утрачивает право пользования им. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В связи с этим Птицин Е.Н. как член семьи прежнего собственника также утрачивает право пользования спорным жилым помещением. С учетом указанного и исходя из п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указанное жилое помещение местом жительства соответчиков не является, по причине чего они подлежат снятию с регистрационного учета по этому адресу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Администрации г. Костромы к Когут И. В. и Птицину Е. Н. о погашении записи в ЕГРП, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от dd/mm/yy о праве собственности Когута И. В. на 22/108 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью ... кв.м, в т.ч. жилой площадью ... кв.м. Признать право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома на 22/108 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью ... кв.м, в т.ч. жилой площадью ... кв.м. Признать Когут И. В. и Птицина Е. Н. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ... Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья