дело № 2-816/2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороженина С. В. к Власову И. Н. о сносе (демонтаже) воздушной линии электропередач

установил:

Вороженин С. В. в лице своего представителя Кискиной Е.В. обратился в суд с иском к Власову И. Н. о демонтаже опор воздушной линии электропередач, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: ..., на том основании, что истец в dd/mm/yy приобрел указанный участок у ответчика по договору купли-продажи. На участке оказались спорные опоры, принадлежность которых себе ответчик не оспаривает, что также подтверждается филиалом ОАО «МРСК Центра»-Костромаэнерго. Опоры нарушают права истца как собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковое требование и просила обязать ответчика произвести демонтаж всей ВЛ-0,4 кВ, включая ранее указанные опоры, по тем же основаниям.

В судебном заседании истец и его представители Беспалова Д.С. и Кискин Е.В. поддержали исковое требование с учетом его уточнения по тем же доводам, пояснив, что спорная ВЛ препятствует истцу пользоваться земельным участком, т.к. он имел намерение возвести строение в том месте, где проходит ВЛ, однако проектная организация отказалась разрабатывать такой проект, сославшись на наличие спорной ВЛ, при которой строительство в этом месте запрещено. Между тем, истец полагает, что при покупке земельного участка не знал о наличии ВЛ, участок длительное время не использовался, поэтому не видел спорной ВЛ примерно до dd/mm/yy. В связи с этим полагают, что спорная ВЛ является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ответчик Власов И.Н. и его представитель Падагов Н.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что спорная ВЛ была простроена в dd/mm/yy., когда была введена в эксплуатацию, поэтому истец, приобретая у ответчика земельный участок, знал о ее расположении, что также подтверждается позицией самого истца по другим судебным делам, заключением различных договоров между сторонами, где фигурирует спорная ВЛ как средство передачи электроэнергии. Ответчик подтвердил принадлежность ему спорной ВЛ, указав, что и при постройке и в настоящее время через ВЛ питаются принадлежащие ему строения, расположенные на его земельном участке, находящимся по соседству с истцом. Тем самым, демонтаж спорной ВЛ нарушит его права, т.к. ВЛ проходит напрямую от ТП-357 к его участку. Кроме того, наличие ВЛ свидетельствует о прохождении вдоль нее охранной зоны, которая документально нигде не отражена, т.к. на момент ее постройки законодательство не требовало оформлять такие зоны, а действующее в настоящее время постановление Правительства РФ было принято лишь в dd/mm/yy Между тем, в настоящее время ответчик в установленном порядке обратился по вопросу оформления охранной зоны спорной ВЛ. Более того, полагают, что истец и его представители не представили доказательств чинения препятствий нахождением спорной ВЛ на участке истца, т.к. также проходят иные коммуникации, из-за которых истец не сможет возвести желаемое им строение.

Представители привлеченных в качестве 3-х лиц ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Костромская сбытовая компания» оставили разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив, что ОАО «МРСК Центра» спорная ВЛ не принадлежит, она питается от принадлежащей данному ОАО ТП-357, ранее также принадлежащей ответчику, который передал ее Администрации Костромского района, у которой ОАО и выкупило ТП. Между ОАО «КСК» и ответчиком действительно заключен договор энергоснабжения на питание объектов, находящихся в собственности ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, специалистов, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора от dd/mm/yy Вороженин С.В. купил у Власова И.Н. земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием земельного участка и претензий по нему не имеется, а продавец обязуется передать земельный участок в том качественном состоянии, в каком он находится на день подписания договора.

Согласно передаточного акта к договору земельный участок покупателем осмотрен и претензий к качеству и комплектности его покупатель не имеет.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yy

Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке спорной ВЛ-04 кВ, принадлежащей ответчику, сторонами не оспаривается и подтверждается также фотоснимками, ответом филиала ОАО «МРСК Центра»-Костромаэнерго.

С учетом указанного суд полагает данный факт установленным.

Между тем, из самого этого факта не следует обязанность ответчика производить демонтаж (снос) спорной ВЛ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в dd/mm/yy передал в муниципальную собственность Костромского района области ТП №, что подтверждается постановлением № от dd/mm/yy

dd/mm/yy за № Костромские электросети выдали технические условия на электроснабжение объектов, принадлежащих ответчику, питание которых должно производиться от указанной ТП-357 по ЛЭП-0,4 кВ, выполнение которой также должно соответствовать предъявляемым требованиям.

Согласно акта № от dd/mm/yy государственный инспектор Госэнергонадзора "В" произвел проверку техдокументации, организации эксплуатации и технического состояния электроустановки для допуска ее в эксплуатацию в связи с вводом в эксплуатацию объектов, принадлежащих ответчику и расположенных по указанному адресу, и выдал заключение о вводе электроустановки в эксплуатацию.

В тот же день Госэнергонадзор разрешением №-к разрешил подключить вновь сооруженную электроустановку к №.

Опрошенный в качестве специалиста представитель Управления Ротехнадзора "В" подтвердил проведение в dd/mm/yy указанных работ, наличии спорной ВЛ по указанному адресу и ввод ее в эксплуатацию, в связи с чем с этого момента ВЛ считается действующей.

Согласно договора энергоснабжения № от dd/mm/yy ОАО «КСК» обязуется осуществлять продажу ответчику электроэнергии до границы балансовой принадлежности.

Согласно акта разграничения такой принадлежности точкой присоединения является ВЛ-0,4 кВ, а электропитание производится нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по тому же адресу.

Факт электропитания ОАО КСК помещений, принадлежащих ответчику, подтверждается также актом подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электросетям ОАО МРСК Центра, в котором указана спорная ВЛ-0,4 кВ как питающая линия.

Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yy и серии № от dd/mm/yy у ответчика в собственности имеются земельный участок и помещение производственного назначения по тому же адресу.

Таким образом, суд полагает установленным, что земельные участки, принадлежащие сторонам, расположены по соседству между собой. При этом на участке, принадлежащем истцу, находится ТП-357, принадлежащая ОАО МРСК Центра, от которой производится электропитание по спорной ВЛ-0,4 кВ, проходящей также по земельному участку, принадлежащему истцу, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на его земельном участке. Сама спорная ВЛ-0,4 кВ была построена и введена в эксплуатацию в dd/mm/yy., когда и считается действующей.

В связи с этим истец, приобретая у ответчика земельный участок, не мог не знать о наличии и существовании спорной ВЛ, а также ее предназначении.

Более того, в силу вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от dd/mm/yy и акта приема-передачи истец осмотрел земельный участок и по его состоянию и комплектации у него претензий не имеется, замечаний в указанные документы им не внесены.

Кроме того, до настоящего времени, несмотря не неоднократные судебные споры между этими же сторонами, истец не заявлял о споре по данной ВЛ.

С учетом указанного суд полагает, что истец приобрел земельный участок в dd/mm/yy. с находившейся на нем спорной ВЛ.

Косвенно это подтверждается и копией сводного плана границ разделения земельного участка от dd/mm/yy (л.д. 15), представленной представителем истца при подаче иска, на котором отражена спорная ВЛ.

Указанное также свидетельствует о том, что спорная ВЛ не является самовольной постройкой.

Кроме того, истцом и его представителями не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что спорная ВЛ относится к объектам недвижимости, а из материалов дела следует, что по данному вопросу имеется спор, что подтвердил опрошенный в качестве специалиста представитель Управления Росреестра по Костромской области "П"

Факт пользования спорной ВЛ ответчиком с dd/mm/yy подтверждается также письмом № от dd/mm/yy главы ... сельской администрации в Энергосбыт с просьбой заключить с ответчиком договор энергоснабжения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy об оплате ответчиком денежных средств по договору за электроэнергию. И хотя иных документов, подтверждающих данные доказательства, установить не представилось возможным в связи с ликвидацией ранее существовавшей Минской сельской администрации без правопреемника, однако доказательств обратному суду не представлено.

Довод же истца и его представителей об отсутствии в кадастровом плане земельного участка истца ограничений, связанных со спорной ВЛ, не состоятелен, т.к. до dd/mm/yy такие ограничения не устанавливались.

Как указывалось выше, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Таким образом, к эксплуатации и охране объектов электросетевого хозяйства предъявляются особенные требования, вследствие чего при излагаемых истцом и его представителями спор по данной ВЛ не может быть заявлен о ее демонтаже (сносе).

Так, согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Тем самым, истец при наличии соответствующих оснований вправе, в частности, заявить об установлении сервитута.

Однако это свидетельствует, по настоящему делу истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, другим основанием для отказа в иске суд полагает является то, что истцом и его представителями с однозначностью не доказан факт чинения имуществом ответчика препятствий в пользовании имуществом.

Так, в обоснование этого довода истцом и его представителями предоставлен ответ от dd/mm/yy ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что разработка проекта боксов для грузовой техники на земельном участке истца в настоящее время невозможна вследствие того, что в планируемом месте проходят коммуникации водопровода и сетей электроснабжения, поэтому разработка проекта возможна после осуществления проекта по выносу и перекладке существующих коммуникаций.

Допрошенный в качестве свидетеля "У", являвшийся директором указанного ООО по dd/mm/yy, подтвердил содержание указанного ответа.

Между тем, как следует из этого ответа ООО, препятствием к разработке желаемого истцом проекта является не только спорная ВЛ, но и коммуникации водопровода.

Доказательств иных обстоятельств, по которым спорная ВЛ препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим земельным участком, суду не представлено.

Однако согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит такая обязанность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, суд не соглашается с заявленным ответчиком и его представителем доводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако это не влияет на существо принимаемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Вороженину С. В. в удовлетворении иска к Власову И. Н. о сносе (демонтаже) воздушной линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

     Судья