дело № 2-1006/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В. А., Смирновой Т. Н., Смирновой Т. С., Яковлевой Зои Н., Литовой Е. В., Максимчук Т. М., Галкиной Г. П. и Михайловой Г. И. к ОАО «МРСК Центра» о демонтаже воздушной линии электропередач

установил:

Кротов В. А., Смирнова Т. Н., Смирнова Т. С., Яковлева З. Н., Литова Е. В., Максимчук Т. М., Галкина Г. П. и Михайлова Г. И. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» о демонтаже воздушной линии электропередач, проходящей по ... в ..., на том основании, что являются жителями или обладают имуществом, находящемся на указанной улице, где проходит ЛЭП 110 кВ. Между тем, сама линия была восстановлена лишь в dd/mm/yy ранее на указанной улице находились лишь опоры ЛЭП без проводов. Ее восстановление и предполагаемая модернизация приводят к нарушению прав истцов, т.к. линия проходит лишь в 2-6 м от домов, что не соответствует требованиям нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель Семионов Д.Л. неоднократно уточняли исковое требование, которое по сути сводится к тому, чтобы по указанной улице не проходила спорная ЛЭП.

В судебных заседаниях истцы и представитель истцов Семионов Д.Л. указывали на обоснование иска, ссылаясь на издание 7 ПУЭ, которому должна соответствовать спорная ЛЭП, Санитарные нормы и правила, а также на ранее действовавшие Правила охраны электросетей 1984г., полагая, что указанная линия существует и действует в нарушение нормативных актов. Кроме того, полагают, что нарушение права истцов спорной линией заключается в том, что она неблагоприятно воздействует на здоровье граждан, препятствует им в распоряжении их имуществом, т.к. истцы не могут произвести отчуждение домов и участков по причине отказа покупателей приобретать недвижимость в месте прохождения ЛЭП. Также истцы опасаются за свое здоровье и имуществом во время гроз, когда опоры ЛЭП светятся при попадании в них молний. При этом выразили сомнение в том, что представленные ответчиком документы по ЛЭП относятся именно к спорной линии.

Истица Максимчук Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое требование поддержала.

Представитель ответчика Симоненко И.Н. исковое требование не признала, представив документы по ВЛ-110 кВ «Отпайка на Калориферный завод», полагая, что эти документы свидетельствуют о законности постройки спорной линии в тот период, когда дома истцов построены еще не были. Однако первоначально линия была поставлена под охранное напряжение 35 кВ, хотя считалась действующей. Между тем, не оспаривает, что длительное время в месте прохождения линии по ... на ней не было проводов, что однако, по ее мнению, не свидетельствует об отсутствии самой линии. С dd/mm/yy действительно началось восстановление проводов, что осуществлялось на основании проекта технического перевооружения ЛЭП, частью которого являлась и спорная линия. Тем самым, с учетом года постройки линии она должна соответствовать требованиям издания 6 ПУЭ, в связи с чем никаких нарушений в ее постройке и эксплуатации не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцы согласно свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на ... в ..., а Михайлова Г.И. - садового дома и земельного участка в СТ «<данные изъяты>» на ..., что находится в непосредственной близости от указанной улицы.

Согласно акта (л.д. 62) от 30.11.1987г. государственная приемочная комиссия, руководствуясь правилами, приняла в эксплуатацию ВЛ-110 кВ «Отпайка на Костромской калориферный завод и ПС Восточная №», расположенную на территории Костромского района и области.

По договору от dd/mm/yy (л.д. 66) АООТ «Калориферный завод» продал указанную ВЛ АО «Костромаэнерго».

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии № от dd/mm/yy (л.д. 84, 128) ответчиком зарегистрировано право собственности на линейный объект - ВЛ-110 кВ отпайка на Калориферный завод.

Расположение и прохождение спорной ВЛ подтверждается кадастровым планом (л.д. 67-71), схемой (л.д. 91) и генеральным планом г. Костромы «Схема развития сетей и объектов электроснабжения» (л.д. 111-112).

Идентификацию спорной ВЛ как ВЛ-110 кВ «Отпайка на Калориферный завод» подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля "П_1", являющийся <данные изъяты>», пояснивший, что работает на заводе с dd/mm/yy., на момент строительства линии по своим обязанностям тесно контактировал с ОКСом завода, в силу чего знает детали ее строительства. Линия проводилась с целью снижения потерь энергопотребления на подстанции «<данные изъяты>», поэтому проектировалась высокого напряжения 110 кВ. Сама линия строилась Калориферным заводом с соблюдением требований и правил и была введена в эксплуатацию, однако полное напряжение на ней не было окончательно введено в связи с необходимостью больших дополнительных затрат. Тем самым, провода на линии были.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная линия электропередач принадлежит ответчику и именуется как ВЛ-110кВ «Отпайка на Калориферный завод».

При этом доводы истцов и их представителей о сомнительности такого выводы ничем не подтверждены, являются лишь их домыслами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истцов и их представителя на данные аэросъемок 1985г. и 1994г., представленных представителем Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества г. Костромы, на которых спорная линия не отражена, также не состоятельна, т.к. само по себе отсутствие линии на съемке не умаляет действительность вышеуказанных документов по строительству и вводу ВЛ в эксплуатацию, оснований не доверять которым не имеется.

Более того, ответчиком представлена исполнительная документация, подтверждающая факт строительства ВЛ.

Кроме того, по указанным съемкам специалисты периода времени, когда они совершались, отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, по какой причине спорная ВЛ не отражена на съемках.

С учетом даты постройки и введения спорной ВЛ в эксплуатацию на нее распространяется действие издание 6 Правил устройства электроустановок, которое действовало на указанный период времени.

В связи с этим суд не соглашается с доводом истцов и их представителя о действии в отношении спорной ВЛ издания 7 тех же правил.

Так, согласно приказа Министерства энергетики РФ от 8.07.2002г. № 204 издание 7 в части некоторых глав Правил вводятся в действие с 1.01.2003г.

Кроме того, согласно п. 1.1.1 главы 1.1 ПУЭ издание 7 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Тем самым, издание 7 распространяет действие на сооружаемые после 1.01.2003г. электроустановки или реконструируемые.

Как указывалось выше, спорная ВЛ была построена и введена в эксплуатацию в 1987г.

При этом сведений о ее реконструкции суду не представлено.

Так, согласно п. 14.1 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Между тем, при рассмотрении дела признаков, свидетельствующих о реконструкции спорной ВЛ, не установлено.

Согласно раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации Технического перевооружения ВЛ 35 кВ «Восточная 1,2» с переводом на напряжение 110 кВ ответчиком проектируется техническое перевооружение в т.ч. спорной ВЛ с переводом ее на проектное напряжение 110 кВ.

Факт того, что ранее и в настоящее время спорная ВЛ была поставлена на охранное напряжение, не оспаривает и представитель ответчика.

Однако выведение спорной ВЛ на проектное напряжение 110 кВ само по себе не свидетельствует об изменении каких-либо ее параметров, т.к. линия и строилась и проектировалась под напряжение 110 кВ.

Указанное подтвердил и опрошенный в качестве специалиста представитель Управления Ростехнадзора "К_1" полагая, что установление проводов и действия по вводу проектного напряжения вообще можно рассматривать как ремонтные работы, но ответчик назвал их техническим перевооружением, что не является противоречием. Тем более, такие действия не являются реконструкцией. Также подтвердил, что на спорную ВЛ распространяется действие издания 6 ПУЭ. Указал, что с момента постройки и последующей передачи ВЛ ответчику на линии был введен режим охранного напряжения 35 кВ. Однако это свидетельствует о том, что линия была существующая и действующая, хотя и лишь под охранным напряжением. Полагает, что нарушений прав граждан расположением спорной ВЛ не допускается, т.к. по всем правилам охранная зона линии составляет 4 м, которые выдерживаются до любого имущества истцов. Сложившаяся ситуация стала возможной в связи с тем, что дома в указанном месте стали строить после строительства ВЛ как часть хозяйства по обслуживанию сетей, т.к. в противном случае при самостоятельном строительстве домов такие действия должны были совершаться лишь с согласия застройщика линии, т.е. Калориферного завода.

Вывод суда подтверждается также п. 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, согласно которому перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Согласно п. 9.3 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19 сентября 1994 года и введенной в действие с 1 января 1996 года, техническое перевооружение включает мероприятия по повышению технико-экономического уровня ВЛ, внедряемые на основе передовой техники и технологии, замены устаревших и физически изношенных конструкций и оборудования новыми, более совершенными. Техническое перевооружение выполняется, как правило, в пределах охранной зоны существующей ВЛ.

К техническому перевооружению ВЛ относятся: перевод линии на более высокое напряжение (не предусмотренный проектом) для повышения ее пропускной способности; подвеска вторых цепей или дополнительных проводов в фазе в целях повышения пропускной способности; сплошная замена проводов, грозозащитных тросов новыми большего сечения в целях повышения пропускной способности ВЛ, надежности проводов и тросов.

Согласно п. 9.4 той же Инструкции реконструкцией ВЛ называется их переустройство или внесение значительных изменений в их конструктивное исполнение.

К реконструкции ВЛ относятся: сплошная замена дефектных (неисправных) опор новыми (из того же или другого материала, другого типа) на участках ВЛ общей длиной более 15% протяженности ВЛ или при общем количестве заменяемых опор более 30% от установленных на ВЛ в целях повышения надежности ВЛ; подставка опор в пролетах ВЛ или замена опор более прочными для повышения надежности ВЛ путем приведения ее характеристики к современным нормативным требованиям, содержащимся в ПУЭ, ПТЭ, а также учета действующих региональных карт и физических внешних нагрузок.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что реконструкция спорной линии ответчиком не проводилась.

При этом ссылка истцов и их представителя на ответы должностных лиц ответчика, в которых указывается на реконструкцию ВЛ, юридического значения не имеет, т.к. суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ответы давались специалистами технической части проводимых работ, не обладающих познаниями в квалификации этих работ с юридической точки зрения.

В связи с распространением на спорную линию действия издания 6 ПУЭ ее несоответствие указанным Правилам судом не установлено, а проверять спорную линию на соответствие изданию 7 ПУЭ оснований не имеется.

С учетом указанного данный довод истцов и их представителя не обоснован.

Также не обоснован довод истцов и их представителя о несоответствии спорной линии Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Так, согласно п. 1 указанных Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Согласно п. 2 Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Размеры охранных зон установлены в п. 4 Правил.

В настоящее время действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в соответствии с которыми настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Таким образом, ссылка истцов и их представителя на вышеуказанные Правила не состоятельна, т.к. эти нормативные акты в силу особенностей объектов электросетевого хозяйства направлены на охрану и исключение возможности повреждения самих линий электропередачи, а не непосредственно на охрану объектов, расположенных в пределах охранных зон ВЛ.

Не состоятельная ссылка истцов и их представителей на Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23 февраля 1984 г. N 2971-84.

Согласно п. 1.1 указанных СанПиН санитарные нормы и правила содержат основные требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты, и по размещению этих ВЛ вблизи населенных пунктов.

Защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Указанное подтвердило и Управление Роспотребнадзора по Костромской области в ответе истице Смирновой Т.Н. за исх. № от dd/mm/yy

Между тем, как указывалось выше, судом не установлено нарушений указанных Правил в отношении спорной ВЛ.

Кроме того, в СанПиН речь идет о защите населения лишь от воздействия электрического поля.

Согласно протокола измерений уровней электромагнитных полей № от dd/mm/yy, проведенных Центром гигиены и эпидемиологии в Костромской области, напряженность электрополя и магнитного поля соответствуют СанПиН.

Указанный вывод подтвердила и опрошенная в качестве специалиста представитель указанного Центра "С", уточнив, что в ходе замеров наличие напряжения в сети не проверяли, со слов ответчика оно было 35 кВ.

При анализе данного протокола суд учитывает, что в момент замеров собственно на ... провода у спорной ВЛ отсутствовали, что не оспаривает представитель ответчика и подтвердили допрошенные в качестве свидетелей "К_2", "Л", "П_2"

Между тем, в иных местах - по ... - показатели по той же линии значительно меньше предельно допустимых значений, в связи с чем с учетом того, что ВЛ представляет собой единый объект, суд полагает, что и после восстановления проводов на участке линии по ... напряженность электромагнитного поля соответствует СанПиН, доказательств обратного суду не представлено, несмотря на разъяснение истцам их права представить такие доказательства.

Также суд не соглашается с доводом истцов и их представителя о том, что спорная линия не может существовать в указанном месте по причине нахождения там жилых домов.

Действительно согласно заключению № от dd/mm/yy (л.д. 8-9) ИО главного государственного санитарного врача Костромской области по отводу земельного участка под строительство домов земельные участки №№ и № пригодны для строительства индивидуальных жилых домов при условии организации нормативных санитарно-защитных зон от железной дороги, автодороги на ... и промобъектов, а также исключения из зоны застройки коридоров ЛЭП с организацией санитарно-защитных зон от них.

Согласно акта от dd/mm/yy (л.д. 10-15) государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченные строительством газопровод и ГРС-4 вместе с жилым домом, расположенные по ... в ....

dd/mm/yy постановлением № (л.д. 16) ТЭЦ-2 в бессрочное (постоянное) пользование были выделены вышеуказанные земельные участки №№ и № под строительство двух служебных жилых домов для обслуживающего персонала ГРС-4 в ....

Согласно акта от dd/mm/yy (л.д. 17-18) рабочая комиссия приняла в эксплуатацию два одноэтажных двухквартирных дома №№и № (ныне №№ и №)для операторов ГРС в ....

В последующем ТЭЦ-2 решением № от dd/mm/yy (л.д. 19) исполкома Костромского городского Совета народных депутатов разрешено проектирование еще двух служебных домов для обслуживания персонала ГРС.

В dd/mm/yy Костромастройзаказчик был предоставлен земельный участок под строительство 1 очереди индивидуальной застройки квартала ... и постановлением № от dd/mm/yy Администрации г. Костромы утвержден акт госкомиссии от dd/mm/yy по приемке в эксплуатацию 4-х домов в этом квартале.

Таким образом, ввод жилых домов по ... в эксплуатацию в установленном порядке в настоящее время никем не оспаривается.

Более того, опрошенные в качестве специалиста "П_3" и свидетеля "Ш" как работники ООО <данные изъяты> пояснили, что данное ООО проектировало строительство жилых домов по указанной улице. Проектирование велось по представленным документам, из которых спорная линия не усматривалась, хотя одна из опор была отражена. Так, на разбивочном чертеже (л.д. 105) рабочего проекта одна опора ВЛ указана, другой не имеется, что возможно является технической недоработкой, т.к. при проектировании домов это значения не имело. Предположили, что сложившаяся ситуация стала возможно вследствие того, что планировался вынос спорной ВЛ за пределы улицы с учетом проектирования домов, но план не был реализован. Сами дома проектировались для работников ТЭЦ-2, обслуживающих ГРС. При выезде на место одна опора линии была на месте, но проводов на ней не было.

Таким образом, с учетом вывода суда выше о вводе в эксплуатацию и существовании спорной ВЛ с 1987г. установлено, что жилые дома истцов были запроектированы и построены в тот момент, когда спорная ВЛ уже имелась на ....

Истцы же стали собственниками своих жилых домов и иной недвижимости на этой улице согласно свидетельств о государственной регистрации права в период dd/mm/yy-dd/mm/yy.

Тем самым, при приобретении в собственность недвижимости на указанной улице истцы знали или должны были знать о наличии спорной ВЛ.

При этом отсутствие проводов на этом участке ВЛ само по себе не свидетельствует об отсутствии линии или ее недействительности.

Таким образом, истцы добровольно приобретали в собственность имущество в месте прохождения спорной ВЛ, при этом замечаний или иных претензий не заявляли, в связи с чем оснований заявлять о незаконности ее нахождения в этом месте не имеется.

Также суд не соглашается с доводом истцов и их представителя о нарушении спорной ВЛ прав и свобод истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами и их представителем не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного довода, ссылки на ухудшение состояния здоровья и плохо работающую бытовую технику, что истцы связывают с прохождением ВЛ, ничем не подтверждены, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления таких доказательств.

Фотоснимок одной из опор ВЛ, якобы загораживающий выезд с участка одного из домов, не может быть принят в качестве такого доказательства, т.к. сделан лишь с одного ракурса, что само по себе не свидетельствует о препятствии расположением опоры движению от участка, такие же снимки с других ракурсов, которые явно бы свидетельствовали о правоте истцов, суду не представлены, несмотря на предложение суда их представить.

Более того, данный довод опровергается самим фактом строительства дома и устройства металлических ворот к нему, т.к. в случае такого препятствия они - дом и ворота - не могли быть устроены.

Довод о невозможности истцам распорядиться своим имуществом по причине отказа покупателей от недвижимости в месте прохождения ВЛ также ничем не подтвержден, суду не представлено ни одного подобного отказа по указанной причине.

Тем самым, истцы и их представитель не указали, какие именно их права и законные интересы нарушаются прохождением спорной ВЛ по ... в ....

Как указывалось выше, при таких обстоятельствах истцам в удовлетворении иска надлежит отказать.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Кротову В. А., Смирновой Т. Н., Смирновой Т. С., Яковлевой Зое Н., Литовой Е. В., Максимчук Т. М., Галкиной Г. П. и Михайловой Г. И. в удовлетворении иска к ОАО «МРСК Центра» о демонтаже воздушной линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

     Судья