Дело № 2-1313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А. В. к Круглову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Круглов А.В. обратился с иском в Круглову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения отец истца К., который в настоящее время умер, являлся нанимателем жилого помещения по адресу: .... На указанной жилплощади помимо нанимателя зарегистрированы истец, его супруга К1. и дочь К2., ответчик Круглов А.В. и дочь ответчика К3. Ответчик в данной квартире никогда не проживал, принадлежащего ему имущества в квартире не находится, в квартире появляется редко с целью навестить родственников. У ответчика имеется другое постоянное место жительства, где он проживает вместе с женой и несовершеннолетними детьми - А. и А..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Круглова Т.С., Селивёрстова И.В., Администрация г. Костромы, МБУ «Центр регистрации граждан».

В судебном заседании истец Круглов А.В. и его представитель Михайлов А.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в связи с вступлением в брак к своей жене Кругловой Т.С. по адресу: ..., каких-либо неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет, истец никогда не препятствовал ответчику в проживании в спорной квартире.

Ответчик Круглов А.В. и его представитель Куртышева Л.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик провел в спорной квартире свое детство, ушел из нее в армию, жил в ней после возвращения из армии, женился и также проживал в этой квартире пока у него не родился первый ребенок, дочь А., которая была очень болезненной. Поскольку на тот момент в квартире проживали его брат с женой и ребенком, а также отец и мать, ответчик был вынужден временно жить у своей жены, помогать ухаживать за дочерью. При этом они всегда приходили к родителям, мылись в ванной, так как квартира, где проживает жена, с частичными удобствами. На протяжении всего этого времени истец постоянно конфликтовал с ответчиком и с его семьей. В dd/mm/yy у ответчика родился второй ребенок, сын А., после родов жена длительное время находилась с ребенком в больнице, он воспитывал дочь. dd/mm/yy умерла мать К4., после смерти которой, истец самовольно занял комнату ответчика, выбросил его вещи. На данный момент в этой комнате проживает дочь истца - О.. Истец с женой жил в одной из комнат, другую занимал до своей смерти отец К., четвертая комната-зал, общая. На все требования освободить комнату ответчика истец отвечал отказам. Отец просил истца и ответчика не конфликтовать и найти компромисс, на что истец предложил ответчику жить в проходной комнате. Отец умер dd/mm/yy, ответчик опять предлагал истцу освободить комнату, но услышал отказ. Тогда dd/mm/yy ответчик занял комнату отца, в результате чего между истцом и ответчиком произошел конфликт. dd/mm/yy ответчик попасть в квартиру не смог, так как истец сменил замки на входной двери. Данный факт был зафиксирован участковым, а также и то, что все вещи ответчика, кухонная посуда были сложены в мешок и поставлены в комнату, в которой ранее проживал отец. Кроме того, ответчик своевременно оплачивает коммунальные услуги, производил текущий ремонт.

Третье лицо Круглова Т.С., Селивёрстова И.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ "Центр регистрации граждан», представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст. 73 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права т обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ о применении ч.3 ст. 83 РФ, изложенному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по кокой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязательства по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть установлен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании им, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № на ул. ... находится в муниципальной собственности. В квартире четыре комнаты, три из которых изолированные, одна - проходная.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от dd/mm/yy данная квартира была предоставлена для проживания нанимателю К. и членам его семьи: сыновьям Круглову А.В., Круглову А.В., снохе К1. и внучке К2. (л.д.5).

Ответчик Круглов А.В. ранее проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, затем после заключения брака в dd/mm/yy непродолжительное время жил в спорной квартире вместе с женой.

По утверждению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как, будучи зарегистрирован в квартире, фактически в ней последние годы не проживает.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что его выезд был вынужденным в связи с личными неприязненными отношениями с истом, его выезд носит временный характер, другого постоянного места жительства он не имеет.

Разрешая спорные отношения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для указанной категории споров иных правил распределением между сторонами обязанностей по доказыванию законом не установлена, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми связана возможность признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по настоящему спору лежит на истце.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели П., К5., В., К6., П., которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорной квартире.

Так свидетель П., старший участковый оперуполномоченный ОП № по г. Костроме, показал, что проводил проверку по заявлению ответчика Круглова А.В. о смене замка во входной двери спорной квартиры. В рамках проведенной проверки, со слов соседей установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает. Со слов ответчика, он не может проживать в данной квартире из-за сложившейся с братом Кругловым А.В. конфликтной ситуации, его (ответчика) вещей в квартире нет. С истцом была проведена беседа, после чего он отдал новые ключи ответчику.

Свидетель В. показала, что истец Круглов А.В. является ее соседом по дому. Ответчика она в доме видит очень редко, часто видела его в районе ул. ..., но где он точно проживает, не знает.

Свидетель К5. показал, что проживает в доме № на ул. ... с dd/mm/yy, истец живет в квартире №, живет ли там ответчик ему неизвестно. Братья между собой общались, каких-либо проблем в их отношениях не видел.

Свидетель К6. показал, что работал вместе с истцом и ответчиком с dd/mm/yy по dd/mm/yy, отношения между ними были нормальные. Из их разговоров было понятно, что он живут раздельно. В dd/mm/yy приходил к истцу домой, чтобы посмотреть пластиковые окна, истец также показывал ему свою комнату, проходную комнату, кухню и еще одну комнату, которая была почти вся черная от плесени, в ней был неприятный запах, валялось что-то сломанное. Еще в одной комнате лежала мать истца, но он ее не видел.

Свидетель П. показала, что поживает в доме № на ул. ... с dd/mm/yy. Ответчик проживает в этом доме с dd/mm/yy, так как она видела, как он водил в детский сад сначала дочь, затем сына, гуляет с собакой.

Однако, факт не проживания ответчика в спорной квартире не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право на жилое помещение и удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из показаний вышеуказанных свидетелей, из них однозначно не следует, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

В то же время из пояснений ответчика, третьих лиц и показаний свидетелей К7., С., Т., К8., С2., Т1., материалов дела усматривается, что ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ответчиком по реализации своих прав на жилое помещение после регистрации брака и рождения дочери.

Свидетель К7., брат истца и ответчика, показал, что в dd/mm/yy-dd/mm/yy ушел из дома в связи с образованием своей семьи, в квартире остались проживать родители и братья. У ответчика была своя угловая комната, там находились его личные вещи: стол, кровать, картина, шторы. При жизни матери он с ответчиком делал ремонт в большой комнате, и в комнате, которую занимали родители. Ответчик с отцом стелили линолеум, что-то делали в туалете. Отношения между братьями были нормальные, испортились в dd/mm/yy - dd/mm/yy, причина ему неизвестна.

Допрошенная в качестве свидетеля С., показала, что ответчик живет на ул. ..., так как истец не давал ответчику жить с детьми в спорной квартире, между братьями из-за квартиры происходят скандалы.

Свидетель Т. показал, что отец истца и ответчика К. был близким другом ее родителей. Между К. и истцом были неприязненные отношения, К. старался дома не находиться, время проводил либо в баре «...», либо у них в гостях. В ее присутствии ответчик передавал отцу деньги.

Свидетель К8., двоюродная сестра истца и ответчика, показал, что со слов истца и ответчика ей известно, что между ними ссора из-за квартиры. Всеми вопросами родителей при их жизни занимался ответчик.

Свидетель С1. показал, что хорошо знает отца истца и ответчика К., практически встречался с ним каждый день. К. находился или в баре «...» или в гараже, куда он забирал К. из бара, так как в семье были неприязненные отношения.

Свидетель Т1. показал, что кто живет в спорной квартире, ему неизвестно, когда общался с истцом и ответчиком, отношения между ними были нормальные. После смерти отца отношения между сторонами изменились из-за квартиры.

Таким образом, указанные свидетели указали на конфликтные отношения в семье, в том числе между истцом и ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что после смерти матери истца и ответчика К4. в спорной квартире стали проживать истец с супругой и дочерью, отец сторон К., указанные лица заняли всю квартиру, свободное жилое помещение для проживания ответчика отсутствовало.

То обстоятельство, что в комнате, которую ранее занимал ответчик, после смерти матери К4. стала проживать и проживает до настоящего времени дочь истца, истцом не оспаривается.

Кроме того судом проверен и не нашел подтверждение довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку он опровергается представленными ответчиком платежными документами по оплате коммунальных услуг (л.д.27-63), а также объяснениями ответчика и представленными в подтверждение их расчетами истца с требованиями оплаты этих услуг ответчиком (л.д.26, 108). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, что этот выезд носил постоянный и добровольный характер. Доказательствами по делу подтверждается, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, однако ответчик не отказывался от своих прав на жилую площадь, пытался реализовать их различными способами, в том числе, путем частичной оплаты коммунальных услуг, обращением в органы полиции по поводу смены истцом замка на входной двери квартиры.

При этом суд учитывает, что у ответчика для проживания иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имеется.

Третье лицо Круглова Т.С. и третье лицо Селиверстова И.В., проживающие по договору найма в квартире по адресу: ..., показали, что возражают против постоянного вселения и проживания ответчика в этой квартире.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Круглова А.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 235,194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение может быть обжаловано к Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                                  Н.А.Шуваева