Дело № 2-1558/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года

Ленинский суд г. Костромы в составе:

председательствующего Шуваевой Н.А.

при секретаре                      Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырева В. П. на постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy №,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев В.П. обратился с жалобой на постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy № о признании жалобы Яковлева С.А. по обращению № обоснованной, обязании и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Свердловскому району А. отменить постановление о распределении денежных средств, вынесенное Р.

Требования мотивированы тем, что Козыревым В.П. для принудительного исполнения были предъявлены исполнительные листы о взыскании задолженности с Андреева И.В. dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Р. вынесла постановление о распределении <данные изъяты> руб., поступивших от реализации принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: ..., кад. №, обремененного ипотекой в пользу Козырева В.П. по договору уступки прав требования от dd/mm/yy. dd/mm/yy в судебном заседании по иску Яковлева С.А. к Козыреву В.П. Козыреву В.П. стало известно, что постановлением от dd/mm/yy Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по жалобе Яковлева С.А. вынес постановление о признании жалобы обоснованной и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy. Козырев В.П. считает данное постановление незаконным и необоснованным, как вынесенное в нарушение требований ст. 314 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», так как в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя, поэтому в данном случае требования соблюдения очередности, установленные ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются, требование залогодержателя должны быть удовлетворены в первую очередь.

В судебное заседание Козырев В.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело рассмотрено с участием его представителя Ларионовой Г.П., которая заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель УФССП России по Костромской области Батяева Ю.Е., судебный пристав-исполнитель Костюченко О.Е., представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица Яковлева С.А. - Яковлева Ф.М. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованное лицо Андреев И.В.и его представитель Ботова М.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель заинтересованного лица Андреева И.В. Ботова М.В. пояснила, что интересы Андреева И.В. при рассмотрении данной жалобы не затрагиваются, решение жалобы оставляла на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении Андреев И.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между П., О. и Андреевым И.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой указанного дома (л.д.49).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску П. и О. к Андрееву И.В. о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору было утверждено мировое соглашение, согласно которому Андреев И.В. обязан погасить задолженность П. в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., и задолженность О. <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. (дело №).

В связи с неисполнением Андреевым И.В. условий мирового соглашения, выданный на основании него исполнительный лист был предъявлен П. и О. для принудительного исполнения, dd/mm/yy по нему возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки прав требования от dd/mm/yy П. и О. уступили Козыреву В.П. право требования к Андрееву И.В. по мировому соглашению от dd/mm/yy (л.д.6).

Во исполнение условия договора уступки прав требования Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области внесены изменения объекта (регистрация № от dd/mm/yy) в части перехода права залога к Козыреву В.П. (л.д.6).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном dd/mm/yy по исполнительному листу №, выданному на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании с Андреева И.В. и О. на взыскателя Козырева В.П.

dd/mm/yy Козырев В.П. предъявил в ОСП по Свердловскому району г. Костромы исполнительный лист о взыскании с Андреева И.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. для принудительного исполнения, в этот же день в отношении должника Андреева И.В. было возбуждено исполнительное производство №, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы было присоединено к сводному исполнительному производству № от dd/mm/yy о взыскании с Андреева И.В. задолженности в пользу ИФНС, УПФ РФ, физических и юридических лиц.

В судебном заседании также установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy по делу по иску Яковлева С.А. к Андрееву М.В. о взыскании денежных средств, пени и морального вреда на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..., был наложен арест (л.д.46).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя УФССП России по Костромской области Батяевой Ю.Е, а также представленных материалов исполнительного производства, спорное имущество- незавершенный строительством жилой дом на ул. ..., было выставлено на торги в рамках сводного исполнительного производства по вышеуказанному акту от dd/mm/yy о наложении ареста, а не как заложенное имущество. Имущество на торгах реализовано не было, в связи с чем было передано взыскателю первой очереди П1.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району от dd/mm/yy, от взыскателя П1. на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы поступили денежные средства в результате передачи арестованного и не реализованного на торгах, находящегося в ипотеке недвижимого имущества - недостроенного жилого дома по адресу: ..., в сумме <данные изъяты>, которые в порядке ст. 344 ГК РФ подлежат распределению по и/л № от dd/mm/yy в пользу Козырева В.П. (л.д.62).

Постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy было обжаловано Яковлевым С.А., являющимся также взыскателем в отношении Андреева И.В.

Постановлением руководителем Управления УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy № жалоба Яковлева С.А. признана обоснованной, так как при вынесении постановления судебный пристав не учел то, что Козырев В.П., как залогодержатель, не воспользовался правом в соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить предмет залога за собой, ипотека прекращена, при вынесении постановления о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». И.о. начальника отдела - старший судебный пристав по Свердловскому району обязан отменить постановление о распределении денежных средств, вынесенное Р. (л.д.23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy распределение денежных средств по постановлению от dd/mm/yy отменено.

dd/mm/yy в адрес управляющего ОСБ 8640 судебным приставом -исполнителем Д. направлено сообщение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, как ошибочно перечисленных.

Козырев В.П. обжалует постановление руководителя Управления УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy № как незаконное, нарушающее его права.

Разрешая спорные отношения суд исходит из того, что согласно ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействии) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Для признания обжалуемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что вынесенное руководителем Управления УФССП России по Костромской области постановление от dd/mm/yy № о признании жалобы Яковлева С.А. обоснованной и обязании отменить постановление о распределении денежных средств, вынесенное Р. от dd/mm/yy, затрагивает законные права и интересы Козырева В.П., так как отмена этого постановления влечет прекращение законных оснований получения Козыревым В.П. денежных средств <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Кодекса).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Распределение денежных средств, полученных в результате передачи арестованного и не реализованного на торгах незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: ..., находящегося, как установлено ранее в залоге у Козырева В.П., между иными взыскателями по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, до полного удовлетворения требований Козырева В.П., является нарушением Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель dd/mm/yy произвел правомерное распределение денежных средств, поступивших от П1., в результате передачи ему арестованного и не реализованного на торгах имущества в пользу Козырева В.П.

Указание руководителя Управления УФССП России по Костромской области в оспариваемом постановлении от dd/mm/yy № на то обстоятельство, что Козырев В.П. не реализовал свое право, предусмотренное п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», по оставлению предмета залога за собой, в связи с чем ипотека прекратилась, и, как следствие, распределение денежных средств должно производиться в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашло подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Повторные торги проводились dd/mm/yy, что подтверждается отчетом о выполненных работах по реализации имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом от dd/mm/yy №.

Из заявления Козырева В.П. в ОСП по Свердловскому району г. Костромы от dd/mm/yy следует, что он дает согласие на принятие нереализованного имущества должника (л.д.44).

Факт получения заявления Козырева В.П. представителем Управления УФССП России по Костромской области не оспаривается.

Поэтому вывод руководителя Управления УФССП России по Костромской области в оспариваемом постановлении о прекращении ипотеки на     незавершенный строительством объект в ..., распределении поступивших денежных средств с порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является нельзя признать правильным.

Кроме того, суд учитывает, что на публичные торги спорное имущество выставлялось не как имущество, находящееся в залоге, а как арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования Козырева В.П. о признании постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy № о признании жалобы Яковлева С.А. обоснованной, обязании отмены о распределении денежных средств, вынесенное Р., незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Представитель Козырева В.П. утверждает, что о вынесенном руководителем Управления УФССП России по Костромской области в постановлении от dd/mm/yy № Козырев В.П. узнал dd/mm/yy.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области Батяева Ю.Е., постановление руководителем Управления УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy № Козыреву В.П. не направлялось.

Жалоба на оспариваемое постановление подана Козыревым В.П. dd/mm/yy.

С учетом изложенного суд считает, что срок обжалования оспариваемого постановления Козыревым В.П. не пропущен.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от dd/mm/yy № о признании жалобы Яковлева С.А. обоснованной, обязании и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава по Свердловскому району А. отменить постановление о распределении денежных средств, вынесенное Р., незаконным.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                                        Н.А.Шуваева