Дело № 2-1319/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Труниловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко А. В. к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» о принятии в качестве расчетного прибора учета и взыскании морального вреда, У С Т А НО В И Л: Зайченко А.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о понуждении исполнить обязательства по договору ТП, а именно, привести акт технологического присоединения в соответствие с техническими условиями (согласно п.11.3), взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости услуг представителя <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy истец подал документы в филиал ОАО «МРСК «Центра» -«Костромаэнерго» для получения технических условий на принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение по адресу: ..., dd/mm/yy получил договор технологического присоединения (далее договор ТП) № и технические условия (далее ТУ) №, являющиеся неотъемлемой частью договора ТП, согласно п.п.11.3 ТУ прибор учета должен быть установлен в ВРУ-0,4 кВ объекта. Истцом выполнены работы по выполнению п.п.11.3 ТУ, внесена плата за технологическое присоединение, а также получен акт выполнения ТУ № от dd/mm/yy, акт проверки работы приборов учета электроэнергии №. Получив указанные документы, истец подписывать их отказался, так как в п.4 «Учет электроэнергии» акта технологического присоединения (одно из приложений к договору ТП) в графе «Место установки расчетного прибора учета» указан распределительный щит (РЩ-0,4 кВ) от ТП № на нежилые помещения в ВРУ жилого дома, а не ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения № этого дома, как было указано в ТУ. Истец неоднократно обращался в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с требованиями привести приложения к договору ТП в соответствии с «Правилами технологического присоединения к электрическим сетям», но получил ответ, что РЩ-0,4 кВ является ВРУ объекта, а объектом обозначены все нежилые помещения в целом. Однако, в доме № по ул. ... существует множество нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, договор энергоснабжения заключается в отношении каждого нежилого помещения отдельно, в связи с чем все помещения в целом не могут считаться одним объектом. Кроме того, согласно «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, а так как РЩ-0,4 кВ истцу не принадлежит, он вышеперечисленное обеспечить не может. Ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях истца, связанных с ущемлением его прав, а также с невозможностью вовремя заключить договор энергоснабжения с ОАО «Костромская сбытовая компания». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела представитель истца Кряжева О.В. неоднократно исковые требования уточняла, окончательно сформулировав (dd/mm/yy), просила обязать ответчика принять в качестве расчетного прибора учета счетчик ТРИО №, установленный в ВРУ объекта (нежилого помещения №), взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. По ходатайству представителя истца Кряжевой О.В. ответчик филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» заменен на ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Жилстрой-2». Истец Зайченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Кряжевой О.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. Представители ответчика ОАО «МРСК-Центра» Симоненко И.Н., Немчинова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что договором ТП и ТУ предусмотрено место установки прибора учета РЩ-0,4 кВ от ТП № на нежилые помещения в ВРУ жилого дома №. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» Сочнев П.В.оставил разрешение иска на усмотрение суда. Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy истец и ответчик заключили договор № на осуществление технологического присоединения, согласно п.1.4 которого неотъемлемой частью договора являются Технические условия (л.д.23-26). Как следует из заявленных истцом требований и пояснений представителей сторон в судебном заседании, между истцом и ответчиком возник спор в отношении места установки прибора учета электроэнергии, согласованного в п. 11.3 Технических условий, а именно, какое помещение является ВРУ-0,4 кВ объектом, где должен быть установлен прибор учета. Разрешая спорные отношения, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. 11.3 Технических условий, подписанных истцом и ответчиком без возражений, заявитель осуществляет выполнение учета электрической энергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и ПУЭ, с установкой электронного счетчика прямого включения в ВРУ-0,4 кВ объекта в специально закрывающемся пломбируемом шкафу учета с коммутационным аппаратом, позволяющим ограничить энергопотребление объекта в соответствии с максимальной разрешенной мощностью в автоматическом режиме ( номинальный ток максимального расцепителя автоматического выключателя на вводе объекта не более 32А), с возможностью включения без доступа в шкаф учета. Вместе с тем пунктом 11.2 вышеуказанных Технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет установку в ВРУ-0,4 Кв объекта оборудования, позволяющего обеспечить требуемую надежность электроснабжения объекта. Конкретный тип оборудования определить проектом с учетом обеспечения блокировки от ошибочного включения (л.д.21-22). Таким образом, из пункта 11.2, 11.3 Технических условий следует, что оборудование должно быть установлено истцом в соответствии с требованиями проекта. Данный факт подтвердил опрошенный в качестве специалиста государственный инспектор отдела энергетического надзора по Костромской области Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Ш. Согласно предоставленной ответчиком проектной документации на жилой дом № по ул. ..., установка оборудования должна быть произведена в электрощитовой дома, установка какого-либо оборудования электроснабжения объекта в помещении № дома № не предусмотрена, что сторонами не оспаривается. Доводы представителя истца о том, что установка электросчетчика должна быть выполнена в ВРУ помещений № дома № в соответствии с предоставленным истцом проектом, подлежат отклонению, поскольку данный проект в установленном законом порядке не согласован: отсутствует согласование с ОАО «МРСК Центра». В соответствии с ч. 3 ст. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 собственники нежилых помещений, обязаны заключать договоры об электроснабжении непосредственно с гарантирующим поставщиком, поэтому все вопросы, связанные с электроснабжением нежилого помещения, собственники должны согласовывать с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком, территориальной сетевой организацией): согласовать проект электроснабжения, в том числе места установки приборов учета, выделение дополнительной электрической мощности в счет мощности многоквартирного дома, разрешение на дополнительную мощность с определением технических условий, порядок оплаты потребленной электроэнергии и др., поскольку организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не участвует в решение данных вопросов. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец не знал о имеющемся проекте дома №, в связи с чем прибор учета должен быть установлен в помещении № согласно проектной документации представленной истцом на нежилое помещение № дома №, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований из-за отсутствия надлежащего согласования этой проектной документации. Утверждения представителя истца о необходимости установки прибора учета в нежилом помещении № в связи с тем, что истец, не является владельцем объекта, на котором установлен прибор учета, поэтому не сможет обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» Сочнева П.В., электрощитовая в жилом доме, где установлены приборы учета, является общедомовым имуществом, в связи с чем сохранность приборов учета, находящихся в этом помещении обеспечивается управляющей компанией на основании соответствующих договоров с собственниками этих приборов учета. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности принять в качестве расчетного прибора учета счетчик ТРИО №, установленный в ВРУ объекта (нежилого помещения №) как установленного в соответствии с условиями заключенного договора ТП № от dd/mm/yy не имеется, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца об обязании выполнений условий заключенного договора удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца морального вреда <данные изъяты> руб., как производных от них, не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. не имеется. Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Зайченко А. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.