дело 2-1395/2011 Решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д. Ф. о. и Г. М. к. об обращении взыскания на заложенное имущество установил: ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мамедовым Д. Ф. и Г. М. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему солидарно с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив на него начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что между истцом и ответчиками dd/mm/yy был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 14% годовых и комиссии в размере 0,5% от суммы кредита. В случае просрочки предусматривалось взыскание пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, которые ответчики частично осуществляли. Обеспечением исполнения обязательств явился залог недвижимого имущества. Однако в полном объеме ответчики свои обязательства не исполняли, что привело к образованию задолженности на dd/mm/yy в требуемом размере. В связи с причинением поведением ответчиком существенного ущерба истцу просит расторгнуть кредитный договор. Мамедов Д. Ф. предъявил к ООО ИКБ «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора в части уплаты комиссий недействительным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> тыс. руб., а ежемесячно уплачивалась комиссия в сумме <данные изъяты> тыс. руб. за его ведение, что противоречит действующему законодательству, в т.ч. закону о защите прав потребителей, в связи с чем требует вернуть уплаченные суммы. Соответственно, в качестве ответственности требует компенсацию морального вреда. Решением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедовым Д. Ф. и Г. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Мамедова Д. Ф. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом постановлено признать недействительными п. п. 2.2 и 2.10 кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д. Ф. и Г. М., расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мамедовыми Д. Ф. и Г. М., взыскать солидарно с Мамедовых Д. Ф. и Г. М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ... кв.м и земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., установив начальную их продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы в пользу Мамедова Д. Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» и встречных исковых требований Мамедова Д. Ф. в остальной части отказано. Указанное решение суда сторонами первоначально не обжаловалось, однако в последующем по кассационной жалобе Мамедовой Г.М. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заочным решением суда от dd/mm/yy исковое требование ООО ИКБ «Совкомбанк» было удовлетворено, однако в последующем указанное решение было также отменено с возобновлением производства по делу. В судебном заседании представитель истца Судаков А.Г. поддержал исковое требование по тем же доводам, уточнив, что первоначальную продажную стоимость имущества просит установить согласно отчету № ООО «Региональный центр оценки» в размере <данные изъяты> тыс. руб. Представитель обоих ответчиков Павлов А.Л. не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, однако не согласился с начальной продажной ценой, полагая, что она должна составлять <данные изъяты> руб. согласно отчету № ИП М. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено в судебном заседании, согласно вышеуказанному решению Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy в неизменной части dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> тыс. руб. с уплатой 14% годовых на срок до dd/mm/yy Возврат кредита - основного долга и процентов - определялся ежемесячно согласно графику (п. 1.3 договора). Обеспечением исполнения кредитного обязательства ответчиками явился залог здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., и земельного участка общей площадью ... кв.м по тому же адресу (п. 5.1.1 кредитного договора, договор ипотеки № от dd/mm/yy и дополнительное соглашение № к нему от dd/mm/yy). Тем же решением установлено, что ответчики своих обязательств не исполнили, что привело к образованию также установленной судом задолженности - <данные изъяты>. В связи с этим имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что не оспаривает и представитель ответчиков. При этом все условия для обращения взыскания ст. 348 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены. Между тем, между сторонами возник спор об определении начальной продажной стоимости имущества для реализации с публичных торгов. Согласно представленному ответчиками отчету № ИП М. на dd/mm/yy рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> руб. Опрошенная в качестве специалиста М. подтвердила содержание отчета, однако уточнила, что при расчете была допущена арифметическая ошибка, и рыночная стоимость спорного имущества составит <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка - <данные изъяты> тыс. руб., стоимость склада - <данные изъяты> руб. При этом полагает, что на более поздний период - на момент рассмотрения дела - стоимость недвижимости подросла, но не снизилась. Согласно отчету № ООО «Региональный центр оценки» на dd/mm/yy рыночная стоимость того же имущества составит <данные изъяты> тыс. руб. Допрошенная в качестве эксперта С. подтвердила содержание указанного отчета и его выводы. Изучив представленные отчеты, суд соглашается с отчетом ИП М. с учетом его уточнения. При этом суд учитывает, что отчет изготовлен лицом, проживавшим на момент его изготовления в той же местности, где находится и спорное имущество; лицом подобраны для сравнительного анализа объекты, более схожие по своим данным со спорным имуществом, и в большем количестве также расположенные в той же местности, чем в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки». Кроме того, суд соглашается с М., не применявшей при оценке спорного имущества доходный подход к оценке, т.к. согласно п. 21 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Между тем, рыночная стоимость спорного имущества в данном случае необходима для определения начальной продажной его стоимости с целью продажи с торгов, в связи с чем отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Тем самым суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка составит <данные изъяты> тыс. руб., стоимость склада - <данные изъяты> руб. В связи с этим исковое требование подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковое требование ООО ИКБ «Совкомбанк» к Мамедолвым Д. Ф. о. и Г. М. к. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью ... кв.м и земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., установив начальную их продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., из которых начальная продажная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., здания склада - <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней. Судья