Дело № 2-1167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Мининой (Герасимовой) О. В. о признании деятельности незаконной и ее запрете,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Герасимовой О.В. о запрете незаконной деятельности. В обоснование иска указал, что ответчик, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., оказывает услуги по воспитанию и содержанию детей дошкольного возраста, организовав частный детский сад. В нарушение требований действующего законодательства РФ, указанный частный детский сад, который не является юридическим лицом, не имея необходимой лицензии, ведет образовательную деятельность. Ссылаясь на незаконность осуществления деятельности ответчиком, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2011 года исковые требования прокурора были удовлетворены, деятельность Герасимовой О.В. по организации образовательного процесса в частном детском саду признана незаконной и запрещена.

Кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 31 августа 2011 года указанное выше решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить, соблюдаются ли Герасимовой О.В. требования санитарного, противопожарного законодательства при осуществлении ее деятельности, предложить сторонам представить доказательства по этому вопросу, дать им оценку.

При новом рассмотрении дела прокурор заявленные требования уточнил, просил признать деятельность ответчика по организации и осуществлению образовательного процесса, в части обеспечения содержания и воспитания детей и оказанию платных услуг по уходу и присмотру за детьми по адресу: ... незаконной и запретить ее осуществление. В обоснование заявленных требований указал, что Герасимова О.В. осуществляет указанную деятельность на платной основе, исходя из размера оплаты <данные изъяты> рублей в сутки, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в установленном законом порядке. Требования по оценке содержания и организации работы дошкольных организаций изложены в СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации режима работы в дошкольных организациях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010г. № 91., в п. 1.2. которых указано, что санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются, в том числе и к группам кратковременного пребывания, семейным дошкольным группам и иным подобным им видам дошкольных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В нарушение п.п. 1.14, 11.6, 11.7 11.8, 11.11 Герасимова О.В. осуществляет деятельность по организации и осуществлению образовательного процесса в части обеспечения содержания и воспитания детей, а также оказанию платных услуг по уходу и присмотру за детьми без санитарно-эпидемиологического заключения, в трехкомнатной квартире в жилом доме, где набор помещений не соответствует установленным требованиям, помещения не оборудованы специальными комплектами мебели, во время детского часа дети спят на раскладушках, а трое детей на софе, на которой в ночное время спит Герасимова О.В.. Питание детей осуществляется на кухне, которая по размеру и санитарному состоянию не соответствует требованиям, предъявляемым к дошкольным учреждениям. Указанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства влекут существенное нарушение прав и законных интересов детей и их родителей, которым Герасимова О.В. систематически оказывает указанные выше услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной опасности причинения вреда детям, посещающим частный детский сад, в будущем, в связи с чем деятельность Герасимовой О.В. является незаконной и подлежит запрету.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Управление образования Администрации г. Костромы, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Жиганова Т.В., Дружинина М.О., Терентьев М.С., в качестве специалиста- ГУ МЧС России по ....

В судебном заседании прокурор Шамаева О.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, в интересах детей, которые посещают и которые в будущем будут посещать данное учреждение, которым будут оказываться услуги по уходу и присмотру за детьми.

В ходе рассмотрения дела ответчик Герасимова О.В. сменила фамилию на «Минина».

Ответчик Минина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена под роспись в деле, о причинах уважительности своей неявки не сообщила.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Минина О.В. уточненные исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми, возраст которых составляет от полутора до пяти с половиной лет, в этом ей помогают ее дочь и мать. Данные услуги она начала оказывать около четырех лет назад. Для осуществления данной деятельности она использует две смежные комнаты своей трехкомнатной квартиры, площадь которых составляет примерно ... кв.м. Время пребывания у нее детей составляет с 9.00 час. до 19.00 час. Также указала, что у нее не дошкольное образовательное учреждение, а группа ухода и присмотра за детьми в рамках воспитательной деятельности. Малолетние дети в количестве не более 10 человек в течение дня в отсутствие родителей находятся под ее присмотром. Она самостоятельно на деньги родителей закупает в продовольственных магазинах продукты для приготовления пищи для детей, организует их питание, сон, прогулки во дворе дома, занятия, придерживаясь для этого определенного времени. Все свои действия по содержанию, питанию, уходу и присмотру за детьми ею согласовываются с родителями, со стороны которых жалоб не поступало. Одновременно поясняла о том, что дети приходят к ней в гости как к бабушке, уплачиваемые родителями денежные средства тратятся на приобретение продуктов питания для детей, бытовые нужды, за свои услуги она денег с родителей не берет.

Представитель ответчика Куртышева Н.Б. полагала, что ответчиком фактически оказываются услуги няни по уходу и присмотру за детьми. Санитарные нормы и правила установлены для дошкольных учреждений, коим ответчик не является. Также указала, что отношения ответчика и родителей построены на доверительных отношениях, никаких договоров родителями с ответчиком не заключалось. Размер стоимости услуг по содержанию и уходу за детьми определяется по договоренности ежедневно, однако сами услуги ответчика безвозмездны, денежные средства ею расходуются на приобретение продуктов питания для детей и предметов гигиены.

Представитель ответчика по доверенности Миронов А.Л. в своих возражениях на иск указал, что действия ответчика должны рассматриваться не как возмездное или безвозмездное оказание услуг, а как помощь родителям и детям. Родители, приводящие своих детей под присмотр ответчика, также должны быть ответчиками по делу, поскольку именно они принимают решение оставить своего ребенка под присмотр ответчика. В данном случае группа граждан объединилась в некое сообщество и решили проблему куда девать своих малолетних детей чтобы иметь возможность работать, зарабатывать денежные средства для выполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Ответчик предоставил родителям такую возможность. Удовлетворение иска приведет либо к потере родителями работы, либо вынудит их оставлять детей одних без присмотра, что противоречит Конституции РФ.

Представитель Управления образования г. Костромы в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Управления образования г. Костромы по доверенности Попова Е.П. суду пояснила, что ответчиком в своей трехкомнатной квартире, находящейся в жилом доме оказываются услуги присмотра, ухода за детьми, без организации образовательной деятельности. Группа детей дошкольного возраста (пять и более детей) является организованным детским коллективом, в связи с чем к этой группе должны применяться требования санитарно-эпидемиологических норм и правил. В организованных детских коллективах длительность пребывания определяется возможностью организации приема пищи, дневного сна и прогулок. В рассматриваемой группе детей организовано приготовление пищи и питание детей, но с нарушением требований СанПиН 2.4.1.12660-10: отсутствует необходимый набор помещений, пищеблок, холодильное оборудование, в результате чего нарушаются правила приготовления пищи и хранения продуктов. Взрослые, которые осуществляют приготовление пищи, не имеют специального образования, данных о медосмотре, отсутствует 10-дневное сбалансированное меню, не осуществляется контроль за качеством приготовляемой пищи. Для организации прогулок используется придворовая не огороженная территория, песок в песочницах не обрабатывается и не закрывается, что свидетельствует о том, что организация прогулок осуществляется с нарушением требований безопасности детей. Контроль за санитарным состоянием помещений, где находятся дети, за их здоровьем и самочувствием не осуществляется, в связи с этим услуги присмотра и ухода в данной группе осуществляются с нарушениями, без обеспечения безопасности условий пребывания детей дошкольного возраста.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании представитель в лице старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора по доверенности Лебедева О.И. заявленные исковые требования считала обоснованными, указала, что продукты питания для детей в организованном детском коллективе должны закупаться с документальным подтверждением их безопасности, с ветеринарным свидетельством, должны строго проверяться сроки годности продуктов, соблюдаться условия их хранения в домашних условиях.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Турыгина О.А. и Галамий Т.В. исковые требования считали законными и подлежащими удовлетворению, указали, что деятельность по уходу и присмотру за детьми подпадает под требования Санитарных норм и правил СанПиН 2.4.1.2660-10, которые устанавливают требования к группам кратковременного пребывания, семейным дошкольным группам и иным подобным им видам дошкольных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Рекомендации об организации семейных воспитательных групп разработаны на основе указанных СанПиНов, распространяются на деятельность организаций и физических лиц, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста, не связанных с оказанием образовательных услуг. Они конкретизируют предъявляемые санитарно-эпидемиологические и иные требования именно к группам семейного воспитания, санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью которых осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Письмом от 29 июня 2010 г. № 01/-9618-0-32 данные рекомендации были направлены им для использования в работе, соответственно указанные в них требования должны соблюдаться организациями и физическими лицами, а их соблюдение должно проверяться Управлением.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области Иванова О.А. пояснила, что требования пожарной безопасности ППБ-0103, утвержденные приказом МЧС № 313, применимы к дошкольным учреждениям. В качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги ухода и присмотра за детьми ответчик не зарегистрирована, является физическим лицом, в связи с чем требования пожарной безопасности применимы как к обычному жилому помещению, в котором запрещается хранение газовых баллонов и горючих материалов. Доступ в жилое помещение, где содержатся дети, ответчиком обеспечен не был, в связи с чем проверить его на соответствие предъявляемым требованиям отдел возможности не имел.

Опрошенные судом в качестве третьих лиц Жиганова Т.В., Дружинина М.О., Терентьев М.С., а в качестве свидетеля Г. - родители детей, посещающих организованную ответчиком детскую группу, выразили свое несогласие с заявленными требованиями, пояснили, что Минина О.В. осуществляет уход и присмотр за их детьми в то время, когда у них в этом возникает необходимость. Их отношения с ответчиком строятся на доверии, ответственность за здоровье и безопасность своих детей в период нахождения их у ответчика несут сами родители. Обстановка в квартире ответчика семейная, дети относятся к ответчику как к бабушке. Услуги ответчика безвозмездны, однако ими ответчику передаются денежные средства, необходимые для питания детей, организации их досуга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направлено в интересах неопределенного круга лиц-жителей г. Костромы.

Судом установлено, что на сайте г. Костромы 22 февраля 2011 года была опубликована статья «Нелегальный детский садик в Костроме» с интервью корреспондента Е. Олейник с Герасимовой (Мининой) О.В.

Прокуратурой г. Костромы была проведена проверка законности деятельности Герасимовой по организации частного детского сада, соблюдения прав несовершеннолетних в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., где функционирует организованная Герасимовой О.В. детская группа.

Проверкой установлено, что Герасимова О.В. занимается деятельностью по организации и осуществлению образовательного процесса в части обеспечения содержания и воспитания детей, а также оказанию платных услуг по уходу и присмотру за детьми по адресу: ... за систематическую плату. Дети в количестве не более десяти человек в возрасте от полутора по шести лет находятся под ее присмотром с 9.00 часов до 19 часов, где спят, питаются, гуляют, занимаются в соответствии с режимом дня.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года № 163 (в ред. от 23.12.2010г.) предусматривает в качестве самостоятельного вида услуги по присмотру за детьми и оказание образовательных услуг.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что осуществляемая ответчиком деятельность по уходу и присмотру за детьми не является образовательной. Нахождение в течение дня малолетних детей при отсутствии родителей под присмотром ответчика, которой оказывались необходимые бытовые функции помощи детям, обеспечивалось выполнение режима, свидетельствует о содержании детей в группе ухода и присмотра, а не о предоставлении образовательных услуг. Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, лепки также подтверждает осуществление воспитательных, а не образовательных функций, поскольку результатом таких занятий не могло являться систематизированное приобретение детьми тех или иных навыков по определенной программе.

Данные обстоятельства фактически не оспаривались и самой Герасимовой (Мининой) О.В., нашли свое отражение и в ее кассационной жалобе на ранее вынесенное по данному делу решение.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе прокурорской проверки были выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по уходу и присмотру за детьми, а именно:

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого осуществляется функционирование организованной детской группы (дошкольной организации), что является нарушением п.1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

- в соответствии с п. 11.6, 11.7 СанПиН 2.4.1.2660-10 для групп с пребыванием детей более 5 часов необходимо предусмотреть условия по организации питания с интервалом приема пищи 3-4 часа, сна и прогулок. Необходимо обеспечение минимального набора помещений: место для раздевания с условиями хранения верхней одежды и обуви детей (шкафчики или вешалки; групповая комната или физкультурный зал или комната для проведения занятий и игр детей; спальня; кухня (при непосредственном приготовлении пищи) или буфет-раздаточная (при организации готовыми кулинарными изделиями); туалетная (с умывальной) для детей; туалетная (с умывальной) для персонала. Групповая комната должна быть площадью из расчета 2,5 кв. м. на 1 ребенка в группах для детей младенческого или раннего возраста, не менее 2, 0 кв.м. на 1 ребенка в дошкольных группах без учета мебели и ее расстановки. Спальня из расчета не менее 1,8 кв.м. на 1 ребенка в группах для детей младенческого и раннего возраста, не менее 2,0 кв.м. на 1 ребенка в дошкольных группах без учета расстояния от наружных стен при расстановке кроватей. В умывальной зоне необходимо предусмотреть умывальные раковины с подводкой холодной и горячей воды из расчета (в зависимости от возраста детей) 1 раковина для детей младшего дошкольного возраста с высотой установки умывальников от пола до борта прибора 0, 4 м и 1 раковина для детей среднего и старшего дошкольного возраста с высотой установки умывальников от пола до борта прибора 0,5 м.

- согласно п. 11.8 СанПиН 2.4.1.2660-10 при организации питания детей должны быть соблюдены требования к условиям хранения пищевых продуктов, приготовлению и реализации блюд, к составлению меню (для организации питания детей разного возраста), кратности приема пищи, оранизации питьевого режима.

В соответствии с п. 11.11 СанПиН 2.4.1.2660-10 организация режима дня детей, воздушно-тепловой режим помещений, водоснабжение, естественная и искусственная освещенность, содержание помещений, прием детей, прохождение медицинских осмотров персоналом, основные гигиенические и противоэпидемические мероприятия, проводимые медицинским персоналом в дошкольных организациях, должны соответствовать требованиям настоящих правил.

Герасимова (Минина) О.В. осуществляет деятельность по указанному адресу в принадлежащей ей по договору социального найма трехкомнатной квартире в жилом доме, где набор помещений не соответствует установленным требованиям, помещения не оборудованы специальным комплектом мебели, во время детского часа дети спят на раскладушках, а трое детей на софе, на которой в ночное время спит Герасимова О.В.. Питание детей осуществляется на кухне, которая по размеру и санитарному состоянию не соответствует требованиям, предъявляемым к дошкольным учреждениям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к группам кратковременного пребывания, семейным дошкольным группам и иным подобным им видам дошкольных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, к организации питания, медицинскому обслуживанию, организации режима дня и т.д.

В соответствии с п. 1.4 настоящие санитарные правила распространяются на дошкольные организации, реализующие как основную общеобразовательную программу дошкольного образования (дошкольные образовательные организации), так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг.

Согласно 1.13 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные выше санитарные правила должны соблюдаться ответчиком Герасимовой (Мининой) О.В. при осуществлении ею деятельности по уходу и присмотру за детьми.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству прокурора судом по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия условий содержания, присмотра и ухода за детьми санитарно-эпидемиологическим требованиям. Производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», при этом ответчику было разъяснено о необходимости обеспечить доступ экспертов в жилое помещение, в котором ею оказываются указанные выше услуги, а также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № от dd/mm/yy эксперт не был допущен для проведения экспертизы по адресу: .... Экспертиза не проведена.

В связи с этим, в судебном заседании судом на обсуждение сторон с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ был поставлен вопрос об осуществлении судом совместно со специалистами выезда на место (в место жительства и осуществления деятельности ответчиком) с целью осмотра жилого помещения на предмет соответствия условий содержания, присмотра и ухода за детьми санитарно-эпидемиологическим требованиям, однако в доступе в квартиру ответчиком и его представителем было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик Минина (Герасимова) О.В. уклонилась от экспертизы, воспрепятствовала экспертам и суду в обеспечении доступа в жилое помещение, в котором ею оказываются услуги по уходу и присмотру за детьми, учитывая, что данный вопрос имеет для нее и для правильного рассмотрения дела важное значение, суд считает установленным факт нарушения Мининой (Герасимовой) О.В. санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.4.1.2660-10 при осуществлении деятельности по уходу и присмотру за детьми.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Галамий Т.В., сделанное по исследованным материалам настоящего дела, на основании данных в судебных заседаниях ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика пояснений, из которого следует, что деятельность ответчика по организации присмотра и ухода за группой детей ведется с нарушениями санитарного законодательства, в частности с нарушением СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», рекомендаций Главного государственного санитарного врача РФ об организации семейных воспитательных групп.

Суд считает убедительным довод прокурора о том, что при указанных обстоятельствах функционирование детской воспитательной группы (при отсутствии заключений контролирующих органов о соответствии деятельности и помещений, в которых она осуществляется установленным требованиям), имеющихся нарушениях создает опасность причинения вреда в будущем, может угрожать жизни и здоровью детей и их родителей, число которых не является постоянным и может изменяться в зависимости от обстоятельств.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей и специалистов, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что Минина (Герасимова) О.В. осуществляя уход и присмотр за детьми, оказывает тем самым помощь родителям, против иска не свидетельствует, поскольку забота о детях, их духовном, физическом и ином развитии является задачей не только родителей, но и государства.

Довод ответчика и ее представителей о том, что уход и присмотр за детьми осуществляется безвозмездно, опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства являются основанием для запрета деятельности Мининой (Герасимовой) О.В. по уходу и присмотру за детьми, осуществляемой в квартире по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать деятельность Мининой (Герасимовой) О. В. по уходу и присмотру за детьми, осуществляемую в квартире по адресу: ... незаконной и запретить данную деятельность.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         Семенова Т.В.