Гр. дело2-1400/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража С. В. к Невскому И. В. о взыскании договорной неустойки

Решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy с Невского И.В. в пользу Гаража С.В. взысканы денежные средства по договору займа от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда после кассационного обжалования dd/mm/yy вступило в законную силу.

В dd/mm/yy Гаража С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Невского И.В. неустойки по указанному выше договору займа от dd/mm/yy в соответствии с пунктом 3.2. в размере 1% от суммы неуплаченной за каждый день просрочки, всего на сумму <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что договором займа от dd/mm/yy предусмотрен возврат займа в соответствии с графиком не позднее 21 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Поскольку сторонами не утвержден график возврата задолженности и сумма ежемесячного платежа по возврату долга, условие о ежемесячном возврате займа нельзя признать согласованным. Следовательно, договор действует с условием возврата долга до полного погашения задолженности. В силу п. 5.3. договора он прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы долга и процентов. С требованием о возврате долга по договору Гаража С.В. стал обращаться в dd/mm/yy. Расчет неустойки в иске он определили с даты заключения договора с dd/mm/yy, в результате чего неустойка составила <данные изъяты> рублей, которую он снизил до суммы, взысканной по решению Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy до размера <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гаража И.В. иск поддержал. При этом неоднократно менял период просрочки и расчет неустойки. В конечном итоге указал, что сумма договора по решению Ленинского суда г. Костромы определена <данные изъяты> рублей. Невский И.В. dd/mm/yy обжаловал судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Костромы П. от dd/mm/yy, то есть с этого периода ответчик знал о предъявленных требованиях и мог выполнить обязательства перед истцом. В связи с чем, истец определил период просрочки исполнения обязательства с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( срок вступления в законную силу решения Ленинского суда), то есть 192 дня х <данные изъяты> руб. ( 1% от <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, которые истец, с учетом разумности и справедливости и требований Закона РФ, правоприменительной практики, снизил также до <данные изъяты> рублей.

Невский И.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменный отзыв по делу ( л.д. 22-29), в котором иск не признал. В возражениях на иск ответчик указал, что срок возврата долга по условиям договора не был определен, поэтому не имеется оснований считать, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно определен срок задолженности с начала действия договора с dd/mm/yy, неправильно произведен расчет, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, взысканной по решению суда, которые составляют, как основной долг, так и проценты по нему, что не соответствует условиям договора, заявил о несоразмерности предъявляемых штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом., и односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения обязательства определяется законом либо договором.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, между сторонами dd/mm/yy заключен договор займа.

Решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy данный договор признан состоявшимся, сумма займа определена в <данные изъяты> рублей, с Невского И.В. в пользу Гаража С.В. взыскана сумма займа и проценты по договору, всего <данные изъяты> рублей.

Данное решение, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от dd/mm/yy в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу п.2.2 договора возврат суммы займа происходит не позднее 21 числа каждого месяца, последний взнос должен быть сделан не позднее « до полного погашения займа».

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2. Займодавцу заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в постановленных решениях судов первой и второй инстанции, поскольку сторонами не утвержден график возврата задолженности, условие о возврате долга нельзя признать согласованным.

При таких обстоятельствах действует норма п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование о возврате долга dd/mm/yy заказной корреспонденцией было направлено кредитором должнику по трем адресам, в том числе и по адресу, указанному в договоре Заемщиком - ..., о чем представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, истец определил срок начала просрочки с dd/mm/yy, то есть с момента, когда должник стал оспаривать судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Костромы, полагая, что именно с этого момента для ответчика наступил день предъявления требований кредитора, а срок окончания просрочки dd/mm/yy - датой вступления решения Ленинского суда г. Костромы в законную силу.

Сведений о выполнении обязательств со стороны Невского И.В. на сегодняшний момент, суду не представлено.

Оснований выходить за пределы предъявленных требований, у суда не имеется.

Таким образом, число дней просрочки, по требованию истца, составляет 192 дня, процент неустойки по договору от dd/mm/yy определен 1% за каждый день просрочки от суммы займа, сумма займа определена решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy и составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах договорная неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (365% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России (8,25% годовых), действующей на дату вынесения решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что договорные отношения между сторонами возникли задолго до составления самого договора займа, что установлено решением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy. При этом срок возврата займа договором был не определен. При изложенных обстоятельствах, неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей

В силу ст.98. ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция № от dd/mm/yy.

Руководствуясь ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск Гаража С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Невского И. В. в пользу Гаража С. В. неустойку по договору займа от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.