гр. дело № 2-1549/2011 РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кукушкиной О.Л., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева М. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Левичев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в 23 часа 00 минут в г. Кострома на перекрестке ул. ...-... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Авто1, г/н №. Левичев М.А. согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию (ответчику) по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта Авто1, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - <данные изъяты> руб.. Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>. В судебное заседание Левичев М.А. не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, своего представителя в суд не направил. Представитель ОАО «Альфастрахование» Моргунов П.П. исковые требования не признал, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении ООО Автоэксперт» завышенной. Кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в г. Костроме на перекрестке ул. ... - ... водитель Г., управляя а/м Авто2, г/н № при повороте налево не пропустил а/м Авто1, г/н №, под управление истца, которое двигалось со встречного направления и совершил с ним столкновение. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Левичев М.А обратился в свою страховую компанию (ответчику) по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Левичева М.А. (л.д. 19). Посчитав, что данная сумма недостаточна для того, чтобы восстановить транспортное средство истец обратился ООО «...» за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта Авто1, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом, ОАО «Альфастрахование» не оспаривается то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату Левичеву М.А., между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Отчет ООО «...» об оценке материального ущерба АМТС ориентирован на рынок купли-продажи транспортных средств в Костромской области. Расчеты произведены на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Суд считает, что выполненный отчет ООО «...» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой. Компетенция специалиста составившего данный отчет сомнений у суда не вызывает. В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих данное заключение под сомнение, ответчик не представил. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность на Хомина С.Н. и Чернецову О.Н., расходы на оформление которой составили <данные изъяты> руб. Между тем, представители Левичева М.А. в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.12.2011 г. и в судебное заседание, назначенное на 26.12.2011 г. не явились, извещались надлежащим образом, исковое заявление было подано и подписано самим Левичевым М.А.. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как полномочиями, оговоренными в ней, представителями истца не были реализованы. Кроме того, как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Левичева М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья Кукушкина О.Л.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ