Дело № 2-319/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А. И. к ООО «Соллерс - Дальний Восток» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Мартынова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс Р»о защите прав потребителей, возврате некачественного товара, взыскании с ответчика стоимости товара, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy она приобрела у ответчика автомобиль Авто1 цвет ... dd/mm/yy года выпуска. В процессе диагностирования автомобиля было установлено: неисправность датчика холостого хода, что вызвало увеличение оборотов автомобиля на холостом ходу, полный износ диска сцепления, неисправность (дефект) коробки передач. Для того, чтобы зарегистрировать автомобиль она вынуждена была оплатить срочный ремонт не по гарантии в сумме <данные изъяты> руб. В адрес продавца dd/mm/yy почтой было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ремонт автомобиля или решить вопрос о гарантийном ремонте автомобиля с дилером ... в г. .... Какого-либо ответа в течении 10 дней не последовало. В настоящее время автомобиль стоит в автосервисе ... в г. .... Продавец был неоднократно уведомлен о браке, однако не смотря на просьбы истца отказался предоставить такой же автомобиль на время ремонта. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за некачественный товар цену включая все затраты на дополнительное оборудование, всего в сумме <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. - стоимость дополнительного оборудования, установленного продавцом. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. стоимость срочного ремонта, <данные изъяты> руб. - парктроник с установкой, <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. - регистрация в ГИБДД и ТО, <данные изъяты> руб. - страхование ОСАГО, <данные изъяты> руб. - страхование в дорогу, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - проезд до г. ... на автомобиля Г., буксировка автомобиля до г. ..., <данные изъяты> руб. - покупка зимнего комплекта колес для безопасного перегона автомобиля в г. Кострому, <данные изъяты> руб. - балансировка колес. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика принять за его счет некачественный товар. Судом в ходе рассмотрения дела было привлечено ООО «АвтоГрад 76» в качестве третьего лица, без права заявления самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дела ООО «Фаворит Моторс Р» был исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика было привлечено ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток». Истец Мартынова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Мартынов А.В. Представитель истца Мартынов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что автомобиль, приобретенный в ООО «Фаворит МоторсР», сломался в первый же день его эксплуатации по пути из г. ... в г. Кострому, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, имеющиеся на нем недостатки являются существенными, в результате неисправности коробки передач истец лишен возможности использовать данный автомобиль в полной мере, в связи с чем данный автомобиль находится в гараже и фактически не эксплуатируется. Никакой неправильной эксплуатации транспортного средства со стороны истца либо третьих лиц не было, имеющиеся недостатки являются производственными. Просит взыскать с ответчика стоимость данного автомобиля, обязать ответчика принять данный автомобиль за свой счет, взыскать убытки, понесенные истцом, судебные расходы, а также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением требований потребителя. Представитель ответчика ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке судебного поручения был допрошен Фрунзенским районным судом г. Владивостока, при этом в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Ответчик был лишен возможности воспользоваться представленными процессуальными правами, а именно представлять суду вопросы, подлежащее разрешению при проведении экспертизы, право своевременно знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Разрешение вопроса о правах и обязанностях ответчика, не привлеченного к делу является существенным нарушением норм процессуального права (ст.364 ГПК РФ). На момент предъявления требований истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 15-дневный срок, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» истек, следовательно истцу необходимо указать основанием для предъявления такого требования. Истец ни одно из оснований не заявил и не обосновал. Согласно информации, заявленной истцом в иске, нарушения сроков устранения недостатков либо невозможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года не было. Что касается наличия существенного недостатка в автомобиле, то ответчик не может согласиться с качеством и выводами проведенной экспертизы по следующим причинам. У эксперта отсутствует профильное техническое образование. Неисправностей в автомобиле, которые могли бы послужить причиной поломки коробки переключения передач не выявлено. Истец в исковом заявлении указывает, что ремонтные работы в автомобиле проведены не в рамках гарантии, что не исключает, что причина повышенного износа диска сцепления неправильная эксплуатация. Кроме того, диск сцепления согласно сервисной книжке не входит в перечень элементов, на которые распространяются гарантийные обязательства изготовителя автомобиля. Эксперт исследовал демонтированный комплект сцепления, ответчик не участвовал при демонтаже узла, определить принадлежность узла к автомобилю истца не представляется возможным, следовательно любые выводы в отношении демонтированного узла не могут быть применены к автомобилю. Эксперт кроме измерений толщины фрикционной накладки никаких измерений не проводил, не использовал измерительных приборов. В заключении отсутствуют ссылки на техническую нормативную документацию, подтверждающую наличие отклонений от ГОСТов, либо других технических показателей, лишь голословные заявления и выводы. Эксперт указал, что коробка передач неисправна и подлежит замене. Недостаток производственный, при этом не указывает какой замер на соответствие какому требованию ГОСТа, стандартов. Не приведена примененная методика исследования ни автомобиля, ни диска сцепления, ни датчика нейтрального положения. Выводы о неисправности датчика не имеют основания. Ответчик (изготовитель автомобиля) был лишен возможности присутствия при осмотре и проверке качества автомобиля. Эксперт не запрашивал и не учитывал техническую документацию используемую изготовителем автомобиля. Расчет по ремонту выполнен без соблюдения рекомендаций завода - изготовителя. Коробка переключения передач является ремонтопригодным агрегатом, на который производитель поставляет все необходимые запасные части и предоставляет всю необходимую документацию для осуществления ремонта. Эксперт не обосновал технической невозможности или экономической нецелесообразности ремонта агрегата, голословно указав необходимость полной замены всего агрегата, что послужило ошибочным расчетом необходимых ремонтных работ и как следствие существенности недостатка. Эксперт оперирует понятиями «малое усилие сжатия», «слабый прижим», «тугой ход», «слишком большая глубина», «некачественный материал», при этом не указывая ни подтверждающих его слова замеров ни предусмотренных ГОСТом для данного вида материала показателей. Доказательств несоответствия предмета исследования требованиям ГОСТов и ЕЭК ООН, либо иным требованиям эксперт не представил. Утверждение эксперта о том, что «сцепление производителя ... поставляется только на сборочный конвейер завода - изготовителя» необоснованно и ложно. Сцепление ... использованное в автомобиле находится в свободном доступе в огромном количестве точек продаж запасных частей. Перед экспертом некорректно поставлен вопрос о существенности недостатка. Данный термин является правовым, а не техническим и определение существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта. Более того, вывод о существенности недостатка эксперта строится исключительно на стоимости замены всего агрегата, что при наличии у изготовителя товара технологии по ремонты и замене неисправной детали необоснованно. Неисправность является устранимой, не требует значительных затрат времени и средств. Таким образом, в силу отсутствия подтверждения наличия существенного недостатка в автомобиле и того, что истец не заявлял и не подтвердил иных оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договору купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств все это в совокупности служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ООО «АвтоГрад76» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке судебного поручения был допрошен Кировским районным судом г. Ярославля. При этом суду пояснил, что ООО «АвтоГрад76» производил ремонт автомобиля dd/mm/yy по замене диска сцепления в сборе в соответствии с представленным актом. В соответствии с сервисной книжкой завода -изготовителя данное сцепление автомобиля под гарантийный ремонт не подпадает, в связи с чем ремонт производился платно, истец не возражал. За ремонт истцом было заплачено <данные изъяты> руб. В dd/mm/yy истец обратился к ним с жалобой на шум в коробке передач и плохое переключение. Для установления причин коробка передач была снята и установлена, вызывался эксперт М. Вывод о том, что недостатки автомобиля возникли по вине владельца, сделал ответчик, они такого вывода не делали. Представитель третьего лица ООО «Фаворит Моторс Р» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy Мартынова А.И. приобрела у ООО «Фаворит Моторс Р» автомобиль Авто1 цвет ... dd/mm/yy года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от dd/mm/yy №. dd/mm/yy у указанного выше автомобиля в процессе его перегона в г. Кострому был выявлен недостаток: выход из строя комплекта сцепления. dd/mm/yy автомобиль был сдан в ремонт в ООО «АвтоГрад 76». dd/mm/yy автомобиль был отремонтирован, была произведена замена комплекта сцепления, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. dd/mm/yy Мартынова А.И. вновь обратилась в ООО «АвтоГрад 76» с жалобами на работу коробки передач, а именно: при переключении на 3-ю передачу появляется посторонний звук в районе КПП (хруст). dd/mm/yy был установлен парктроник (4-х датч.), сведений о том, что производились ремонтные работы, не имеется. dd/mm/yy Мартынова А.И. вновь обратилась в ООО «АвтоГрад 76» с жалобами на работу коробки передач, а именно: плохо включается 3-я передача; плавают обороты двигателя на холостых оборотах. dd/mm/yy были произведены работы по снятию, установке коробки передач, разборка/сборка, установлена герметик-прокладка. До настоящего времени имеющийся недостаток работы коробки передач не устранен. Проведенной по делу автотехнической экспертизой, заключение эксперта № от dd/mm/yy, установлено, что при исследовании коробки передач обнаружены недостатки: не штатное состояние шестерен 3,4 и задней передачи, скользящих муфт 1,2,3,4,5 передач и сихронизаторов 1,2,3,4,5 передач, ступицы скользящей муфты 3-4 передачи - сколы и «закатанные» верхние рабочие поверхности зубьев; незначительное количество металлической взвеси на магнитном металлоуловителе. При исследовании датчика нейтрального положения коробки передач обнаружен недостаток в электроцепи, датчик не исправен и подлежит замене. Все повреждения коробки передач вызваны работой неисправного сцепления, коробка передач неисправна и подлежит замене. Указанные выше недостатки являются производственными. При этом недостаток коробки передач является существенным. У суда нет сомнений в достоверности выводов результатов экспертизы ИП М. Эксперт М. подтвердил указанное заключение в судебном заседании. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценке был подвергнут необходимый и достаточный материал. Каких-либо противоречий в выводах экспертизы судом не установлено. В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки В соответствии с заключением указанной выше экспертизы стоимость работ по устранению указанного выше недостатка коробки передач с учетом стоимости заменяемых деталей составляет: с учетом износа - <данные изъяты> руб.; без учета износа - <данные изъяты> руб. В связи с этим суд считает, что недостаток работы коробки передач является существенным недостатком, поскольку материальные затраты по его устранению составляют более 20% рыночной стоимости самого автомобиля. Доводы ответчика о том, что возможен ремонт коробки передач, а не ее замена, суд считает необоснованными. Как пояснил в судебном заседании эксперт М., в данном случае коробка передач подлежит замене, поскольку данная запчасть поставляется только в сборе, отдельные элементы коробки передач не поставляются. Данное обстоятельство ему подтвердили работники официального представителя ... в г. Костроме. Доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено. Указанной выше экспертизой установлено, что рассматриваемы недостаток возник в результате работы неисправного сцепления. В судебном заседании установлено, что комплект сцепления был демонтирован как неисправный силами ООО «АвтоГрад 76». Доказательств того, что недостаток комплекта сцепления возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено. Ремонтные работы по замене комплекта сцепления на автомобиле были произведены за счет покупателя не по причине того, что данный недостаток возник по его вине, а потому, что диск сцепления согласно сервисной книжке не входит в перечень элементов, на которые распространяются гарантийные обязательства изготовителя автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на спорном автомобиле недостатки являются производственными, существенными. В связи с этим требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества. В судебном заседании установлено, что при продаже спорного автомобиля продавцом на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб., помимо этого истцом был приобретен комплект зимней резины и дисков стоимостью <данные изъяты> руб., был установлен парктроник на сумму <данные изъяты> руб. Автомобиль был застрахован, расходы по страхованию ОСАГО составили <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - страхование в дорогу, <данные изъяты> руб. - проезд до города ... на автомобиле Г. включая буксировку автомобиля до города ..., <данные изъяты> руб. - балансировка колес. Расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД составили в сумме <данные изъяты> руб. Допрошенный в качестве свидетеля Г. подтвердил то обстоятельство, что он дважды буксировал указанный автомобиль до г. .... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они произведены с целью эксплуатации автомобиля, который истцом в связи с его недостатками не эксплуатировался. Кроме того, в процессе эксплуатации транспортное средство дважды подвергалось ремонту на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в связи с продажей автомобиля с недостатками. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку были произведены истцом при направлении претензии в адрес продавца, а не изготовителя товара. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, вследствие которого автомобиль фактически истцом не эксплуатировался суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку с какими-либо требованиями к ответчику истец не обращалась. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит <данные изъяты>, который подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа города Кострома. Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд р е ш и л : Требования Мартыновой А. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Соллерс - Дальний Восток» в пользу Мартыновой А. И. стоимость автомобиля Авто1 цвет ... dd/mm/yy года выпуска <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного продавцов, в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Мартыновой А. И. отказать. ООО «Соллерс - Дальний Восток» обязан за свой счет принять у Мартыновой А. И. автомобиль Авто1 цвет ... dd/mm/yy года выпуска в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае уклонения ООО «Соллерс - Дальний Восток» от исполнения решения суда по приемке автомобиля в установленный срок Мартынова А. И. вправе совершить действия по возврату автомобиля самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Соллерс - Дальний Восток» произведенных расходов. Взыскать с ООО «Соллерс - Дальний Восток» штраф в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Соллерс - Дальний Восток» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты>. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Костромы. Судья